臺中高等行政法院宣示判決筆錄
地方行政訴訟庭
113年度交字第905號
114年6月5日辯論終結
原 告 吳宗霖
被 告 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟
訴訟代理人 何柏政
上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4
時在本院第五法庭公開宣示判決，出席人員如下：
法 官 黃麗玲
書記官 蔡宗和
通 譯 賴怡帆
到場當事人：如報到單所載。
法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判
決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：
主 文
一、原處分主文第2項關於「上開駕駛執照逾期不繳送者：㈠自11 3年10月20日起吊扣駕駛執照24個月，並限於113年11月3日 前繳送。㈡113年11月3日前未繳送駕駛執照者，自113年11月 4日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊( 註)銷後，自113年11月4日起1年內不得重新考領駕駛執照」 之部分，應予撤銷。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔新臺幣100元，餘由原告負 擔。被告應給付原告新臺幣100元。
事實及理由要領：
一、事實概要：
原告於民國113年8月21日13時6分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新竹市光復路與水 源街（下稱系爭路口）時，因未禮讓正沿行人穿越道欲穿越 光復路二段之行人即訴外人官俊宇而不慎碰撞訴外人，致訴 外人受輕傷，為新竹市警察局（下稱舉發機關）員警認有「 汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受 傷」之違規，而對原告製開掌電字第E0YD80629號舉發違反 道路交通管理事件通知單，案移被告。嗣原告不服提出陳述 ，被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告有「汽車駕駛 人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違
規事實明確，而依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條 例）第44條第4項、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法 ）第4條第1項第10款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年9月19日竹監新四字 第51-E0YD80629號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處 分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）7,200元，吊扣駕駛執 照12個月，並應參加道路交通安全講習；上開駕駛執照逾期 不繳送者：㈠自113年10月20日起吊扣駕駛執照24個月，並限 於113年11月3日前繳送。㈡113年11月3日前未繳送駕駛執照 者，自113年11月4日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照 。㈢駕駛執照吊(註)銷後，自113年11月4日起1年內不得重新 考領駕駛執照。原告不服，提起本件行政訴訟。二、理由：
㈠經本院會同兩造當庭勘驗系爭路口之監視器影像（見本院卷 第91至97、104至105頁）可知，系爭車輛行駛至路口中央， 向左偏行準備左轉駛入光復路二段時，兩名行人（下稱甲、 乙行人）已踏上系爭路口之枕木紋行人穿越道（下稱系爭行 人穿越道）第1條白色枕木紋線，並快步向前行走於系爭行 人穿越道，嗣系爭車輛未減速持續向左轉駛入系爭行人穿越 道，此時甲、乙行人已走至第5條白色枕木紋線，甲、乙行 人與系爭車輛間並無其他人、車；然系爭車輛繼續左轉，致 其左側車頭直接撞擊甲行人即訴外人，訴外人隨即摔倒在地 等情；又本件事故造成訴外人受有輕傷乙節，亦為原告所不 爭執，並有道路交通事故調查報告表㈡、道路交通事故談話 紀錄表在卷可參（見本院卷第70至72頁），堪認原告確有「 汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受 傷」之違規無訛。
㈡原告雖主張係訴外人於路口轉角陰暗處衝出並以奔跑方式過 馬路，且當時行人已位於車輛右方視線死角，致系爭車輛防 撞系統無法作用，原告也無充足時間反應云云。惟經本院勘 驗系爭路口監視器影像及觀諸影像擷取畫面（見本院卷第91 至97、104至105頁）可見，於系爭車輛行駛至系爭路口中央 欲左轉駛入光復路二段，尚未進入系爭行人穿越道時，訴外 人已行走在系爭行人穿越道上，且於系爭車輛逐漸接近系爭 行人穿越道時，系爭車輛與訴外人間並無遮蔽物，而依當時 天氣晴朗，視線良好，未有視線不明之情形，客觀上原告並 無不能發覺訴外人行走在系爭行人穿越道上之情事，則原告 駕駛系爭車輛本應注意車前狀況，行經行人穿越道更應減速 慢行並注意有無行人穿越，訴外人既已行走於系爭行人穿越 道，原告本應減速慢行確認無行人之後再行通過，詎原告竟
疏未注意，駕駛系爭車輛行經系爭行人穿越道，未減速慢行 逕行左轉，因而撞擊訴外人致其受輕傷，原告主觀上縱無故 意，亦有應注意，且能注意，而不注意之過失甚明，原告上 揭主張，自非可採。
㈢至原告主張被告吊扣其駕照1年嚴重影響工作及生活等語；然 按道交處罰條例第44條第4項規定駕駛人有違反第44條第2項 規定之情形，因而肇事致人受傷者，吊扣駕駛執照1年，乃 立法者衡酌駕駛人違規行為之狀態及其所致法益侵害之程度 所為之立法裁量，其目的具正當性，所採取之手段有助於目 的之達成，符合適當性原則，並為避免法益受侵害之有效手 段，符合必要性原則。雖吊扣駕駛執照之期間限制原告駕駛 車輛之自由權利，但原告仍可以其他方式取代自行駕車之需 求，況吊扣駕駛執照乃法律明文規定之羈束處分，被告並無 裁量之權限，故被告依法吊扣原告之駕駛執照1年，核屬適 法有據。
㈣另原處分處罰主文第2項關於「上開駕駛執照逾期不繳送者： ㈠自113年10月20日起吊扣駕駛執照24個月，並限於113年11 月3日前繳送。㈡113年11月3日前未繳送駕駛執照者，自113 年11月4日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執 照吊(註)銷後，自113年11月4日起1年內不得重新考領駕駛 執照」之記載部分，係附條件行政處分（或稱易處處分）。 依行政程序法第93條第1項規定：「行政機關作成行政處分 有裁量權時，得為附款。無裁量權者，以法律有明文規定或 為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容者為 限，始得為之。」而被告所為上開易處處分，性質上為具有 裁罰性之不利處分，涉及人民權利，處罰應明確，且無法律 規定允許主管機關得作成該附條件之易處處分，自不得附條 件。據此，被告以原告有無遵期繳送駕駛執照此一不確定發 生之事實為停止條件，並使其發生另一吊銷或註銷駕照之法 律效果，具有重大明顯瑕疵，依行政程序法第111條第7款規 定為無效，本院自應依法予以撤銷。
㈤從而，被告審酌原告上開違規行為致訴外人受「輕傷」，且 於期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第44條 第4項、講習辦法第4條第1項第10款及裁罰基準表等規定， 以原處分裁處原告罰鍰7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並 應參加道路交通安全講習部分，核無違誤，原告訴請撤銷原 處分上開部分，為無理由，應予駁回。惟被告於原處分主文 第2項所為易處處分具有重大明顯瑕疵，原告雖未指摘即此 ，然既訴請全部撤銷，仍應視為有理由，是此部分裁決，即 有違誤，應予撤銷。另第一審裁判費按勝敗比例，酌情由原
告負擔3分之2，餘由被告負擔，而裁判費300元已由原告預 納，則被告應給付原告100元（計算式：300元×1/3＝100元） ，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 蔡宗和
法 官 黃麗玲
一、上為正本係照原本作成。
二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地 方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之 法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之 具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附 繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應 繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 蔡宗和