臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第910號
原 告 林美惠
被 告 謝博仁
訴訟代理人 蔡政憲
複 代理人 周育士
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第547號），本院
於民國114年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣116,261元，及自民國113年10月8日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣228元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年10月3日18時許，騎乘車號碼NG
Z-5112號普通重型機車，沿臺中市大里區大里橋由南往北方
向行駛，嗣於同日18時34分許，行經臺中市大里區中興路1
段大里橋南端之機車專用道時，本應注意兩車並行之間隔，
並隨時採取必要閃避等安全措施，而依當時天候為晴、夜間
有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並
無不能注意之情事，竟疏未注意併行車輛之間隔，貿然前行
，適原告騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車
），沿大里橋機車專用道亦往國光路1段方向直行至該處，
亦未注意並行兩車之間隔，以及採取必要閃避等安全措施，
以致被告機車之右側車身於機車專用道上擦撞系爭機車之左
側車身，使原告人車倒地，並受有頭部外傷併顱內出血、左
側顱骨骨裂、顏面多處擦挫傷、四肢多處擦挫傷、左側第6
、7肋骨骨折併肺部挫傷、昏眩及耳漏，左聽力受損等傷害
，且系爭機車、手機架、安全帽受損。原告自得請求被告賠
償其所受：⒈無法工作之損失新臺幣(下同)486,000元、⒉精
神慰撫金及未來頭暈看診、復健費用200,000元、⒊機車修理
費12,690元、⒋手機架1,100元、安全帽800元、⒌鑑定費3,00
0元。以上合計703,590元，僅請求被告給付600,000元。又
原告於112年10月3日住院至113年10月18日就醫回診約23次
，此部分之相關醫療費用，被告之保險公司已經分兩次賠償
給原告，共計43,105元，故本件不另請求醫療費。爰依侵權
行為之法律關係，請求被告賠償，訴之聲明：㈠被告應給付
原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告聲明：兩造同為本件事故之肇事原因。關於原告醫療費
用，初步計算支出中山醫學大學附設醫院24,270元、向陽皮
膚科600元，然原告已先行請領強制汽車責任險共計43,105
元，需予以扣除。工作損失應以醫囑評估需休養3個月計算
，且原告未提出薪資證明，應以112年法定基本薪資計算 。
慰撫金之請求應參酌雙方學經歷及社經地位等語置辯。原告
之訴駁回 。
三、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上
字第929 號判例意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
四、原告主張被告於上揭時、地，駕車疏未注意併行車輛之間隔
，兩車遂發生碰撞，致原告受有頭部外傷併顱內出血、左
側顱骨骨裂、顏面多處擦挫傷、四肢多處擦挫傷、左側第6
、7肋骨骨折併肺部挫傷、昏眩及耳漏，左聽力受損等傷害
，且系爭機車、手機架、安全帽受損，業據原告提出診斷證
明書、醫療費用明細收據、估價單、免用統一發票收據、付
款明細、統一發票、鑑定費自行收納款項統一收據等件為證
，且被告因上開過失行為，經本院113年度交易字第1366號
刑事判決，以被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月等情，亦
有刑事判決附卷可稽（本院卷第15至18頁），而堪採信，本
院即採為判決之基礎。且被告駕車疏未注意併行車輛之間隔
，撞及由原告所騎系爭機車，又當時並無不能注意之情事
，被告竟疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之
主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關
係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193
條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告
因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自
得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，
分述如下：
㈠無法工作損失：
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填
補債權人所受損害（即積極損害），並須填補債權人所失利
益（即消極損害），民法第216 條規定甚明。此所謂消極損
害（所失利益），乃一般可得預期利益之損害，並不以取得
利益之絕對的確實為必要，凡按外部情事，足認已有取得利
益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所
失之利益。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證
明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其
數額，民事訴訟法第222條第2項分別定有明文。
⒉原告主張其因本件事故受傷於112年10月6日起至113年1月6日
居家休養，因左耳受損、眩暈、耳鳴於113年1月6日起至114
年4月6日無法工作，每月平均薪資27,000元，共受有486,00
0元之工作損失，據其提出從事美髮工作地點外觀相片為證
（本院卷第55頁），被告則以前揭情詞置辯。
⒊然原告請求因本件事故後，112年10月6日起至114年4月6日止
不能工作之損失，僅提出美髮工作地點外觀相片為其論據，
然中山醫學大學附設醫院112年11月22日診斷證明書記載「
原告於112年10月3日入院接受治療，於112年10月6日出院，
共計住院接受治療4天。…住院期間需專人照顧，建議居家休
養至少三個月」（附民卷第11頁），則依照上開醫囑，顯見
原告於本件事故發生後3個月無法工作。至於超過上開期間
之部分，原告並未就其因受傷致無法工作或有休養必要提出
確實之證明方法供本院審酌，自無從為其有利之認定。是原
告此部分請求，要屬無據。
⒋原告雖未能提出本件事故發生前薪資收入之單據為證，然原
告事故發生時為58歲，受傷前之狀態應屬有工作能力，堪可
認定，本院認以最低基本工資作為計算基準，應屬適當。而
原告受傷時為112年10月3日，以112年度每月基本工資26,40
0元作為原告所受薪資損失之計算基準，是原告因本件事故
受有3個月不能工作之損失為79,200元（26,400×3＝79,200）
，洵屬有據，逾此部分則屬無據。
㈡未來頭暈看診、復健費用：
按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起
之，民事訴訟法第246條定有明文。請求將來給付，以請求
所據權利義務關係已「確定發生」，僅請求履行之期限尚未
屆至或條件尚未成就，而有預為請求之必要，為其要件，有
最高法院109年度台上字第1816號民事判決可資參照。查原
告雖主張有未來頭暈看診、復健費用云云，惟並未就此提出
任何醫囑或診斷證明書為證，故此部分請求有無必要，顯屬
有疑，足徵原告請求將來給付，其發生與否及給付內容均未
確定，不合於上開將來給付之訴要件，是此部分請求尚非有
理。
㈢精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。原告因本件事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在
卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當
之痛苦，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，本院
審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職
權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本
院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述）
，與被告駕駛不慎，致使原告受有上開傷害，造成原告所受
身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精
神慰撫金150,000元為適當，應予准許。
㈣修車費用：
⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)可資參照。
⒉原告主張系爭機車維修費用12,690元等情，已提出估價單、
統一發票為證（本院卷第43、45頁），且估價單上所列明細
全部為零件費用。系爭機車修理時，既係以新零件更換被損
之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千
分之536；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計。參以系爭機車領照日為11
0年5月6日（本院卷第45頁），至112年10月3日車輛受損時
，系爭機車以2年5月期間計算折舊。則扣除折舊後，原告得
請求之零件費用應為2,122元（詳如附表之計算式）。
㈤手機架及安全帽破損之費用：
原告主張其因本件事故，受有手機架及安全帽破損各1,100
元、800元之損害，並提出手機架及安全帽換新之付款明細
、免用統一發票收據為憑（本院卷第47、49頁）。查本件事
故造成原告人車倒地，觀諸原告所受上開傷勢，撞擊力道理
應非輕，堪認系爭機車上之手機架及其所穿戴安全帽應有受
損。原告雖未提出該手機架及安全帽當初的購買證明，惟本
院審酌112年10月3日上開手機架及安全帽既非新品及一般相
當之物品折舊後之價額，依民事訴訟法第222條第2項之規定
，認原告所受損害為1,200元，逾此部分請求，不能准許。
㈥鑑定費用：
原告主張因就本件事故申請車輛行車事故鑑定委員會鑑定，
支出鑑定3,000元應由被告支付云云，固據原告提出臺中市
車輛行車事故鑑定委員自行收納款項統一收據為證（本院卷
第51頁）。惟查，原告係因對被告提出刑事過失傷害罪之告
訴後，於刑事案件偵查中聲請檢察官囑託臺中市車輛行車事
故鑑定委員會就本件事故肇事原因進行鑑定，因而支出鑑定
費用3,000元，是該筆費用乃係為確認其刑事告訴是否有據
，尚難認上開支出屬因本件事故所生之損害或為本件請求所
必須，是原告請求鑑定費用共3,000元，難認有據。
㈦綜上，原告因被告侵權行為得請求無法工作損失79,200元、
精神慰撫金150,000元、修車費用2,122元、手機架及安全帽
損害1,200元，合計232,522元。
㈧按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目
的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生
亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是
以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之
職權（最高法院88年度台上字第718號判決參照）。本件事
故之發生，被告固有未注意併行車輛間隔之過失，然原告未
亦有未注意並行兩車之間隔，致與被告駕駛之車輛發生碰撞
，亦有過失，此有上開刑事判決可參（本院卷第15至18頁）
，本院斟酌車禍發生過程、現場路況之整體情狀，認原告與
被告應各負50%、50%之過失比例，較為妥適。依此計算結果
，原告自得請求被告按50%之過失比例賠償116,261元（計算
式：232,522元×50%＝116,261元）。
㈨強制汽車責任保險給付扣除方式：
⒈按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。其立法理由以保險人之給
付係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任
之承擔或轉嫁，自應視為被保險人損害賠償金額之一部分，
而得減免其賠償責任。另為避免受害人雙重受償，加害人或
被保險人為賠償時，亦得主張扣除（本條立法理由）。惟強
制汽車責任保險性質為政策性保險，就給付項目等級、金額
及審核均由法令規定（本法第27條第2 項、強制汽車責任保
險給付標準），是各項給付金額均各有項目範圍與最高限額
規定，就被害人提出之各項給付請求僅能依各項給付限額內
核給並不得就該項請求未達限額部分挪用於他項核給，則於
汽車交通事故而有強制汽車責任險給付之被害人請求駕駛人
為侵權行為損害賠償案件，固應依本條規定扣除強制責任險
之給付，惟就本條扣除之適用，仍應比對被害人請求項目與
強制汽車責任險保險人依法核給給付項目，而於同項間為扣
除，不得於不同項間為扣除。
⒉原告主張業已受領強制保險金額為43,105元，惟全部為醫療
相關費用，原告未於本件訴訟請求，自不應與本件訴訟請求
之金額扣除。揆諸前揭規定，原告得請求之金額自不應扣除
已受領之強制險保險金。
六、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第
1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴
訟，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月8
日(附民卷第33頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之遲延利息，核無不合，應予准許。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告116,26
1元，及自113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項n 所示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如 主文第2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。
九、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應 依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行， 然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准 駁之判決。
十、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之 事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟 原告就附帶民事請求單純財物損失即系爭機車修復費用、手 機架及安全帽破損之費用，非屬刑事附帶民事部分，依職權 確定訴訟費用為1,000元（第一審裁判費），依兩造勝敗比 例，其中228元應由被告負擔，餘由原告負擔，並依民事訴 訟法第91條第3項加計利息。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳嘉宏以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 林佩萱附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 12,690×0.536=6,802第1年折舊後價值 12,690-6,802=5,888第2年折舊值 5,888×0.536=3,156第2年折舊後價值 5,888-3,156=2,732第3年折舊值 2,732×0.536×(5/12)=610第3年折舊後價值 2,732-610=2,122