臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第853號
原 告 廖林雲鶴
廖信發
廖麗君
廖奕宣
廖胤雯
共 同
訴訟代理人 楊宇倢律師
被 告 林韋呈
訴訟代理人 林啟仁
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114
年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國112年12月6日9時40分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事車輛)，沿臺中市烏
日區環中路六段慢車右側車道直行往中山路方向行駛，行至
環中路六段與光明路口(下稱系爭路口)時，未注意車前狀況
，保持行車安全距離，適原告被繼承人廖萬慶騎乘腳踏車(
下稱系爭腳踏車)沿光明路299巷直行往光明路方向行駛，於
綠燈號誌燈亮時騎入系爭路口，然系爭路口距離甚寬，迨至
綠燈號誌轉為紅燈時廖萬慶仍未能完全通過系爭路口，而被
告未禮讓行駛中廖萬慶先行通過，並以逾速限20餘公里之安
全距離超速行駛，致廖萬慶見狀閃避不及，而遭被告猛力撞
擊摔倒在地，受有頭部外傷併顱股骨折、顱內出血等傷害(
下稱系爭傷害)。又廖萬慶係沿光明路299巷直行往光明路方
向行駛，並非直接於系爭路口沿環中路六段逕行左轉，而其
直向行駛至系爭路口時，交通號誌已由綠燈轉變為紅燈，致
其無法成功於綠燈時段通過系爭事故路口，因此廖萬慶並未
有違規闖越紅燈或未依規定兩段式左轉之過失。嗣廖萬慶於
同月14日死亡，原告5人為廖萬慶之繼承人，繼承廖萬慶之
損害賠償請求權，是原告5人自得依侵權行為之法律關係，
請求被告賠償如下損害：(一)原告廖林雲鶴部分：1.醫療費
用：新臺幣(下同)7萬1662元、2.喪葬費用：26萬元、3.扶
養費65萬374元、4.精神慰撫金：100萬元；(二)原告廖信發
部分：1.喪葬費用：45萬元、2.精神慰撫金：50萬元；(三)
原告廖麗君部分：精神慰撫金50萬元；(四)原告廖奕宣部分
：精神慰撫金50萬元；(五)原告廖胤雯部分：精神慰撫金50
萬元，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明
：被告應給付廖林雲鶴198萬2036元、廖信發95萬元、廖麗
君50萬元、廖奕宣50萬元、廖胤雯50萬元，及均自民事起訴
狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
二、被告則以：
(一)廖萬慶係騎乘系爭腳踏車沿環中路六段之分隔島駛出路口，
並欲行左轉彎，而非原告所主張沿光明路299巷直行往光明
路方向行駛。且依道路交通安全規則第96條除外責任，被告
屬正常行駛狀態，非起駛部分。又被告於綠燈起步時，遭快
車道連結車、慢車道小貨車擋住左側視線，無合理期待會有
車輛左轉至光明路，驟見廖萬慶出現時雖緊急剎車，然顯反
應不及，無法阻止本件車禍事故發生，難認被告未注意車前
狀況。另被告行駛至系爭路口時，被告行向號誌管制顯示為
綠燈，通行路權應於被告方。再者，時速20公里係在工區部
分，被告係行駛於正常道路，且依臺中市車輛行車事故鑑定
委員會鑑定意見書(下稱系爭鑑定意見書)所載，縱被告當時
時速為44.1公里，仍無合理期待其他車輛穿越光明路之可能
，然上開車速係由臺中市車輛行車事故鑑定委員會推算而得
，是否為被告實際車速尚未可知，故原告主張被告超速行駛
、未依規定讓車等顯不可採。
(二)就原告各項請求部分，意見如下：
1.廖林雲鶴部分：醫療費用、喪葬費用應舉證證明有此支出。
扶養費部分，廖林雲鶴應證明其有受廖萬慶扶養之權利及其
現有財產不能維持生活。精神慰撫金部分，被告並無過失，
此部分爭執。
2.廖新發部分：喪葬費用應舉證證明有此支出。精神慰撫金部
分，被告並無過失，此部分爭執。
3.廖麗君、廖奕宣、廖胤雯部分，神慰撫金部分，被告並無過
失，爭執，資為抗辯。
(三)並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准
宣告免予假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於112年12月6日9時40分許騎乘肇事車輛，沿
臺中市烏日區環中路六段慢車右側車道直行往中山路方向行
駛，行至系爭路口時，與廖萬慶所騎乘系爭腳踏車發生碰撞
，受有系爭傷害，嗣後因而死亡等情，業據提出臺中市政府
警察局相驗案件初步調查報告暨報驗書、中山醫學大學附設
醫院診斷證明書1紙、系爭路口錄影畫面、系爭鑑定意見書
、臺中市車輛行車事故鑑定覆議意見書、戶籍謄本為證，並
有道路交通事故調查卷宗、現場圖、調查筆錄、調查報告表
㈠㈡、初步分析研判表、現場照片附卷可稽，復經本院依職權
調閱臺中地檢署113年度偵字第2863號卷宗核閱無訛，經本
院調查結果，堪信原告此部分主張為真正。
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號民事判例意旨參照）。又按民法第1
84條第1項前段規定，侵權行為以因故意或過失不法侵害他
人之權利為構成要件，除依同條第2項有推定過失之規定外
，其主張行為人應負同條第1項前段之侵權行為責任者，應
就「故意或過失」之要件，負舉證責任。而民法第191條之2
前段規定，汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。此
係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為
舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人
者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係
出於過失，則駕駛人應就其「於防止損害之發生，已盡相當
之注意」之事實，負舉證之責任。
(三)原告固主張被告於前開時地騎乘肇事車輛有超速、未注意車前狀況、保持行車安全距離、起駛前未讓行進中車輛優先通行等情形，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查，觀諸本院勘驗畫面截圖所示(本院卷第169-173頁)，被告行經系爭路口時，其行向燈光號誌為綠燈，當可合理信賴其他車輛係暫停行駛，則在面對廖萬慶突然行駛經過之腳踏車，即使是在視線範圍內仍僅有瞬間反應時間，衡情實難期待被告在此狀況下能及時迴避、閃煞、禮讓，並以當時被告之相對位置可知其左側視線顯然已遭遮擋，自難以觀察注意廖萬慶行駛動向；況且當被告見狀意識到廖萬慶欲橫越馬路急踩煞車(8時4分47秒)，至兩車發生碰撞時(8時4分48秒)，前後僅短短2秒不到時間，是被告抗辯主觀上難以防範，客觀上無充分反應時間及煞車距離，足以採取煞停等方式避免發生系爭交通事故，即與事實相符，堪以採信。另審酌廖信發於刑事聲請鑑定狀所附現場照片顯示，圓形「40」號誌下方，標示有「機慢車最高速限」；而在三角型「慢」及圓形「20」號誌下方，則標有「鄰近工區大門請見速慢行」。其中，「慢」與「20」號誌設置位置距離交岔路口較遠，而圓形「40」標示則位於接近交岔路口處，足認肇事路段機慢車最高速限應為40公里，而系爭鑑定意見書亦認定被告車速雖為44.1公里，僅為違規行為，難認與本件事故有客觀上之相當因果關係，此有系爭鑑定意見書在卷可佐（本院卷第43-44頁）。又廖林雲鶴對被告提出過失致死之告訴，經檢察官為不起訴處分。廖林雲鶴不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺中分署（下稱臺中高分檢）駁回再議；復聲請准許提起自訴，再經本院刑事庭駁回聲請而告確定，有臺中地檢署113年度偵字第2863號不起訴處分書、臺中高分檢113年度上聲議字第2011號處分書、113年度聲自字第107號刑事裁定可稽。是原告主張被告有超速、未注意車前狀況、保持行車安全距離、起駛前未讓行進中車輛優先通行之過失云云，尚非可採。
(四)又原告並無積極事證足資證明被告有超速、未注意車前狀況
、保持行車安全距離、起駛前未讓行進中車輛優先通行等違
規情形，難認被告上開駕車行為與本件車禍之發生間有具備
相當之因果關係，應認被告就防止本件車禍損害之發生，已
盡相當之注意，依民法第191條之2但書之規定，尚難認被告
駕駛車輛有何過失。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付廖林
雲鶴198萬2036元、廖信發95萬元、廖麗君50萬元、廖奕宣5
0萬元、廖胤雯50萬元，及均自民事起訴狀繕本送達被告翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一
論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳學德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 賴恩慧