臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第72號
原 告 戴聖紘
被 告 吳萱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應
給付原告新臺幣(下同)272,500元。嗣於民國114年3月25日
以民事補正聲明暨準備狀，擴張請求自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第5
3頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應
予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於民國110年12月7日透過交友軟體Omi結識
被告，期間被告常對原告噓寒問暖，相約見面吃飯拉近關係
，待原告卸下心防，便鼓吹原告投資巨星生鮮市集，誆稱願
意提供通路及投資協助，並介紹其主管陳廷韋與原告認識，
2人共同向原告招攬投資並吹噓獲利，原告誤信而應允投資
並簽署合約，被告與陳廷韋訛稱巨星生鮮有與遠東商業銀行
合作提供投資人貸款優惠利率，被告更於不明時間代理原告
簽署合夥契約書以開設巨星生鮮市集沙鹿店（下稱沙鹿店）
，不料沙鹿店不久即因虧損倒閉。被告刻意營造浪漫網戀氛
圍、佯稱其亦有投資及貸款，並隱瞞各分店短期即倒閉、投
資資金用以加盟第三人等情，致原告誤信沙鹿店有完整經營
計畫、被告願與原告共同打拼，及令原告無從確認貸款利率
是否優惠，可見巨星生鮮市集背後實為一牟利、結構性之詐
欺集團，被告自屬故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原
告之意思決定自由，應依民法第184條第1項前、後段之規定
，賠償原告所受損害等語。並聲明：被告應給付原告272,50
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
二、被告則以：伊一直都是擔任業務，未曾參加股東會議，對於
開店的內容、細節、後續發展都不知道，是主管陳廷韋處理
，伊向原告招募時是說明各分店經營狀況，伊沒有向原告說
過有投資臺南分店，向原告招募有一部份是陳廷韋處理，陳
廷韋向原告招募後，有一天就告訴伊可以去向原告收錢。供
貨、投資契約伊知道，內容因時間太久忘記了，伊有收走契
約交給主管，正常會有兩份，一份由原告留存。合夥契約是
原告要求伊代簽，因原告無法到臺南總公司簽，他有簽代簽
同意書，伊簽完有先拍照給原告看，後續有將紙本轉交原告
。投資的店印象中是倒了，伊後續沒有在那家公司任職了等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張於110年12月7日透過交友軟體Omi結識被告，被告
介紹其主管陳廷韋與原告認識，原告為投資沙鹿店因而簽署
供貨合作契約書，並由被告代理簽署合夥契約書，原告嗣後
交付投資款272,500元，及沙鹿店已關閉營業等情，業據提
出兩造對話紀錄、契約節本、轉帳交易明細資料等件為證（
見本院卷第63至127頁），亦為被告所不爭執，復經本院調
取臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10469號偵查卷核閱無
訛，應堪信為真實。
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。次按所稱
詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響
之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯
誤或保持錯誤者而言，不包括就行為對象（事或物）之特性
為不實或誇大之陳述，欲以價值判斷影響表意人決定自由之
情形。至不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以
該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷。又
所謂善良風俗，則指涉行為違反社會倫理道德、價值意識、
商業競爭秩序或一般性經濟活動中的正當經濟行為等一切社
會共同生活的基本秩序。須行為人對其行為違反善良風俗具
有直接故意或間接故意，始足當之（最高法院100年度台上
字第858號、112年度台上字第1480號判決意旨參照）。經查
：
⒈被告固以交友軟體與原告結識，此後便頻繁透過通訊軟體與
原告互動，並屢以原告是很重要的人、我們可以一起努力一
起打拼等語，營造曖昧氛圍。再由兩造間之對話紀錄，其中
原告詢問被告是否簽訂同樣合約時，被告回答「對呀」、「
一模一樣」等語（見本院卷第89頁），堪認原告主張被告佯
稱有投資等語，應屬不虛。惟上開情事縱有不實，僅能認屬
原告投資之動機，尚難認屬原告意思形成過程中重要而有影
響之不真實事實。
⒉原告復主張被告與陳廷韋訛稱巨星生鮮有與遠東商業銀行合
作提供投資人貸款優惠利率，令其無從確認貸款利率是否優
惠等語。惟依兩造間之對話紀錄，原告曾向被告表示有詢問
過同事及合作金庫銀行貸款利率等語（見本院卷第98、102
頁），足見原告對於貸款利率並非毫無所悉，期間雖見被告
不斷施以人情壓力，然被告此行為尚不足以評價為詐欺或以
背於善良風俗之方法加損害於原告。
⒊至於原告主張被告吹噓獲利、隱瞞其他分店短期倒閉及投資
本金用以加盟第三人等重要資訊，為被告所否認，原告亦未
能證明被告確有吹噓獲利或隱瞞重要資訊等情，自難逕認原
告此部分之主張為真。而被告期間不斷誇獎、推銷生鮮市集
之經營，乃其自身價值判斷之言詞，依上開說明，亦非屬詐
欺行為。
⒋基上，原告未能舉證證明被告對於原告意思形成過程屬於重
要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使原告陷於錯
誤、加深錯誤或保持錯誤，抑或有何行為違反社會倫理道德
、價值意識、商業競爭秩序或一般性經濟活動中的正當經濟
行為，即難認原告之請求有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付272,
500元及相關遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審
酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊雅婷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 游欣偉