臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第553號
原 告 林○聿 （姓名住址詳卷）
兼 法 定
代 理 人 林○奇 （姓名住址詳卷）
潘○君 （姓名住址詳卷）
被 告 張靖捷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國114年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告林○奇新臺幣24,330元，及自民國114年2月2
6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應給付原告潘○君新臺幣56,860元，及自民國114年2月2
6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告應給付原告林○聿新臺幣20,000元，及自民國114年2月2
6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用新臺幣6,180元，由被告負擔1,369元，並加計自本
判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，餘由原告負擔。
六、本判決第一、二、三項原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，對於兒童及
少年遭受兒童及少年福利與權益保障法第49條或第56條第1
項各款行為者、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害
人，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，此觀諸兒童
及少年福利與權益保障法第69條第1項第1款，第4款、第2
項之規定即明。查原告林○聿（民國000年0月出生）於本件
事故發生時為未滿7歲之幼童，依首揭規定，本判決不得揭
露原告林○聿及其父母林○奇、潘○君之身分識別相關之資訊
，爰依法遮隱之。
貳、實體部分：
一、原告主張:
㈠被告於112年7月9日下午，騎車牌號碼000-000號普通重型機
車（下稱163-TBJ號機車），沿臺中市南屯區精誠路快車道
由北往南方向行駛，於同日下午1時57分許，行經臺中市南
屯區精誠路與新土庫橋之交岔路口，欲左轉進入新土庫橋時
，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，
而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無
缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未
注意讓直行車先行，適原告林○奇騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車（下稱系爭車輛），後座搭載原告潘○君及原
告林○聿，沿上開路段在163-TBJ號機車之左前方即快車道近
分向限制線處直行前進，被告騎乘163-TBJ號機車在系爭車
輛右側超越該機車後，旋貿然在快車道近慢車道處左轉彎，
原告林○奇見163-TBJ號機車忽然在其前方左轉，煞避不及，
被告所騎乘之163-TBJ號機車後車尾與原告林○奇所騎乘之系
爭車輛前車頭遂發生碰撞，致原告林○奇、潘○君及林○聿人
車倒地，林○奇因而受有右側手部擦傷之傷害；潘○君因而受
有雙側性膝部擦傷、右側手肘擦傷、下背部和骨盆擦傷、雙
側性踝部擦傷、左側足部擦傷之傷害；林○聿因而受有左手
上臂近手肘處擦傷之傷害。
㈡被告因本件過失傷害案件，經檢察官提起公訴，經本院刑事
庭112年度交易字第1801號刑事簡易判決判處被告犯過失傷
害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000
元折算1日。
㈢原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：
⒈原告林○奇部分：
⑴醫療費用：3,080元
⑵10日不能工作之損失：11,667元
⑶系爭車輛維修費用12,500元
⑷精神慰撫金：12萬元
以上共計147,247元。
⒉原告潘○君部分：
⑴醫療費用：35,860元。
⑵10日不能工作之損失：15,840元
⑶膠原蛋白3,026元
⑷外套損害880元
⑸手工拼布包損害4,000元
⑹精神慰撫金：20萬元
以上共計259,606元。
⒊原告林○聿部分：
⑴精神慰撫金：5萬元。
㈣爰依民法侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟。並聲明
：⒈被告應給付原告林○奇147,247元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應給
付原告潘○君259,606元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。⒊被告應給付原告林○聿5
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠醫療費用：僅對於醫療美容疤痕部分爭執，其餘不爭執。
㈡系爭車輛維修費、財物損害(手工拼布包、衣物)應予折舊。
㈢不能工作之損失，應以醫囑為準。
㈣精神慰撫金請求金額過高。
㈤原告3人傷勢僅為擦傷，且於30分鐘就完成就診並離院，顯見
傷勢輕微，並無嚴重影響日常生活，其等主張之金額顯有過
高不合理之處，請鈞院予以酌減。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於112年7月9日下午，騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車，沿臺中市南屯區精誠路快車道由北往南方向
行駛，於同日下午1時57分許，行經臺中市南屯區精誠路與
新土庫橋之交岔路口，欲左轉進入新土庫橋時，本應注意汽
車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候
晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙
物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意讓直行車
先行，適原告林○奇騎乘系爭車輛，後座搭載原告潘○君及原
告林○聿，沿上開路段在163-TBJ號機車之左前方即快車道近
分向限制線處直行前進，被告騎乘163-TBJ號機車在系爭車
輛右側超越該機車後，旋貿然在快車道近慢車道處左轉彎，
原告林○奇見163-TBJ號機車忽然在其前方左轉，煞避不及，
被告騎乘之163-TBJ號機車後車尾與原告林○奇騎乘之系爭車
輛前車頭遂發生碰撞，致原告林○奇、潘○君及林○聿人車倒
地，林○奇因而受有右側手部擦傷之傷害；潘○君因而受有雙
側性膝部擦傷、右側手肘擦傷、下背部和骨盆擦傷、雙側性
踝部擦傷、左側足部擦傷之傷害；林○聿因而受有左手上臂
近手肘處擦傷之傷害等情，業經被告自認屬實，被告涉嫌過
失傷害案件，亦經本院112年度交易字第1801號刑事判決判
處被告過失傷害罪刑確定，有上開刑事判決在卷可考，被告
之過失行為與原告3人所受傷害有相當因果關係。被告駕駛
機車肇事過失侵害原告3人身體之事實，洵可認定為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第19
6條分別定有明文。茲就原告3人請求被告賠償損害項目是否
有理，逐項論述如次：
⒈原告林○奇部分：
⑴醫療費用部分：原告林○奇主張因傷支出醫療費用3,080元
等情，業據其提出中山附醫、薇風診所診斷證明書、傷勢
照片、醫療費用收據為證（見本院卷第21至23、61至63頁
），且為被告所不爭執，原告林○奇請求被告賠償醫療費
用3,080元，核屬有據，應予准許。
⑵10日不能工作之損失部分：原告林○奇主張其月薪35,000元
，因本件事故受傷需休養10日，受有薪資損失11,667元等
情，業據提出中山附醫、薇風診所診斷證明書、工作證明
書為證(見本院卷第21至22、65頁)。然查，依原告林○奇
所提出之中山醫學大學附設醫院診斷證明書所載，原告林
○奇於本件所受之傷害為右側手部擦傷。而原告林○奇所提
出之薇風診所診斷證明書（見本院卷第22頁），雖記載宜
在家休養壹貳週，然原告林○奇所受傷害為擦傷，所依原
告所提出之照片顯示原告擦傷部分有皮膚缺損之情形，然
依一般常情，擦傷是否有達不能工作之程度，仍應有相當
證據證明。然原告林○奇初就診之中山醫學大學附設醫院
所出具之診斷證明書，並未記載原告林○奇有不能工作而
須休養之情形，是本院認原告林○奇所受之傷害應未達需
休養工作之情形。是原告林○奇請求因不能工作而須休養
所受支薪之損失11,667元部分，尚難認為有據。
⑶原告林○奇主張系爭車輛維修費用12,500元部分，業據提出
估價單、免用統一發票收據為證(見本院卷第67頁)。按損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條
第1項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議參照）。又零件部分因係以新
品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊；依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，
機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊100
0分之536。且營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以月計」。經查：原告機車
維修費用12,500元均為零件，零件部分因係以新品替換舊
品，依上開說明，自應扣除折舊。而該車為105年10月出
廠（見本院卷第35頁），參照民法第124條規定意旨，推
定其出廠日期為105年10月15日，至112年7月9日本件事故
發生為止，依前揭規定計算，系爭車輛計算折舊之使用期
間已逾耐用年數3年，故關於零件折舊部分應受到不得超
過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。而採用定
率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。本件原告車
輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊
後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，
即為1,250元（計算式：12,500元×1/10=1,250元），是以
，本件系爭車輛之合理修繕金額即為1,250元。依上開說
明，原告得請求被告給付系爭車輛修理費用損害額應以該
額為限。
⑷按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照
）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力等情
，認原告林○奇請求被告賠償精神慰撫金12萬元尚屬過高
，應以20,000元為適當，逾此請求，則屬無據。
⑸基上，原告林○奇得請求之金額為24,330元（計算式：3080
+1250+20000＝24330）。
⒉原告潘○君部分：
⑴醫療費用部分：原告潘○君主張因傷支出醫療費用35,860元
等情，業據其提出中山附醫、林新醫院、薇風診所診斷證
明書、傷勢照片、醫療費用收據為證（見本院卷第25至31
、69至87頁），被告僅對於其中之醫療美容疤痕部分爭執
。經查，被告雖爭執原告潘○君所支出之傷疤部分醫療，
認為係醫美支出，而非醫療支出。惟按皮膚受傷時會產生
傷口，在傷口癒合之同時便會留下疤痕，而所有外傷或手
術造成之傷口，均有可能形成疤痕，且因體質、年紀與照
顧方式，均都有可能影響到傷口癒合時所留下之疤痕程度
；參以損害賠償之目的，在於填補所生之損害，所應回復
者，乃應有之狀態，而外傷性疤痕之治療，非屬在原有天
生之外觀下為求額外增加外貌之皎好所為之美容行為，原
告因系爭事故而受有皮膚缺損而留有傷疤，是原告尋求整
型醫療方式以為治療，自具有其必要性及合理性。而原告
潘○君就其所支出之治療疤痕費用，已提出相關醫療單據
為證，是原告潘○君請求已支出之醫療費用35,860元，自
均屬有據。
⑵10日不能工作之損失部分：原告潘○君主張其每日至少工作
9小時，時薪176元，因本件事故受傷需休養10日，故受有
薪資損失15,840元等情，業據提出中山附醫、林新醫院、
薇風診所診斷證明書、工作證明書為證(見本院卷第25至2
7、89頁)。然查，依原告潘○君所提出之中山醫學大學附
設醫院、林新醫院診斷證明書所載，原告潘○君於本件所
受之傷害為雙側性膝部擦傷、右側手肘擦傷、下背部和骨
盆擦傷、雙側性踝部擦傷、左側足部擦傷。而原告潘○君
所提出之薇風診所診斷證明書（見本院卷第27頁），雖記
載宜在家休養貳週，然原告潘○君所受傷害均為擦傷，所
依原告所提出之照片顯示原告所受傷害有部分皮膚缺損之
情形，然依一般常情，擦傷是否有達不能工作之程度，仍
應有相當證據證明。然原告潘○君初就診之中山醫學大學
附設醫院、林新醫院所出具之診斷證明書，並未記載原告
潘○君有不能工作而須休養之情形，是本院認原告潘○君所
受之傷害應未達需休養工作之情形。是原告潘○君請求因
不能工作而須休養所受支薪之損失15,840元部分，尚難認
為有據。
⑶膠原蛋白部分：原告潘○君主張因傷支出膠原蛋白3,026元
等情，業據其提出發票明細為證(見本院卷第91頁)。然原
告此部分支出之必要性，並未見原告提出相關診斷證明書
等為證，尚難認為原告此部分之支出有理。是原告此部分
之請求，難認為有據。
⑷財物損失部分：原告潘○君主張因本件事故，受有外套損害
880元、手工拼布包損害4,000元等情，業據提出財物受損
照片、外套購買證明、手工拼布包製作及網路價格資料為
證(見本院卷第93至97頁)，被告則辯稱財物損害(手工拼
布包、衣物)應予折舊等語。而查，原告對於上開主張損
害之物品，僅提出事後購置或修繕之單據，並未能提出原
物品購買之時間及單據，實難僅憑原告提出之資料，計算
應折舊之數額。然按依民事訴訟法第222條第2項規定，當
事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困
難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。本件
原告確實受有上開物品因本件事故損壞之損害，其雖未能
提出原始購買憑證，然依原告提出之事後維修或購置之單
據等，本院認為原告就此部分之損害，計算折舊後之金額
應為1,000元。是原告就此部分請求1,000元應屬有據，逾
此範圍之請求，則屬無據。
⑸按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照
）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力等情
，認原告潘○君請求被告賠償精神慰撫金20萬元尚屬過高
，應以20,000元為適當，逾此請求，則屬無據。
⑹基上，原告潘○君得請求之金額為56,860元（計算式：3586
0+1000+20000＝56860）。
⒊原告林○聿部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本院
審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力等情，認原告林
○聿請求被告賠償精神慰撫金5萬元尚屬過高，應以20,000元
為適當，逾此請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付原告林○奇24,330元、原告潘○君56,860元、原告林○
聿20,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即114年2月26日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴
訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為6,180元（即原告繳納之第一審裁判費6,180元元
），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔1,369元
，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負
擔。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
書記官 蕭榮峰