臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第551號
原 告 王麒瑋
訴訟代理人 蘇仙宜律師
複 代理人 李育任律師
被 告 解于萱
姚煒倫
共 同
訴訟代理人 劉維濬律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月5日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣10萬元，及被告乙○○自民國114年2月
18日起、被告甲○○自民國114年3月2日起，均至清償日止，按年
息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔20％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告乙○○於民國108年12月3日結婚，並育
有未成年子女，嗣於113年3月11日兩願離婚。乙○○於婚姻關
係存續期間，與被告甲○○過從甚密，2人於113年2月過年期
間，單獨至香港過夜旅遊，已逾越一般朋友正常交往，不法
侵害原告配偶權。原告因被告上開行為，受有莫大精神痛苦
，為此依共同侵權行為之法律關係，訴請被告連帶賠償慰撫
金。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)50萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
二、被告則以：
㈠被告2人僅為普通朋友關係，雖然有一起去香港旅遊，但沒有
同房過夜或其他親密行為，無所謂侵害原告配偶權可言，資
為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於
不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而
情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1
項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以配偶之共同生活
為其目的，配偶間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安
全及幸福之必要條件，故配偶之一方與第三人有不誠實之行
為，該行為足以破壞婚姻生活之圓滿安全及幸福，且情節重
大，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，該第三
者與不誠實之配偶，即為共同侵害配偶權之侵權行為人。而
以現今一般人之觀念，包括發生性行為，或單獨同宿、同床
共眠、裸湯共浴、擁抱接吻、以言語或文字為性暗示或示愛
等，涉及情愛或性意涵之行為，或於社交生活中自居於情侶
、配偶之地位而向他人公示者，均足當之。簡言之，人際交
往行為依其情節綜合判斷，足認有親密交往之意涵者，應認
屬侵害配偶權之行為。
㈡原告主張被告2人單獨至香港過夜旅遊等情，為被告所不爭執
，堪信為真實。原告主張被告上開行為已逾越普通朋友之一
般社交行為，侵害其配偶權一節，則為被告所否認，並以前
詞置辯。經查：
⒈依原告提出之照片，顯示乙○○於113年2月12日在其社群媒體
張貼其個人在香港中環拍攝之獨照，並以文字註記「一個人
當了三天港仔」（本院卷25頁）。然乙○○實際上係與甲○○同
遊香港，並非獨自至香港旅遊，其於社群媒體卻刻意標註一
個人獨旅，顯見其主觀上亦充分認知有夫之婦單獨與其他男
子至香港過夜旅遊，依現今社會通常一般人之觀念，已逾越
普通朋友交往之分際。
⒉觀諸原告提出之照片，被告2人上開至香港旅遊期間，配戴同
一款式項鍊（本院卷25、27頁），此亦為被告所不否認（本
院卷62頁）。由被告2人配戴情侶款項鍊一情，益證被告2人
以交往中情侶身分自居。
⒊原告提出其與乙○○於113年8月26日對話錄音及譯文，顯示原
告詢問乙○○「你說你們兩個睡同一間…是…兩張床」，乙○○回
以「然後咧」，原告又問「是兩張床嗎」，乙○○回答「關你
什麼事啦」，原告追問「所以你們兩個在那裡，睡同一間房
沒有怎樣」，乙○○回覆「對」等語（本院卷33、34頁），可
見乙○○已向原告承認有與甲○○同房過夜之事實。乙○○事後雖
辯稱上開對話係其於疲憊、注意力渙散情況下所為之回答，
然觀諸上開完整對話過程，乙○○對原告所提問香港旅遊之事
，遇有不想回答者，均直接告以「沒有誰約誰去」、「我不
想跟你講香港」、「關你什麼事」、「不重要」，足見其並
無因疲憊或注意力渙散，即隨意附和原告問題之情形，被告
此部分所辯，尚非可採。被告雖又辯稱原告未經乙○○同意錄
音，不得作為證據云云。惟按違法取得證據之可利用性，在
刑事訴訟程序固係採取證據排除法則，其主要目的在於抑制
違法偵查、嚇阻警察機關之不法，並認該等理論之基礎在於
憲法上正當法律程序之實踐，使人民免於遭受國家機關非法
偵查之侵害、干預，防止政府濫權，藉以保障人民之基本權
。但在民事訴訟程序，對立之兩造係立於公平地位，於法院
面前為權利之主張與防禦，證據之取得與提出，並無不對等
情事，較無前述因司法權之強大作用可能造成之弊端，因此
證據能力之審查密度，應採較寬鬆態度，非有重大不法情事
，否則不應任意以證據能力欠缺為由，為證據排除法則之援
用。且民事訴訟程序之主要目的在於解決紛爭、維持私法秩
序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此
目的，有賴發現真實與促進訴訟，因此就違法取得之證據，
應從裁判上之真實發現與程序之公正、法秩序之統一性或違
法收集證據誘發防止之調整，綜合比較衡量該證據之重要性
、必要性或審理之對象、收集行為之態樣與被侵害利益等因
素，決定其有無證據能力，並非一概否定其證據能力。必須
該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人
格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益
或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反
公序良俗者，始否定其證據能力。衡諸社會常情，妨害婚姻
之行為，常以隱秘方式為之，並因隱私權受保護之故，被害
人舉證極為不利，當行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生
衝突時，兩者應為一定程度之調整，以侵害隱私權之方式取
得之證據是否予以排除，應視證據之取得是否符合比例原則
而定，如證據之取得方式非以強暴或脅迫等方式為之，審理
對象亦僅限於夫妻雙方，兼或及於與之為相姦行為之第三者
，就保護之法益與取得之手段間，尚不違反比例原則，應認
其具有證據能力。查前開錄音乃原告與乙○○之對話內容，涉
及被告2人是否侵害原告配偶身分權益，參以侵害配偶權案
件之原因事實本不易顯露於外，舉證實屬不易，難以苛求原
告另採其他方式蒐證。且前開對話內容係乙○○出於自由意志
所為，本院審酌原告提出之錄音光碟取得方式非以強暴或脅
迫等方式為之，審理對象亦僅限於夫妻雙方及於與之為侵害
配偶權行為之第三者，就保護之法益與取得之手段間，並無
違反比例原則。依上開說明，應認原告提出之錄音光碟具有
證據能力，被告此部分所辯，亦非有據。
⒋綜上，乙○○於其與原告婚姻關係尚存續期間，與甲○○單獨至
香港旅遊，且於出遊期間同房過夜，配戴情侶款項鍊，顯見
其2人間已逾越男女正常社交行為，而與情侶之互動無異。
此種交往顯已破壞原告與乙○○婚姻共同生活之圓滿安全及幸
福之程度，自屬故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告
之身分法益，且情節重大。從而，原告依侵權行為法則，請
求被告連帶賠償慰撫金，核屬有據。
㈢按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。故人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償
精神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人
之身分、地位與加害人之經濟狀況等關係定之。查原告為國
中畢業、目前為冷氣學徒，月薪約2萬5000元至3萬元；乙○○
為高中畢業，從事保全業，月薪約為4萬5000元；甲○○為科
大畢業，從事保全業，月薪約為5萬元等情，業據兩造陳明
在卷（本院卷116頁)，並有兩造稅務電子閘門所得及財產調
件明細表可憑。本院審酌兩造之身份、地位、學經歷、經濟
狀況、被告侵權行為時間長短、侵害之方式及原告因此所受
精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求50萬元慰撫金，
尚屬過高，應予酌減為10萬元適當。逾此金額之請求，則非
有據，不應准許。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付10萬元，及乙○○自114年2月18日起（本院卷43頁）、甲
○○自114年3月2日起（本院卷45頁），均至清償日止，按年
息5％之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
本院審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附
此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相
當擔保金額併宣告之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判
決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 羅智文以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 書記官 林素真