臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第304號
原 告 莊家維
訴訟代理人 林更穎律師
複 代理人 陳紀雅律師
被 告 林于正
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國114年5月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持有本院114年度司票字第95號民事裁定所載原告為
發票人、發票日民國112年7月13日、未載到期日、票面金額新臺
幣280萬元、票號CH237684號之本票，對原告之本票債權不存在
。
訴訟費用由被告負擔
事 實 及 理 由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更
正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴
訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查原告起
訴時訴之聲明第1項為：確認被告持有本院114年度司票字第
95號民事裁定所示本票，即發票日為民國112年7月13日票面
金額為新臺幣280萬元之本票（票據號碼：CH237684），對
原告之票據權利不存在。嗣於本院言詞辯論程序期日，變更
訴之聲明第1項為後開原告聲明所示（見本院卷第51頁），
核屬更正事實上之陳述，揆諸前開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造前曾商議以有限公司之型態合資經營事業，
並由被告負責處理開設有限公司之程序，被告要求原告簽發
發票日民國112年7月13日、未載到期日、票面金額280萬元
、票號CH237684號之本票（下稱系爭本票），供股權認證用
，並表示查核通過後即可取回。詎被告未返還系爭本票，亦
未開設有限公司，反持系爭本票聲請本票裁定。為此，爰依
法提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係 成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判 決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參 照）。經查，被告持有系爭本票聲請裁定准予強制執行，經 本院以114年度司票字第95號裁定（下稱系爭本票裁定）准 許，是兩造就系爭本票債權之存否有爭執，已使原告在私法 上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去 之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，先予說明。
(二)次按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或 執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非 不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票 據法第13條上段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其 基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因 關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院81年度台上字 第879號判決意旨參照）。再按當事人對於他造主張之事實 ，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張 之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事 訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主 張兩造曾協議合資開設公司，系爭本票即係為供股權認證之 用，被告並表示查核通過後即可取回，及被告未開設公司等 情，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提 出書狀以供本院斟酌，依上開規定視同自認，應認原告之主 張為真實，是系爭本票既係為供兩造合資開設之公司股權認 證所簽發，兩造合資之公司又未曾設立，堪認兩造間就系爭 本票間並無原因關係存在。從而，原告請求確認被告持有原 告所簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由 ，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 楊雅婷以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 書記官 游欣偉