臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第1767號
原 告 徐海清
訴訟代理人 徐千繪
被 告 邱慧貞
上列被告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第363號），原告提
起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（114
年度附民字第493號），本院於民國114年6月6日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國113年12月中旬不詳時間，參與真實姓名、年籍
均不詳之暱稱「俊誠（或『Wen』）」、「ARAN」、「洪祥豐
」所組成之詐欺集團，負責當面收款職務，並約定每月可獲
得新臺幣（下同）48,000元之報酬，嗣該詐欺集團成員於11
3年12月25日下午1時36分許前不詳時間，以佯稱出錢投資人
蔘交易，可賺取豐厚利潤云云之詐術，要求先前已於同年11
月間不詳日期，由該詐欺集團以出錢投資人蔘交易，可賺取
豐厚利潤云云之詐術受騙而交款200,000元（下稱前次受騙
，此部分不在本案審理範圍內）之原告再交付300,000元，
以合資購買16株人蔘，因原告前次受騙後已察覺遭詐騙而報
警處理，為配合員警調查而佯允之，被告依「俊誠」、「洪
祥豐」之指示，於113年12月25日下午1時36分許，攜帶「萬
良人蔘商行」印章1顆、及以偽造之「萬良人蔘商行」收據
，至臺中市○里區○○路00號，與攜帶300,000元（部分為假鈔
）之原告見面，惟被告未及完成交易即遭員警逮捕，原告因
而未再受有損失，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告200,000元。
二、被告則以：
對本院114年度金訴字第363號（下稱系爭刑案）刑事判決所
記載之犯罪事實及證據不爭執，惟因刑度過重而提起上訴，
原告所受200,000元損害係被告加入詐欺集團前被騙所生，
與被告無涉，況被告現因在監服刑，亦無力賠償等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。惟按損害賠償請求權，以受有實際
損害為成立要件，倘無損害，自不發生損害賠償請求權（最
高法院110年度台上字第2570號判決意旨參照）。復按當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條前段規定甚明。而侵權行為之成立，須行為人
因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、
違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主
張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件
應負舉證責任；主張權利之原告若先不能舉證，以證明自己
主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉
證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台
上字第912號、第100號判決意旨參照）。另按刑事訴訟判決
所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民
事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實
之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（
最高法院106年度台再字第15號判決意旨參照）。查本件原
告係於被告經檢察官提起公訴，並由本院刑事庭以114年度
金訴字第363號刑事案件受理後，提起本件附帶民事訴訟，
然此刑事附帶民事訴訟事件既經本院刑事庭裁定移送本院民
事庭，即屬獨立之民事訴訟事件，仍應適用民事訴訟法規定
之程序進行，不當然受刑事判決所認定之事實所拘束，惟本
院仍得調查刑事訴訟程序中原有之證據，引為本件民事訴訟
之判決基礎，先予指明。
㈡、原告上開主張，援引系爭刑案刑事判決書所載犯罪事實及證
據，而被告對系爭刑案判決所載犯罪事實及證據並不爭執，
被告前因加入本案詐欺集團後，基於與「俊誠」、「洪祥豐
」等本案詐欺集團成員共同詐取原告之財物，刑事部分經臺
灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴（113年度偵字第61575號
），再經本院以系爭刑案判處罪刑等情，亦經本院調取系爭
刑案卷宗查閱屬實，堪信原告之主張為真正。惟查，系爭刑
案刑事判決所認定之事實，係本案詐欺集團成員於113年12
月25日下午1時36分許前某時，以佯稱出錢投資人蔘交易，
可賺取豐厚利潤云云之詐術，要求先前已於前次受騙之原告
再交付300,000元，以合資購買16株人蔘，因原告前次受騙
後已察覺遭詐騙而報警處理等情，原告於系爭刑案中係勿合
警方之行動而佯為上當，實際上並未受騙，亦未受有損害，
而原告所受200,000元損害，係被告加入該詐欺集團前，該
詐欺集團成員所施用不法詐術而侵害原告之財產權，原告於
前次受騙時，被告既尚未加入該詐欺集團，就原告前次受騙
之侵權行為，被告自無從與該詐欺集團有何意思聯絡或行為
分擔，被告自無須就原告前次受騙之損害負賠償責任，況就
被告加入詐欺集團前原告所受損害，原告並未舉證證明與被
告間有行為關連及責任關連之相當因果關係存在，自不得責
令被告就原告於上開期間遭詐騙所受損失為負責。又依卷內
證據僅能證明被告於113年12月25日向原告取款未遂之行為
，且該次取款並未造成原告損害；此外，卷內證據尚無從認
定被告就113年11月某日原告遭詐騙200,000元有何分工，原
告亦未再提出證據資料以實其說，依上開說明，尚難認原告
於113年11月某日遭詐騙200,000元與被告有何因果關係，核
與侵權行為之要件不符，原告請求被告負損害賠償責任，核
屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200,
000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 莊金屏