臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第1680號
原 告 林玹旭（原名：林明賢)
訴訟代理人 王逸青律師
複 代理人 吳俊龍律師
被 告 張益豪
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年6月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告執有原告所簽發如附表所示之本票2紙（下
稱系爭本票），並向鈞院聲請本票裁定強制執行，經鈞院以
114年度司票字第1951號准許在案。而系爭本票是原告於民
國112年1月間積欠高利貸，被告得知後借款新臺幣（下同)2
49,600元予原告，原告並簽發系爭本票交予被告供作借款本
息之擔保。嗣兩造於114年5月10日約定結算債權債務關係，
經結算至114年5月10日止，兩造協商以300,000元和解，並
書立分期清償債務契約，約定原告於114年5月10日前，先清
償150,000元，另150,000元則自114年6月11日起分3期、於
每月11日前各清償50,000元，被告並歸還系爭本票予原告，
再由原告另行簽發票號CH476913號之本票交付予被告等語。
並聲明：確認被告持有鈞院114年度司票字第1951號民事裁
定所載系爭本票，對原告之票據權利不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院審酌。
三、得心證之理由：
當事人就其與相對人間發生私法上權利之紛爭，請求法院加以裁判，謂之起訴。而此項請求法院判決之權利，即為訴權，當事人為期訴權之成立，而達其訴訟之目的者，應具備一定之要件，可分為訴訟成立要件及權利保護要件。依目前實務上所採具體訴權說，即以民事訴訟法第249條第1項各款規定為訴訟成立要件，欠缺者應以裁定駁回，至訴訟成立要件是否存在，概以起訴時為準；而權利保護要件則分為訴訟上權利保護要件及實體上權利保護要件，訴訟上權利保護要件乃包含當事人適格要件及保護必要要件（即訴之利益）二者，欠缺權利保護要件者，應以判決無理由駁回之，又原告之權利保護要件是否具備，應以言詞辯論終結時之狀態定之。如不備該項要件，法院應為敗訴之判決（最高法院67年度台上字第1020號判決、81年度台上字第1629號裁判意旨可資參照）。次按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。又票據上權利之行使，與票據之占有，在票據法上有不可分離之關係，非持有票據之執票人，不得行使票據上之權利（最高法院66年度台上字第636號判決意旨參照）。查原告於本院審理時自承被告已將系爭本票返還予原告，且系爭本票現由原告持有中等語，並據其提出委託書、分期清償債務契約書等影件為證，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，則就票據係一完全有價證券，其權利之發生、移轉或行使，均與票據有不可分離之關係，執有票據，始得主張該票據上所表彰權利之性質以觀，被告既已返還系爭本票予原告而喪失對系爭本票之占有，自無法再提示系爭本票以行使票據權利，則原告作為票據債務人此一私法上之地位應無再受侵害之危險，依上開法律規定及最高法院判決意旨，兩造間已難認存有即受確認判決之法律上利益存在。從而，原告提起本件確認之訴，即屬欠缺「訴訟上權利保護要件」之「保護必要要件（即訴之利益）」之情形，其訴並無理由。
四、綜上所述，於本院言詞辯論終結時，原告確實已因被告返還
系爭本票而不具有訴訟上權利保護要件之保護必要要件（即
訴之利益），是其所提本件訴訟即無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳玟珍
附表：
114年度司票字第1951號 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 利息起算日 票據號碼 112年9月24日 100,000元 112年9月24日 112年9月27日 WG0000000 112年2月7日 340,000元 未載 112年2月8日 WG0000000
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 王素珍