臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第1620號
原 告 陳惟羚
被 告 陳建禾
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定（本院113年度附民字第620號）移送
前來，本院於民國114年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年3月16日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告係博臣綠電科技工作室（下稱博臣工作室）
之負責人，明知博臣工作室並未與台灣電力公司（下稱台電
公司）簽立再生能源發電系統電能購售契約，亦未實際經營
及開發「D-POWER 螺旋式綠能發電設備」，被告竟意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年2月間，
以詐術向原告推銷不實之博臣工作室「股權認購方案」，使
原告陷於錯誤，交付新臺幣（下同）10萬元與被告，造成原
告受損。原告因此依侵權行為損害賠償請求權，提起本訴，
並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款之情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論
而為判決。被告並表示：對於原告之請求沒有意見，願意賠
償原告等語。
三、查原告主張被告之前開犯罪事實，經本院刑事庭以112年度
金重訴字第2116號、113年度金訴字第4576號刑事判決被告
犯銀行法之非法經營收受存款業務罪、詐欺取財罪等情，有
該案刑事判決附卷可參（本院卷第13至57頁），被告對此並
不爭執，並表示同意賠償原告等語（本院卷第107頁），則
原告上揭主張及請求，堪認有據，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付10萬
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月
16日起（附民卷第31頁）至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件係由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定
裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，併此敘
明。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書記官 賴亮蓉
, 台灣公司情報網