臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第1527號
原 告 林暐晴
被 告 吳柏諭
上列被告因傷害等案件（本院113年度易字第2088號），原告提
起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113
年度附民字第2040號），本院於民國114年6月6日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣60,000元，及自民國113年8月17日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣60,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國112年10月12日下午，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車在臺中市搭載原告後，往南投縣仁愛鄉武嶺方向
行駛，於同日下午20時30分許，行經南投縣○○鄉○○路00號統
一超商霧社門市前時，兩造因債務問題發生口角，原告欲開
啟車門離開，詎被告徒手拉扯原告之手部及頭髮，致原告受
有右臉、右耳、右背部及左手前臂挫擦傷之傷害（下稱系爭
傷害），侵害原告之身體健康，復強行將原告拉倒在副駕駛
座限制原告離開，侵害原告之自由權，原告受傷後支出醫藥
費新臺幣（下同）400元、診斷書費用100元，且原告受傷後
，身心痛苦，受有非財產上損害而得請求精神慰撫金499,50
0元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：
被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
確實有本院113年度易字第2088號（系爭刑案）刑事判決所
記載拉原告之手及頭髮，惟當時原告情緒激動準備跳車，被
告為保護原告因跳車而受傷，始以手拉住原告之手及頭髮，
原告受傷係自己碰撞所致，非被告所為等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號、67年度台
上字第2674號判決意旨參照）。本院自得調查刑事訴訟中原
有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡、原告主張因被告因傷害等之侵權行為，致原告受有系爭傷害
及精神痛苦，並引用系爭刑案所記載之犯罪事實及證據。被
告雖抗辯對系爭刑案所記載之犯罪事實及證據有爭執等語，
並以前詞置辯，惟查：
⒈、原告主張被告於112年10月12日19時2分許，以相約出遊為由
邀原告上車，被告於原告上車後將車輛駛往南投縣仁愛鄉武
嶺方向，行經南投縣○○鄉○○路00號統一超商霧社門市前時，
兩造因債務問題發生口角，原告欲開啟車門離開，詎被告徒
手拉扯原告之手部及頭髮，致原告受有系爭傷害等情，
核與原告於系爭刑案偵查中、本院審理時證述明確（見系爭
刑案偵卷第26-27頁、系爭刑案卷第75-84頁），切被告於系
爭刑案之警詢、偵查中、本院刑事庭審理時均承認在卷（見
系爭刑案警卷第6-7頁、偵查卷第28-29頁、本院刑事卷第37
-39頁、第88頁），互核相符，此外並有臺中榮民總醫院埔
里分院診斷證明書、原告左手傷勢照片2張、案發現場圖、
案發地點現場照片3張、超商監視器畫面光碟暨截圖照片6張
、行車紀錄器光碟暨截圖1張、通訊軟體LINE對話紀錄截圖1
0張、本院勘驗筆錄在卷可證（見系爭刑案警卷第10-13、第
24-31、第33、第35-40頁；本院卷第66-67頁），原告上開
主張，堪為真正。
⒉、又經本院刑事庭於114年1月15日審判程序當庭勘驗被告所有
車輛之行車紀錄器光碟檔，勘驗結果為（以下日期均為112
年10月12日，括弧內為畫面顯示時間）：
⑴、檔案名稱：00000000_203008A.MOV
①、（20：30：09）行車紀錄器螢幕顯示該車夜間行駛於道路中
。
②、（20：30：10）原告：快一點。(哭泣聲)。
③、（20：30：16）原告：這是甚麼?快一點。(哭泣聲)
④、（20：30：25）原告：讓我下車。(原告大聲尖叫並喊救命)
⑤、（20：30：28）原告：(大聲尖叫)
⑥、（20：30：29）可見該車減慢速度，緩緩左轉至畫面左方統
一超商。
⑦、（20：30：33至49）原告：(持續尖叫)大聲「救命」。
⑧、（20：30：45）畫面前方可見一名女性路人(疑似聽見車上原
告的尖叫聲)，放慢腳步後並緩緩經過該車右方。
⑨、（20：30：51）(開門聲)原告：喔！好痛。
⑩、（20：30：56）被告：你坐回來，坐回來。
⑪、（20：30：59）原告：拜託你。被告：坐回來。
⑫、（20：31：04）原告：我會給你錢，我發誓。我會給你錢。
（原告不斷哀求聲）
⑬、（20：31：06）被告：你不要亂跳車。很危險、很危險。（
至影片結束）
⑵、檔案名稱：00000000_203108A.MOV
①、（20：31：07）被告：很危險，真的很危險。
②、（20：31：11）原告：我真的害怕....
③、（20：31：15）被告：你剛真的很危險。
④、（20：31：16）原告：我真的會給你錢。
⑤、（20：31：17）被告：好、走啊！那我們回家。那我們回去
。(不斷有原告的哭泣聲)
⑥、（20：31：23）原告：我害怕(持續哭泣聲)
⑦、（20：31：28）原告：「救命」(大聲哭泣及尖叫聲)
⑧、（20：31：31）開門聲。(至影片結束)，製有勘驗筆錄在卷
可佐（見系爭刑案本院卷第66-67頁）。依上開堪驗結果，
足證被告所駕駛之車輛於當日20時30分29秒緩慢停下於統一
超商後，於20時30分33秒至49秒之間，原告確有激烈之情緒
反應，並尖叫呼喊救命等語，同時亦有一名路人放慢腳步後
緩緩經過車輛右方，原告並呼喊好痛，被告則仍稱坐回來等
語，如被告並未緊拉原告之手及頭髮，不讓原告下車，限制
原告之自由權，原告大可於路人發現時，開啟車門下車以逃
離被告掌控，原告捨此不為，僅大聲呼叫救命，益證原告之
行動自由確係因被告緊拉原告之手及頭髮，不讓原告下車而
受侵害甚明，原告之主張與經驗法則相符，堪予採信。
⒊、又原告於系爭刑案偵查及本院審理時均證稱：被告一開始約
我去吃飯，我上車後被告將車輛駛往南投縣仁愛鄉武嶺方向
，途中我們因債務問題發生口角，被告跟我說如果沒辦法還
那些錢就不讓我走，於20時30分許快到統一超商時，因為被
告跟我說的那些話讓我很害怕，我就想下車。被告在我開門
下車的時候扯我的頭髮，讓我後腦撞到車子中間手煞車桿的
地方，讓我倒在副駕駛座，也把我外套扯下，雙腳懸空狀態
，我一直掙脫甩開被告的手離開車子，中間過程我就尖叫讓
大家注意，後來路人看到攙扶我報案，我當天就診，上開過
程造成我受有右臉、右耳、右背部及左手前臂挫擦傷之傷害
等語（見系爭刑案偵卷第26-27頁、系爭刑案本院卷第68-85
頁）。原告於系爭刑案中之指述前後一致，所受傷勢位置亦
與被告緊拉原告之手及頭髮，不讓原告下車期間，原告碰撞
車內中間手煞車桿所可能造成傷害相符，益徵原告於系爭刑
案中所為證述，與事實相符，堪可採信。
⒋、再觀之前述診斷證明書、原告右臉、右耳、右背部傷勢照片
（見系爭刑案偵卷第32頁、第34頁）所示之原告傷勢位置、
傷勢紅腫範圍，可見原告右耳下部、右側近嘴角之臉部、右
側近頸之背部、均呈現紅腫出血、略有抓痕之傷勢，依照一
般人通常經驗，此顯係遭遇激烈拉扯、碰撞時所留下之擦挫
傷痕跡，對照原告林暐晴上開於本院審理時就被告拉扯情狀
之證詞略以：當時我的臉已經轉向車門的方向，腳已經要準
備踏出去，被告一直拉扯我的頭髮讓我往後倒，我往後躺，
整個人躺平，頭躺在手煞車的地方，我的後腦勺整個頭一直
撞手煞車，當時我的腳懸出副駕駛座，右背部肩膀之傷勢是
那時造成，右耳與右臉頰的傷勢是被告在拉我頭髮時抓到的
我的耳朵和臉造成，不是耳環掉下來造成等語（見系爭刑案
卷第81至83頁），並互核上開勘驗筆錄所顯示之原告確有激
烈之情緒反應，並持續尖叫呼喊救命、好痛等節，及原告所
指被告拉扯之方向與位置、其後仰躺臥至手煞車處不斷拉扯
撞擊之情形，與前述驗傷診斷證明書所載右耳、右臉、右背
部擦挫傷及傷勢照片中呈現之紅腫範圍大致吻合，且因被告
徒手不斷拉扯原告頭髮將其拉倒，足認被告係出手產生一定
力道，衡情亦會造成如傷勢照片中所顯示紅腫部位出血泛紅
情形，是原告所受上開傷勢，確實係因被告之行為所致，彼
此間具有因果關係。被告固抗辯：原告當時坐在副駕駛座，
被告係抓原告左邊，原告右邊傷害非被告所為等語，然原告
當時係已經轉向車門的方向，腳已經要準備踏出去等情，業
經原告於系爭刑案審理中證述明確（見系爭刑案卷第83頁）
，當時原告係側身坐於副駕駛座上，被告以手抓原告身體右
邊，亦無違經驗法則，被告之抗辯自無可採。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段及第195條第1項前項分別定有明文。本件被告傷
害原告，致原告受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告
賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：
⒈、醫療費用及診斷書費用部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條本文亦有明文。原告主張因被告傷害原
告身體之不法侵權行為，支出醫藥費400元、診斷書費用100
元，固有診斷證明書附於系爭刑案卷為證，然並未提出醫療
費用、診斷書費用單據供本院調查，此部分請求即屬無據，
不應准許。
⒉、精神慰撫金部分：
按人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，
既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應斟
酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之身
分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額（最高法院47年
度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決要旨參照）
。本件原告因被告之不法侵權行為，侵害原告之身體、健康
權及自由權，業經本院認定如上，而原告因上開侵權行為影
響生理、心理，其受有肉體及精神上受有痛苦，至為明顯，
其請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又原告為五專畢業
，從事傳播業，月薪約40,000元，名下無財產；被告則為二
專沒有畢業，從事工地，月薪約60,000元，名下無財產等情
，業據兩造陳明在卷（見本院卷第62、63頁），並有稅務電
子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（獨立置於卷外）。
玆審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、本案被
告為智識成熟之成年人，竟未能理性處理與原告間糾紛，率
爾出手以上開拉扯之方式阻擋原告下車離去，並造成原告受
有前揭系爭傷害，所為實屬不該、原告所受身體及心理之痛
苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以60,0
00元為適當，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應
准許。
㈣、綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付精神慰撫金60,00
0元。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8月17日）起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經核與
判決結果均不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定適
用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供
擔保免為假執行之宣告。
七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 莊金屏