臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第1449號
原 告 何則興
被 告 彭美玲
上列被告因過失傷害案件（案號：114年度交簡字第143號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：113年度交附
民字第84號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國114
年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣268,800元，及自民國114年3月9日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之92，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國113年5月9日中午12時20分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿南投縣水里鄉台16
線中山路1段由東往西方向行駛，途經台16線15.2公里處時
，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時
天候晴、視距良好，並無不能注意之情事，惟疏於注意，撞
擊前方由原告所駕駛停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛），致原告受有後胸壁挫傷之傷害（下
稱系爭傷害）。原告因而受有下列損害：
1.醫療費用新臺幣（下同）11,700元：
原告於113年5月9日前往秀傳醫院急診，因而支出醫療費600
元；再自113年5月13日起至同年10月4日間至惠好復健科診
所復健，共支出11,100元，合計11,700元。
2.交通費用600元：
原告因本件事故，自秀傳醫院前往水里分駐所，支出交通費
600元。
3.車輛減損費229,000元：
系爭車輛經鑑定，因本次車禍成為事故車並致價值減損，故
請求車價減229,000元。
4.鑑定費17,500元：
原告主張其因本件事故，請求鑑定系爭車輛車價減損而支出
鑑定費用17,500元。
5.系爭車輛因更換鈑件局部鍍膜費用4,800元。
6.精神慰撫金30,000元。
㈡爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告
應給付原告293,600元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.
前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：系爭車輛毀損部分既已新品換新，等於全新。且
原告就其所受系爭傷害部分可以請領強制險，為何我還要賠
償20幾萬元？又原告自己將系爭車輛送往鑑定，鑑定並無一
定標準，況原告現未將系爭車輛賣出，10年後還會有原告主
張之價值嗎？另我沒有工作、沒有收入，我無法賠償等語，
資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告駕駛肇事車輛在上揭時、地，疏未注意車前狀
況，撞擊原告所駕駛系爭車輛，致原告受有系爭傷害及系爭
車輛受損等事實，業據原告提出南投縣政府警察局道路交通
事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、收
據、鑑價報告等件為證。另有原告之診斷證明書、道路交通
事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片等件附於本院114年
度交簡字第143號刑事案卷內。又被告因本件車禍事故，經
本院刑事庭以114年度交簡字第143號刑事簡易判決犯過失傷
害罪，處拘役20日，有前開判決書在卷可佐，復經本院依職
權調取本院上開刑事案件卷宗查核相符，且被告就此部分未
為爭執，堪信原告此部分主張屬實。
㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危
險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查
被告駕駛肇事車輛行經上開路段時，本應遵守前揭交通規則
，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因
而與系爭車輛發生碰撞，顯見被告就本件事故之發生確有過
失，且其過失與原告所受系爭傷害及系爭車輛損害具有相當
因果關係，應堪認定。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失
行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其
因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有
理由，說明如下：
1.醫療費用：
原告主張其因本件事故，致生系爭傷害，至秀傳醫院急診、
診所復健，因而支出醫療費600元、11,100元，共計11,700
元等情，有原告之診斷證明書、收據等件為證，又此部分屬
醫療必要支出，應予准許。
2.交通費：
原告主張因本件事故，自秀傳醫院前往水里分駐所，支出交
通費600元等情，此部分核屬必要支出，且為被告所不爭執
，故原告請求被告給付600元為有理由，應予准許。
3.系爭車輛價值減損：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104
年度台上字第2391號判決要旨參照）。原告主張系爭車輛因
本件事故受損，修復後仍受有交易價值減損229,000元之損
害乙節，業據原告提出鑑價報告為證，可認系爭車輛經修復
後仍因本件事故致有交易價值減損229,000元之損害。參以
卷附系爭車輛受損照片、維修情形，可知上開鑑定報告係依
據系爭車輛受損、維修情形所出具之鑑定報告。另物之毀損
在技術上雖經修復，然交易相對人往往對於其是否仍存在瑕
疵或使用期限減少存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂
交易上貶值，被害人若能證明此貶損存在，應認其貶損之價
額亦為物因毀損所減少之價額，本不以有實際交易為必要。
是被告辯稱鑑定報告無一定標準且原告並未出賣系爭車輛等
語，尚無可採。故原告請求被告賠償系爭車輛價值減損229,
000元，應予准許。
4.車輛鑑定費用：
原告主張其因本件事故，請求鑑定系爭車輛車價減損而支出
鑑定費用17,500元一情，業據原告提出免用統一發收據附卷
可稽。審之該費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，
惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，由卷內資
料以觀，鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被
告所致損害之一部，應予准許。是原告請求車輛鑑定費17,5
00元，核屬有據，應予准許。
5.系爭車輛因更換鈑件局部鍍膜費用
原告主張其因本件事故，因而支出車體美容鍍膜費4,800元
，固據其提出免用統一發票收據為證，然本院審酌車體美容
費用，並非物遭毀損時修繕之必要費用，此部分請求，尚屬
無據。
6.精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。亦即
非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被
害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經
濟能力綜合判斷之。查原告因被告過失傷害之行為，致受有
前揭傷害，已如前述，足見原告精神及肉體蒙受痛苦，其依
民法第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金，於法自
屬有據。本院斟酌原告為專科畢業，從事金融業，月薪5萬
元、名下有不動產；被告為大專畢業，無工作、無收入、名
下無不動產，業經兩造陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門
財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）在卷可按。本院
審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，
以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求30,0
00元實屬過高，應以10,000元為適當。
7.綜上，原告得請求被告賠償之金額為268,800元（計算式：
醫療費用11,700元＋交通費600元＋車價減損229,000元＋鑑定
費17,500元＋精神慰撫金10,000元＝268,800元）。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求
權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被
告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114年3月9日起（見附民
卷第19頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲
延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付268,80
0元，及自114年3月9日起至清償日止按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無
據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款
規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另原告雖陳
明請求本院依職權宣告假執行之聲請，惟此僅生促請法院注
意之效力，爰不另為駁回之諭知。附此敘明
六、本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭
審理，依刑事訴訟法第504條第1項規定，免納裁判費，惟因
原告尚請求財產上損害等，此等費用應列為訴訟費用之一部
，故按兩造就該訴訟費用之勝敗情形，諭知訴訟費用之負擔
如主文第三項所示。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳玟珍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 書記官 王素珍