臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第1437號
原 告 朱珮嘉
被 告 張文杰
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年6月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國114年3月1日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣6,700元，其中新臺幣2,010元由被告負擔，並加
計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣150,000元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：兩造前於民國113年3月14日結婚，並育有一子，
嗣於113年5月17日離婚。詎被告於兩造婚姻關係存續中之11
3年4月20日與訴外人李○○發生性關係，訴外人李○○並向原告
坦承早於113年4月即與被告發展成不正當男女朋友關係，2
人對話訊息中充斥著「打砲」、「愛到卡慘死」、「沒辦法
愛到就這樣」、「陪你一下下」、「好想你我的天，見到你
然後就回來了，讓我更想你，現在整個身上都是你的味道」
、「超想你」、「乖乖睡想你」、「晚安晚安(愛心符號)」
、「我剛剛想要你陪我，因為你我剛剛也一直再哭」、「(
被告：整天找人吃你屌，你屌都爛掉了)，李宜玟：我只找
你」等互訴情意文字，且2人於113年4月16日在被告經營之
棋牌社亦有肢體交纏撫摸之親密互動，被告對此坦承不諱；
又被告未加收斂，竟再於113年5月16日與暱稱「依依」之女
子開房間，並傳送現場照片給原告，對此亦坦承不諱，是被
告之行為確實造成原告美滿之家庭遭受嚴重破壞，已侵害原
告之配偶權自明。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1
、3項侵權行為之規定，對被告請求精神慰撫金。並聲明：①
被告應給付新臺幣（下同）原告50萬元及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告主張伊與訴外人李○○有超越一般男女社
交之互動不爭執，對於原告所提出錄影截圖沒有意見。並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之兩造戶籍謄本、
原告與李○○網路對話截圖、互動親暱之監視器畫面翻拍照片
、IG限時動態截圖及照片為證（見本院卷第19至39、75頁）
，且為被告所不爭執，堪信原告主張之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項
定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應
互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻間互守
誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，
故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行
為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因
婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第
2053號判例參照），是以侵害配偶權之行為，並不以通姦行
為為限，倘其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達
於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當
之。本院審酌被告於兩造婚姻關係存續中與第三人有不正常
男女交往行為，依客觀社會通念，已逾社會一般通念所能容
忍之範圍，足以動搖兩造間婚姻關係所應協力保持共同生活
圓滿幸福之夫妻生活，堪認被告前揭行為已不法侵害原告基
於配偶關係之身分法益且情節重大，則原告依前開規定，請
求被告賠償非財產上損害，核屬有據。
㈢次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。故
人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫
金時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、
地位與加害人之經濟狀況等關係定之。查原告因被告與其配
偶有上述之男女間不正常往來，致原告之婚姻家庭權與配偶
權受損，破壞原告生活之圓滿安全及幸福，自屬侵害原告之
人格法益情節重大，其身體及精神受有相當之痛苦，其請求
賠償非財產上之損害，核屬有據，應予准許。本院審酌兩造
身分、地位、經濟狀況，被告資力、被告加害情形、原告所
受侵害及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求50萬元精
神慰撫金，尚嫌過高，應予酌減為15萬元，始為適當，原告
逾此範圍之請求，則屬無據。
㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項
、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利
率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條
第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害
賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事
訴訟，且起訴狀繕本於114年2月28日合法送達被告（114年2
月18日寄存送達，114年2月28日送達生效，送達證書見本院
卷第43頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日
即114年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之
遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150,
000元，及自114年3月1日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無
據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項
第3 款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執
行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告
此部分聲請無庸為准駁之諭知。又本件容有宣告被告得供擔
保免為假執行之必要，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為6,700元（即原告繳納之第一審裁判費6,700元）
，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔2,010元，
餘由原告負擔；並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本
判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 蕭榮峰