臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第1392號
原 告 賴吉雄
訴訟代理人 蔡琇媛律師
複代理人 林堡欽律師
被 告 巨匠雅舍社區大廈管理委員會
法定代理人 黃清風
訴訟代理人 江銘栗律師
陳榮輝律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年5月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6萬4897元，及自民國114年3月13日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之42，餘由原告負擔。
四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣
6萬4897元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告為臺中市○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋
）之所有權人，並為巨匠雅舍社區大廈（下稱系爭大廈）之
區分所有權人，因系爭房屋為具有獨立出入口之店鋪，並未
通行至系爭大廈之中庭垃圾場，故自民國78年9月起至113年
7月間，被告於原告系爭房屋前設置垃圾桶，由被告聘請之
清潔人員固定每日收取垃圾，原告亦如期支付清潔費，但因
原告不知系爭大廈之住戶手冊（下稱系爭住戶手冊）中清潔
費之正確計收方式，未開設安全門之店鋪係以每坪新臺幣（
下同）10元計算，原告自78年9月起至112年6月止之406期，
均按月給付被告1,097元，每月溢繳366元，自112年7月起至
113年7月止之13期，原告均按月給付被告1,207元，每月溢
繳403元，原告共溢繳被告管理費合計15萬3835元（即366元
×406期＋403×13期），原告於113年8月26日始知系爭住戶手
冊清潔費之正確計算方式，被告無法律上原因收取原告所溢
繳之清潔費，致原告受有損害，因此依不當得利之法律關係
提起本訴；又不當得利返還請求權之時效為15年，故原告之
請求權並未罹於15年之時效期間等語，並聲明：㈠被告應給
付原告15萬3835元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告抗辯：店鋪未設安全門之清潔費及管理費收取，係依據
80年之系爭大廈第1次住戶大會時之決議，除每坪清潔費10
元外，以每坪5元計算店鋪應分攤之管理費；惟該次會議紀
錄因年代久遠，已不存在，故於114年5月17日所舉行之系爭
大廈區分所有權人會議中，增列進系爭規約，並溯及自78年
6月起適用；原告之系爭房屋為未設安全門之店鋪，坪數為7
3.1坪，每坪應為15元（即每月管理費每坪5元，加清潔費每
坪10元）即1,097元（即15元×73.1，元以下四捨五入），被
告並未有超收之情形，故原告之主張，並不足採。縱認原告
主張有理由，因原告請求返還超收之清潔費為定期給付債權
，依民法第126條規定，時效期間僅為5年，故自原告起訴狀
所附臺中英才郵局第2714號存證信函送達被告時之113年12
月16日，回溯5年為108年12月16日，逾此日前所超收之清潔
費亦不得再請求，原告僅能請求109年1月起至113年12月止
，共60期（實際上為55期）之不當得利等語，並聲明：㈠原
告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假
執行。
三、得心證之理由：
原告主張：其自78年9月起其為系爭房屋之所有權人及系爭
大廈之區分所有權人，自78年9月起至112年6月止，每月繳
納被告清潔費1,097元，自112年7月起至113年7月止，每月
繳納被告清潔費1,207元等情，有系爭房屋建物登記第一類
謄本在卷可資佐證，此並為被告所不爭執，足認原告主張之
此部分事實，與事證相符，應堪採信。至於原告主張被告應
返還溢繳之清潔費15萬3835元，則為被告所否認，並以前揭
情詞加以置辯。經查：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。原告主張：系爭房屋為店
鋪，未開設安全門等情，為被告所不爭執（本院卷第96頁）
，對照卷附系爭住戶手冊中所訂管理費收取標準P.S說明之
第2項記載「店鋪未開設安全門者，酌收清潔費，每坪以＄10
.-計算」等語（本院卷第30頁），亦為被告所不否認，足認
此部分之事實，應堪認定。被告雖辯稱：原告之系爭房屋店
鋪，於80年間系爭大廈第1次住戶大會時，即決議除每坪清
潔費10元外，管理費每坪5元，但當時之會議紀錄因年代久
遠已不復存在等語（本院卷第82頁）。是被告此部分所辯，
並未提出任何證據以實其說，所為辯解，難認可採。而原告
所有之系爭房屋既係未開設安全門之店鋪，依照系爭住戶手
冊中所訂管理費收取標準P.S說明之第2項之約定，於112年7
月調漲前，自應以每坪10元計收清潔費才是，又原告之系爭
房屋坪數為73.1坪，則原告於112年7月清潔費調漲前，每個
月應繳之清潔費為731元；於112年7月調漲百分之10後之清
潔費為804元（即10元×73.1×110％，元以下四捨五入）。然
原告自78年9月起至112年6月止，每月繳納被告之清潔費1,0
97元；自112年7月起至113年7月止，每月繳納被告清潔費1,
207元等情，亦為兩造所不爭執，堪認原告主張：其自78年9
月起至112年6月止，每月均溢繳366元（即1,097元－731元）
，自112年7月起至113年7月止每月均溢繳403元（即1,207元
－804元），總計被告無法律上之原因共獲得15萬3835元利益
（366元×406期＋403元×13期），致原告受有損害之事實，堪
予認定。被告雖辯稱：於114年召開系爭大廈之區分所有權
人會議時，追溯自78年6月起適用等語。然公寓大廈管理條
例並未有任何允許公寓大之規約或區分所有權人之決議得例
外可溯及既往之相關法律規範存在，是被告此部分是否可採
，已屬有疑。況被告此部分所辯。亦與民法所定誠信及信賴
保護原則等規定相違背，自屬無據，應無可採。
㈡次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅，民法第126條固定有明文。惟所謂定期給付者，係指
基於一定法律關係，相隔一定期間繼續為給付之情形而言。
原告就本件係主張依民法第179條不當得利返還請求權之規
定，請求被告返還溢繳之全部清潔費，衡情，並非係請求定
期性給付債權，與民法第126條之規定不符，自非適用上揭5
年之短期時效，而應適用民法第125條所定15年之時效期間
才是，故被告抗辯原告請求返還不當得利之時效期間為5年
等語，顯乏其據，應無可採。原告雖主張：其係於113年8月
26日，透過系爭大廈之前任總幹事告知後，始知悉系爭房屋
清潔費之正確計算方法，故消滅時效應自113年8月26日起算
等語。惟按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128
條定有明文。所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求
權之狀態而言（最高法院63年度台上字第1885號民事裁判意
旨參照）。查系爭住戶手冊中所訂管理費收取標準係自80年
1月6日起即已存在，原告為系爭房屋之所有權人，並為系爭
大廈之區分所有權人，本即有權取得系爭住戶手冊，據以得
悉其中相關之規範及應繳納之金額，實無諉為不知之理，是
原告稱不知系爭大廈清潔費計算方式之說，顯非原告客觀上
有無法行使請求權之障礙存在，原告自不得據此主張應自11
3年起始開始起算時效期間，並稱各筆請求權均未罹於時效
而消滅。從而，原告對被告之不當得利請求權，應自原告寄
送存證信函之日即113年12月16日時效中斷，原告對被告不
當得利請求權，於上開中斷時效時點往前回溯15年，即自98
年12月16日起至113年12月16日止，仍未罹於時效而消滅；
至於自78年9月起至98年12月15日止之各筆不當得利返還請
求權，則均已罹於15年之時效期間而消滅，故原告得請求被
告返還自98年12月16日起至112年6月止（共163期）、112年
7月起至113年7月止（共13期）所溢繳之不當得利總額為6萬
4897元（計算式為366元×163期＋403元×13期）。至於原告逾
此部分之主張及請求，則屬無據，不應准許。
㈢綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付6萬4531
元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月13日（本院卷第63
頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。至於原告逾此範圍之主張及請求，則屬無
據，應予駁回。
四、本判決第一項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行；本院並依被告之聲請，酌定其如提供相當金額
之擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其所為假執
行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論
述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
書記官 賴亮蓉