臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第1364號
原 告 徐靜瑩
被 告 楊家雯
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年5月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣14萬8078元，及自民國114年4月29日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告明知申辦貸款而將金融帳戶提供他人使用，
並非提供帳戶之正當理由，竟仍基於無正當理由提供帳戶3
個以上之犯意，於民國113年3月12日19時15分許，在臺中市
○○區○○路000號1樓「統一超商」智鴻門市，以交貨便寄送之
方式，將其所申設臺灣土地銀行帳號000000000000號（下稱
土銀帳戶）、中華郵政股份有限公司旱溪郵局帳號00000000
000000號、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號（下稱兆
豐帳戶）、臺中商業銀行帳號000000000000號等帳戶金融卡
，寄送給真實姓名、年籍不詳、自稱「王業臻」之成年人使
用，再以LINE傳送上開帳戶金融卡密碼予「王業臻」。嗣「
王業臻」及其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共
同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡
，於113年3月14日12時許，以通訊軟體LINE傳送不實之賣貨
便帳戶驗證訊息，致原告陷於錯誤，依指示於同日18時39分
、19時54分、56分許，分別匯款新臺幣(下同)8萬8100元、2
萬9989元、2萬9989元，共計14萬8078元至被告土銀帳戶及
兆豐帳戶，旋遭轉帳一空，致受有損害，為此依侵權行為之
法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：不同意原告請求，被告亦為受害者，係遭貸款詐 騙才寄卡片，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟 酌其結果以判斷其事實。經查，原告主張受詐騙集團詐騙，
因而匯款至人頭帳戶之事實，嗣經檢察官起訴，本院以114 年度金簡字第91號刑事判決，判處被告無正當理由交付合計 3個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑3月，此有臺灣臺中 地方檢察署113年度偵字第39753號起訴書、本院114年度金 簡字第91號刑事判決書附卷可稽，且經職權調取本院114年 度金簡字第91號刑事判決核閱無訛。經本院調查結果，堪信 原告之主張為真實。
(二)次按洗錢防制法第22條第1項規定「任何人不得將自己或他 人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三 方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用 。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係 或其他正當理由者，不在此限。」同條第3項第2款規定「違 反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：二、交付、提供 之帳戶或帳號合計三個以上。」而觀該條立法理由所揭櫫所 謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之 控制權交予他人，及現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等 方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與 一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人 帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交 付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必 要物品（例如提款卡等）或資訊（例如帳號及密碼等） 等語，可知倘若行為人將3個以上金融機構帳戶之控制權交 予他人，衡諸社會常情，其交付、提供之原因悖於一般商業 、金融交易習慣，又無其他正當事由，應認係屬無正當理由 。又金融機構帳戶可供款項之存匯、轉帳及提領之用，一般 人均可輕易申請開設，並無任何資格條件之限制，且金融存 款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，若落入不明人士手 中，極易被犯罪集團利用為收受、轉出或提領贓款之犯罪工 具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識，縱有 特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性， 始行提供使用。尤以，政府機關、大眾傳播媒體一再宣導勿 將金融機構帳戶資料交給他人使用，是具正常智識之人實應 具有不得隨意交付予無關他人之認知。是被告對於自稱為「 王業臻」者之真實姓名、年籍資料、背景均一無所知，亦未 予查證，率以聽信對方要求，將攸關個人財產、信用且具專 有性之帳戶資料交付之，要難認為被告所為合於一般商業、 金融交易習慣，故被告將系爭帳戶等3個帳戶資料交予不詳 人員使用，自非正當合理之事由，自應認具有無正當理由提 供3個以上金融機構帳戶予他人使用之故意，是被告辯稱其
亦為受害者云云，不足可採。
(三)復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明 文。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構 成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為 有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共 同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為 係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為 過失，亦得成立，造意人或幫助人，亦視為共同行為人。則 依前揭說明，本件被告交付金融帳戶之行為，客觀上幫助本 案詐欺集團順利取得詐騙款項，自與原告受有14萬8078元之 損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關 係，請求被告給付14萬8078元，自屬有據。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為 損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件 民事訴訟，且民事起訴狀繕本於114年4月28日合法送達被告 (本院卷第35頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之 翌日即114年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付14 萬8078元，及自114年4月29日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳學德以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書記官 賴恩慧