臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第1345號
原 告 徐苡婷
被 告 王崇德 住○○市○○區○○○○街000號00樓 之00
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年6
月18日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42
年台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告主張被告持以
原告為發票人如附表所示之本票4紙(下稱系爭本票)，向法
院聲請裁定准予強制執行在案，而原告主張如附表編號1所
示之本票已清償完畢，而被告未將本票返還等詞，是兩造就
附表編號1所示之本票票據權利存否有爭執，足見兩造就附
表編號1所示之本票債權債務法律關係存否不明確，致原告
在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之
確認判決除去之，故原告有提起本件確認訴訟之法律上利益
，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者；請求之基礎事實同一者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本
件原告起訴原聲明第1項係請求「確認被告所持有之系爭本
票，對原告之票據債權部分不存在。」(本院卷第15頁），
嗣於民國114年6月18日當庭變更聲明為：「確認被告所持有
如附表編號1所示之本票，對原告之票據債權不存在。」（
本院卷第45頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，及請求之
事實同一者，依首揭法條規定，並無不合，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告持原告簽發如附表所示、面額共計新臺幣（下同）54,00
0元之本票4紙，向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以11
4年度司票字第1316號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制
執行。惟附表編號1所示之本票已清償完畢，附表編號1所示
之本票債權不存在，被告自不得再持系爭本票裁定為執行名
義聲請對原告為強制執行。為此，爰依法提起本件訴訟等語
，並聲明：確認被告持有如附表編號1所示之本票，對原告
之本票債權不存在。
㈡對被告抗辯之陳述：
原告已清償附表編號1所示之本票債權，是被告叫小弟向原
告收取，故被告應將本票返還原告，而因被告未將本票返還
原告，故原告又向被告借款24,000元，另簽發1紙本票。原
告並非向被告借款。
二、被告則以：
對於原告已清償15,000元無意見，但原告係將款項返還他人
，附表編號1所示本票亦係開立予他人，被告係後來始取得
本票，原告並非向被告借款，其有無還款被告不清楚等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告持有系爭本票，並以之聲請本院裁定准予強制
執行，經本院發給系爭本票裁定在案，而系爭本票係為擔保
借款所簽發等情，業據原告提出系爭本票裁定為憑（本院卷
第21-22頁），且為被告所不爭執，並經本院依職權調取系
爭本票裁定卷宗查閱屬實，堪信原告上開主張為真正。
㈡原告主張附表編號1所示之本票已清償完畢，被告未將本票返
還，系爭本票債權並不存在，然此為被告所否認，並以前詞
置辯。經查：
1.按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限，票據法第13條定有明文。又票據乃文義證券及無因證
券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之
原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在
為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確
係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人
間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖
非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因
關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院
就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否
有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關
係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任
。查兩造就其等非如附表編號1所示本票之直接前後手，均
不爭執，依上開說明，原告自不得以其與被告間所存抗辯之
事由資為對抗。
2.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。查原告主張如
附表編號1所示之本票原因關係，乃為借款等情，此為被告
所不爭執，復有系爭本票裁定為憑（本院卷第21-22頁），
是其原因關係已得確立。惟原告主張附表編號1所示之本票
債權已清償完畢一節，則為被告所否認，揆諸上開說明，自
應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。
3.原告雖提出系爭本票裁定為證，惟並未提出其他足以證明票
據債權已清償或消滅之具體事證，且原告於審理時自承：附
表編號1之本票是伊本人簽的，但伊已經將錢還清，是被告
叫小弟和伊收錢，所以被告應該歸還該本票，但伊並非向被
告借款等語(本院卷第46頁)，未能清楚指明收款人之確切身
份，或提出任何收款證據如匯款紀錄、收據或電子轉帳證明
以供憑信，復無從證明係被告指派他人向其當面收款，是原
告究否業已清償上開票款，自有疑義。至於原告與被告前手
間是否已就附表編號1所示本票之債權為清償，乃原告與被
告之前手間之內部關係，與被告無涉。原告雖主張係被告之
小弟向伊收款云云，惟並未提出其他實據以實其說，原告自
難以其與被告前手之抗辯事由對抗被告。再者，原告復未能
舉證被告有何上述票據法所稱之惡意取得票據，而不具有保
護必要之例外情形。從而，原告自應依其簽發之本票文義負
擔票據責任，其主張被告就附表編號1所示本票之票據權利
不存在，洵屬無據，為無理由。
四、綜上所述，原告請求確認被告持有原告簽發如附表編號1所
示本票對原告之票據債權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件
判決結果，尚無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、結論：本件原告為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林俊杰以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 辜莉雰附表：
編號 發票日(民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日 (民國) 票 號 1 113年7月12日 15,000元 未載 WG0000000 2 113年7月29日 24,000元 未載 WG0000000 3 113年8月7日 10,000元 未載 WG0000000 4 113年9月10日 5,000元 未載 WG0000000