臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第1302號
原 告 賴淑怡
被 告 曾柏盛
許智軒
上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第2195號
），本院於民國114年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告曾柏盛、許智軒應連帶給付原告新臺幣499997元，及自民國
113年3月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告曾柏盛、許智軒經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告許智軒、訴外人張大為、張馨文（許智軒之
朝陽科技大學財務金融系畢業同學）、張明淞（張馨文之父
）、楊淑美（張馨文之母）、張燿棠（張大為之胞弟）、被
告曾柏盛、訴外人丁仁喨及詹勛翔等人均明知非依銀行法組
織登記之銀行，不得經營收受存款業務，不得經營以借款、
收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之
人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅
利、利息、股息或其他報酬之準收受存款業務；亦均明知期
貨契約屬期貨交易法第3條第1項第1款規定之「期貨交易」
，應受期貨交易法規範，且明知未經行政院金融監督管理委
員會（下稱金管會）許可，發給期貨經理事業之許可證照，
依法不得接受特定人之委任，對委任人之委託資產從事有關
期貨交易、期貨相關現貨商品或其他經主管機關核准之交易
或投資分析、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行交
易或投資之「期貨經理」業務；亦不得招募期貨交易人從事
期貨交易或接受期貨交易人期貨交易之委託單並交付期貨商
執行，而經營「其他期貨服務事業」。訴外人張馨文為發展
下線被告曾柏盛，而自民國109年5月間起至110年12月底止
，由被告許智軒、訴外人張馨文透過被告曾柏盛，以網路或
通訊軟體向投資人稱與被告許智軒等人組成投資團隊，代為
操作本案期貨投資案，獲利豐碩，足以支付穩定紅利之名義
，向投資人保證每月可固定獲取3%至6%不等之「紅利」(換
算年利率為36%至72%)，由被告曾柏盛要原告賴淑怡參與本
案期貨投資案吸收資金，共計新台幣（下同）550029元後，
交付訴外人張馨文轉交被告許智軒代操本案期貨投資案，並
與訴外人張馨文每月對帳、發放投資人每月紅利，許多人張
馨文並允諾被告曾柏盛如成功招攬投資，則可抽取投資紅利
之利差，其等即以此方式共同向多數人或不特定人投資吸收
款項，而約定給付與本金顯不相當之報酬。爰依侵權行為之
法律關係，請求被告負損害賠償責任。爰聲明:(一)被告應
連帶給付原告499997元及自本書狀繕上送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。(二)訴訟費用由被告連帶
負擔。(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告曾柏盛、許智軒未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
書狀供法院審酌。
三、本院之判斷：
(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟
酌其結果以判斷其事實。經查，被告曾柏盛、許智軒參與本
件違反銀行法等案件，業經本院111年度金重訴字第1566（
下稱本件刑事案件）判決認定被告共同犯銀行法第125條第1
項後段非法經營銀行業務罪，此有本件刑事案件判決附卷可
參。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通
知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，
依全辯論意旨認原告上揭主張之事實，堪信屬實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利
者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同
，民法第185條第1項亦有明定。再所謂共同侵權行為，係指
數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加
害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一
部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同
侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償
責任（最高法院78年度台上字第2479號判決可資參照）。又
損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二
者之間，有相當因果關係為成立要件（參見最高法院48年台
上字第481號判決意旨）。則依前揭說明，被告曾柏盛負責
以以網路或通訊軟體向投資人稱與被告許智軒等人組成投資
團隊，代為操作本案期貨投資案，獲利豐碩，足以支付穩定
紅利之名義，向投資人保證每月可固定獲取3%至6%不等之「
紅利」(換算年利率為36%至72%)，由被告曾柏盛要原告參與
本案期貨投資案吸收資金，網路或提領詐欺之款項，被告許
智軒負責代操本案期貨投資案，並與訴外人張馨文每月對帳
、發放投資人每月紅利，前揭不法行為，與原告受有550029
元之損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法
律關係，請求被告給付499997元，自屬有據。
(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1
項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為
損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原
告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日(即
自113年3月14日起），至清償日止，按年息5%計算之利息，
亦屬有據，應予准許。
(四)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。參、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據， 核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。肆、本件係依民事訴訟法第427條第1項、第2項第12款規定適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款、第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分所為 宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自 不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權 宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分則不另為准駁之 諭知。
伍、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規 定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必 要費用，並無訴訟費用負擔問題，應予敘明。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳忠榮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 書記官 張皇清