臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第1211號
原 告 游振淵
訴訟代理人 游婉慈
被 告 江麗娟
上列被告因過失傷害案件（案號：113年度交易字第733號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：113年度交附
民字第259號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國114
年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣37,300元，及自民國113年5月28日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年12月28日下午，駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客貨車（下稱肇事車輛)，沿臺中市龍井區中社一街由
南往北方向行駛，於同日下午4時54分許，行經龍井區中社
一街電桿中社幹2前時，見車牌號碼000-0000號自用小貨車
占用對向車道停車，且見該車駕駛人即原告背對著被告之車
道，站在該車左側旁之行車分向線處檢視車輛，其本應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、
日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良
好等情況，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿
然前行，適原告因手套掉落路面，即蹲下撿拾後起身，肇事
車輛因而碰撞、壓到原告之右腳，致原告受有右側第五蹠骨
移位閉鎖性骨折、右側髖部受傷、右側小腿挫傷、擦傷等傷
害（下稱系爭傷害）。原告因而受有下列損害：
⒈醫療費用：
原告因系爭車禍受有系爭傷害，至光田綜合醫院、昌生中醫
診所、集英接骨所治療，分別支出醫療費用新臺幣（下同）
3,480元、3,534元、8,900元。
⒉就醫交通費：
原告分別至光田綜合醫院、昌生中醫診所、集英接骨所就醫
4次、8次、13次，原告住家至接骨所單程車資830元，故原
告共計支出就醫往來交通費用8,000元。
⒊看護費：
原告因系爭傷害須專人照顧30天，每天1,200元計算，共計3
6,000元。
⒋不能工作損失：
原告每月薪資為50,000元，受傷期間3個月無法工作，共計
損失工作收入為150,000元。
⒌精神損失：150,000元。
㈡爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告359,914元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之計算之利息。
二、被告則以：被告於事故當時以正常且緩慢的速度行駛在自己
的車道上，全程遵守交通規則，然原告當時背對來車，站立
於對向車道旁，其腳跟不慎向後越過車道線，與被告駕駛之
車輛後輪發生碰觸，被告實難以預見或及時完全閃避原告當
時突然越線的行為，難認被告有肇事因素。再原告提出高額
賠償金額部分，其中包含許多項目（如無法工作損失、看護
費用等），至今未能提出具體單據及相關證明文件以實其說
。另被告有投保強制險，原告應向被告所投保之產險公司請
求理賠。又被告經濟困頓，實無力賠償原告提出之鉅額民事
賠償等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告駕駛肇事車輛在上揭時、地，碰撞、壓到原告
之右腳，致原告受有系爭傷害等事實，業據原告提出光田綜
合醫院診斷證明書、受傷照片、門診收據、昌生中醫診所診
斷證明書、昌生中醫診所統一發票收據、昌生中醫診所費用
收據、集英接骨所收據、X光片照片等件為證（見附民卷第5
頁至49頁)。另有行車紀錄器錄影畫面擷圖8張、道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片
9張、車輛詳細資料報表、勘驗筆錄、光田醫療社團法人光
田綜合醫院113年7月5日（113）光醫事字第11300597號函暨
檢附病歷資料及影像光碟附於本院113年度交易字第733號刑
事案卷內，並經本院依職權調取本院上開刑事案件卷宗查核
相符。而被告因本件車禍事故，經本院刑事庭以113年度交
易字第733號刑事判決犯過失傷害罪，處有期徒刑2月確定，
有前開判決書在卷可佐（見本院卷第15頁至20頁)。被告就
此部分未為爭執。堪信原告此部分主張屬實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有明文。被告抗辯其無肇事因素等語，自應由被告就其已
盡相當之注意舉證證明。觀之上開勘驗筆錄及擷圖內容：「
案發前，原告行走在行車分向線上，又背對著肇事車輛站在
與行車分向線平行位置，肇事車輛行經原告時，與原告身體
右後側非常貼近，被告將肇事車輛微往左方偏移行駛，隨後
車外傳來2聲大叫」等語，可知被告駛至案發地點時，已然
可見原告背對著其站在行車分向線上，且本案車輛非常貼近
原告，自有發生碰撞之高度可能，被告本應注意此視野上所
能注意到之範圍，並採取相關之安全措施，然被告就此並未
舉證證明其已盡相當之注意，自難認為被告並無過失。況本
案經臺中市車輛行車事故鑑定委員會及臺中市車輛行車事故
鑑定覆議委員會鑑定結果均認：「一、江麗娟駕駛自用小客
貨車，行至劃有行車分向線同向一車道路段，未注意車前狀
況，與行人游振淵，於行車分向線處蹲站，妨礙車輛通行，
同為肇事主因。二、車號000-0000號自用大貨車，占用車道
停車妨礙人車通行，為肇事次因」等語，有鑑定意見書及覆
議意見書附於上開刑事案卷內，益徵被告就系爭車禍本件事
故之發生確有過失，且其過失與原告所受系爭傷害間有相當
因果關係，揆諸上開規定，被告就原告所受系爭傷害之結果
，自應負損害賠償責任。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失
行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其
因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有
理由，說明如下：
⒈醫療費用：
⑴光田綜合醫院部分：原告主張因系爭車禍受有系爭傷害，於
光田綜合醫院就診而支出醫療費3,480元，業據其提出光田
綜合醫院門診收據為證（見附民卷第13頁至29頁）。按診斷
書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用
，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法院91年
度台上字第1610號、93年度台上字第1159號判決意旨參照）
。本院審酌原告於本件訴訟中，僅提出111年12月28日、112
年3月27日診斷證明書各1張為證（見附民卷第5頁、第33頁
），至原告為其他原因而申請診斷證明書，並未用於本件訴
訟，故非屬本件必需之醫藥費用，該部分之費用自不應准許
。是以，原告因系爭車禍所受損害在光田綜合醫院之必要醫
療費支出，應為3,080元（計算式：800元＋360元＋40元＋400
元＋360元＋760元＋360元＝3,080元），逾此範圍之部分，即屬
無據。
⑵昌生中醫診所：原告主張因系爭車禍受有系爭傷害，於昌生
中醫診所就診而支出醫療費3,534元，業據其提出昌生中醫
診所統一發票收據、昌生中醫診所費用收據為證（見附民卷
第35頁至41頁）。其中就內服藥及外敷藥品部分，本院審酌
免用統一發票收據所載購買日期為112年1月31日、112年2月
13日、112年2月20日、112年2月28日、112年5月3日，認應
屬本件傷害之所支出之必要費用，是原告請求內服藥及外敷
藥品費用部分，尚屬合理，應予准許。就中醫醫療費用部分
，本院審酌昌生中醫診所診斷證明書記載就診期間自112年1
月31日起至112年5月2日，與系爭車禍發生日期密接，且診
斷病名為右踝4、5足趾骨折，與系爭車禍所受傷害部位大致
相符，應堪信為系爭車禍之就診紀錄；而中、西醫之治療方
式、目的及成效本非完全相同，病患為求儘速治癒或加強療
效，同時接受中、西醫之治療，要難遽論中醫部分即屬不必
要，是本院認原告於昌生中醫診所就診費用共計2,170元（
計算式：350元＋200元＋90元＋90元＋90元＋90元＋90元＋90元＋90
元＋90元＋200元＋300元＋200元＋200元＝2,170元)部分，尚稱合
理必要，逾此範圍之請求，則無必要。
⑶集英接骨所：原告主張因系爭車禍受有系爭傷害，於集英接
骨所支出藥膏費8,900元，業據其提出收據為證（見附民卷
第43頁）。然該接骨所，性質上為民俗傳統療法，衡以現行
健保制度下就醫便利，民俗療法並非我國醫師法及醫療法所
規範之醫療行為，且觀無論原告提出光田綜合醫院、昌生中
醫診所診斷證明書（見附民卷第31頁至33頁），其醫生囑言
欄均未載明有何原告接受民俗療法之必要，故縱原告確有支
出該等醫藥費用，亦難謂與系爭車禍有相當因果關係，此部
分請求，尚無足採。
⒉就醫交通費：
原告主張其因系爭車禍致生系爭傷害，因而支出就醫交通費
用8,000元等語。經本院查詢自原告住家分別至光田綜合醫
院、昌生中醫診所之大都會計程車試算表，單趟交通費各為
1,185元、245元；又觀諸原告提出之門診收據，原告自112
年1月10日至112年3月27日前往光田綜合醫院就醫次數共計4
次；原告自112年1月31日至112年5月2日有前往昌生中醫診
所就醫，就醫次數共8次，是原告請求被告給付前往光田綜
合醫院就醫交通費用9,480元（計算式：1,185元4次2＝9,4
80元）、前往昌生中醫診所就醫交通費用3,920元（計算式
：245元8次2＝3,920元），共計13,400元（計算式：9,480
元＋3,920元＝13,400元），原告僅請求8,000元，核屬有據，
應予准許。
⒊不能工作損失：
民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或
非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁
或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院10
8年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。原告主張其
因系爭傷害致不能工作3個月，受有薪資損失150,000元等語
，固提出診斷證明書等為憑。然觀卷附之光田綜合醫院診斷
證明書醫師囑言雖記載：「自民國111年12月28日17時45分
至急診就醫，民國111年12月28日18時18分離院。門診日 ：
112/03/27、112/02/27、112/01/30、112/01/10宜門診追蹤
治療」等語（見附民卷第33頁)，然醫囑並未記載原告有何
有不能工作之情事，況原告未提出確有因系爭車禍請假而受
有薪資損失之證明，難認原告斯時確實受有薪資損害。是依
上開說明，原告請求不能工作損失150,000元，難予准許。
⒋看護費用：
原告主張因系爭傷害而需專人照護30日，而受有看護費用36
,000元之損害等語。惟觀之原告提出之光田綜合醫院診斷證
明書僅記載：「醫療期間：門診：自民國112年1月10日至民
國112年3月27日共4次 急診：自民國111年12月28日至民國1
11年12月28日共1次」等語（見附民卷第33頁)，原告未舉證
說明其有專人照顧之必要，是原告此部分之請求，要屬無據
。
⒌精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）
。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被
害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，
原告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精
神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告
高職畢業，從事土木工程重機械技師工作，月薪5萬至6萬元
，也有可能超過20萬元；被告高中畢業，目前沒有工作，業
經兩造陳述在卷（見本院卷第52頁)，並有兩造之稅務T-ROA
D資訊連結作業查詢所得結果（置放本卷證物袋內）在卷可
按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因
、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告
請求150,000元實屬過高，應以80,000元為適當。
⒍綜上，原告得請求被告賠償之金額為93,250元（計算式：醫
療費用3,080元＋醫療費用2,170元＋就醫交通費8,000元＋精神
慰撫金80,000元＝93,250元）。
㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害
人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結
果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始
足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，
尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。且法院
對於酌減賠償金額若干抑或完全免除，雖有裁量之自由，但
應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院104
年度台上字第1254號判決意旨參照) 。經查，被告於上開
時、地駕駛肇事車輛，有未注意車前狀況之過失，已如前述
，然原告先將車牌號碼000-0000號自用小貨車占用對向車道
停車，復因手套掉落路面，亦疏未注意不得在道路上任意坐
、臥、蹲、立，阻礙交通，即任意蹲下撿拾後起身，肇事車
輛因而碰撞、壓到原告之右腳，致原告受有系爭傷害一情，
此有上開鑑定意見書及覆議意見書附於上開刑事案卷內，可
見原告就本件車禍事故之發生亦有過失，至為明確。從而，
本院審酌原告在道路上蹲站及違規停車與被告未注意車前狀
況之過失程度，認被告應負之過失責任為4成，原告應負之
過失責任計為6成。是原告所得請求被告賠償之金額應減為3
7,300元（計算式：93,250元0.4＝37,300元）。
㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203
條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核
屬無確定期限之給付且未約定利率，既經原告送達訴狀，被
告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕
本送達翌日即113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
㈥至被告抗辯其無資力負擔賠償金額等語，惟其個人資力情形
，尚不得執為卸免清償責任之正當事由，被告應就原告之損
害負賠償責任。又被告另表示原告應向保險公司請求，然承
前所述，系爭車禍應由被告負損害賠償責任，被告又無提出
任何應由保險公司負責、被告本身則已免除一切賠償責任之
證據，被告此部分之抗辯，亦不可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付37,300
元及自113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無
據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款
規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定
，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴
訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳玟珍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
書記官 王素珍