臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第1189號
原 告 蔣麗華
被 告 林嘉涵
訴訟代理人 李利強
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年5月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年4月26日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4020元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人李利強為配偶關係，婚後育有一子
，婚姻關係現仍存續中。原告與李利強共同生活數十載，雙
方手機均未設置密碼，處於對方可以隨意瀏覽之狀態。原告
於民國112年3月間，翻看李利強手機時，無意間發現李利強
與被告發生婚外情，112年11月間李利強為與被告相見便開
始深夜外出、夜不歸宿，至113年4月清明掃墓後李利強竟直
接棄家而去，對於原告傳送之訊息不予回應，至今仍杳無音
訊，行方不明。被告上述行為不法侵害原告本於配偶關係之
身分法益而情節重大，造成原告精神受有莫大痛苦，爰依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償原告新臺幣(下同)50萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
二、被告則以：被告於111年4月間與原告之夫李利強認識，於同
年11月有同居之事實，至112年元旦被原告知曉，後經李利
強與原告達成協議，會改過回家，並且支付家中貸款等事宜
，獲得原告諒解，李利強與被告於111年1月春節前業已同居
，李利強並告訴原告有想與原告離婚的念頭，從此之後，李
利強與被告正式同居，原告知悉此事早已超過2年等語置辯
，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請
准宣告免為假執行。
三、因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及
賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起
，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。又該條項所
稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係
一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害
，該損害為屬不可分(質之累積)，或為一侵害狀態之繼續延
續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定(損害顯在
化)或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權
行為係持續發生(加害之持續不斷)，致加害之結果(損害)持
續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存
在，並可相互區別(量之分割)者，被害人之損害賠償請求權
，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立
行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效
之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失
該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的(最
高法院94年度台上字第148號判決意旨參照)。原告與李利強
婚姻關係現仍存續中，有原告提出之其與李利強身分證正反
面影本在卷可稽，而被告自承現與李利強同居中，原告
係於114年2月25日提起本件訴訟，有本院收件章在卷可稽，
是縱認原告知悉被告與李利強婚外情早已超過2年，惟依上
開說明，原告就被告於112年2月25日後之侵權行為損害賠償
請求權，並未罹於民法第197條第1項規定之時效而消滅。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大
者，準用之，民法第184條第1項、195條第1項前段、第3項
分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶
應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守
誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，
亦即配偶因婚姻契約而互負忠誠之義務，配偶之一方行為不
誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契
約之義務而侵害他方之權利。申言之，若夫妻之一方違反婚
姻之忠誠義務，與知情之婚姻外第三人發生逾矩之不檢行為
，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該行為人(含配偶
之一方及婚姻外之第三人）係故意以背於善良風俗之方法，
侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，
如其情節係屬重大者，他方配偶自得依民法第184條第1項後
段、第195條第1項前段及第3項之規定，請求非財產上之損
害賠償即慰撫金。原告與李利強婚姻關係現仍存續中，被告
現與李利強同居，已如前述，足認被告有侵害原告配偶權而
情節重大。
五、慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額(最高法院51年台上字第2223號判例參照)。本院審酌本件
發生始末、被告侵害原告基於配偶關係而生之身分法益之情
形，原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認被告應賠償原
告30萬元為適當。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償30萬
元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年4月26日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分
之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之部分，
應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請免為假執行之
宣告，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
臺中簡易庭 法 官 劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 葉家妤