臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第1094號
原 告 陳玉梅
被 告 何德禧
訴訟代理人 許書杰
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（本院114年度交簡附民字第13號），經刑事庭裁定移送前
來，本院於民國114年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣57,192元，及自民國113年12月20日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之23，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣57,192元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張及
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）177,000元，及自起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（
本院114年度交簡附民字第13號卷第5頁)，嗣於本院言詞辯
論期日時，變更聲明為：被告應給付原告164,231元(即將工
作損失金額自2萬元減縮為7,231元)，及自起訴狀繕本送達
被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等
語（本院卷第47頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前
開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告於民國113年6月21日16時53分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿臺中市霧峰區中正路由
南向北往大里區方向直行，行經該路段與146巷口前，本應
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離，且依當時情形天候雨、有
照明設備未開啟、柏油路面、濕潤、無缺陷、無障礙物，視
距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行
，適原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車
輛），沿同路段同向在被告前方停止線處停等紅燈，被告駕
駛上開車輛不慎自後方追撞原告駕駛之上開車輛，致原告因
而受有臉部挫傷之傷害。。
㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：
1.醫藥費用7,000元〈霧峰澄清醫院（下稱澄清醫院）急診、門
診費用、王志中診所門診費用共計7,000元〉。
2.財物損失10萬元（車輛舊換新5萬元、修車費用39,700元、
車輛報廢回收費1萬元）。
3.工作損失2萬元（日薪1,033元，事後同意僅求償7日薪資損
失共7,231元）。
4.精神慰撫金5萬元。
㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上
開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告164,231
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
㈣對被告抗辯之陳述：
同意引用鈞院114年度交簡字第46號刑事判決認定之事實，
及被告應負全部肇事責任無意見。同意醫療費用7,000元、
工作損失為7,213元。系爭車輛為原告所有，已報廢。零件
依法應扣除折舊無意見。
二、被告抗辯：
原告稱依其所提出之王志中診所113年9月18日診斷證明書所
載，醫師囑言「急性壓力反應、環境適應障礙及緊張性頭痛
」疾病（下稱系爭疾病）係因本件車禍所致，然原告於113
年6月21日至澄清醫院之急診診斷係「臉部挫傷」，並無系
爭疾病；且依起訴書所載亦僅原告受有臉部挫傷之傷害。況
系爭疾病診斷日期距事故已近3個月，王志中診所診斷證明
書亦未記載係因本件所致，是系爭疾病是否為本件車禍所致
顯非無疑。同意引用鈞院114年度交簡字第46號刑事判決認
定之事實，及被告應負全部肇事責任無意見。另對於醫療費
用7,000元、工作損失日薪1,033元、以7日計算，共計7,231
元無意見。另財產損失10萬元部份，其中車輛修復費用顯逾
該車市價；其中車輛舊換新費用5萬元及車輛報廢回收費用1
萬元，係政府單位之補助，非本件事故所致，系爭車輛又係
原告賣給修理廠即盧智詠，故原告請求上開費用顯無理由，
倘有理由，車輛修理費部分，零件應計算折舊。精神慰撫金
過高應予酌減等詞，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執
行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假
執行。
三、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院民國49年臺上字第929號、69年臺
上字第2674號裁判意旨可資參照）；是本院自得調查刑事訴
訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。本
件原告主張其因被告過失傷害行為受有臉部挫傷之傷害一節
，業據原告提出澄清醫院診斷證明書1份為憑（本院114年度
交簡附民字第13號卷第15頁）；而被告所涉上開過失傷害罪
行，業經本院於114年2月3日以114年度交簡字第46號刑事簡
易判決判處拘役15日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定
在案等情，復有上開刑事簡易判決、臺灣臺中地方檢察署檢
察官113年度偵字第51461號起訴書、被告刑案資料查註表等
各1份在卷可憑(本院卷第13-18、21頁)，並經本院調取上開
刑事案卷(電子卷)查閱無訛，復為被告所不爭執，足認被告
駕車不慎之過失肇事行為，與原告所受上述各項損害間，具
有相當因果關係甚明，是此部分核與事實相符，堪認原告主
張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第19
6條分別定有明文。承上㈠所述，本件被告駕駛肇事車輛行經
肇事地點，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全，不慎
自後追撞原告駕駛正停等紅燈之系爭車輛，致原告受有上述
損害，依上開規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲
就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：
1.醫療費用部分：
原告主張其因系爭車禍受傷支出醫療費用共7,000元等情，
業據原告提出王志中診所診斷證明書、澄清醫院診斷證明書
、急診及門診醫療費用收據等件為證（本院114年度交簡附
民字第13號卷第9-15頁），堪信為真實，嗣兩造於審理時均
同意以7,000元計算(本院卷第46頁)。是原告主張其因系爭
事故之發生，受有支出共計7,000元醫療費用之損害，核屬
有據，應予准許。
2.工作損失部分：
原告主張其為學校行政人員，日薪1,033元，每月薪資約為3
1,000元，業據提出南投縣同德國際實驗教育機構在職證明
書1紙為證（本院114年度交簡附民字第13號卷第17頁），堪
信為真實，嗣兩造於審理時均同意只計算7日之薪資損失共7
,231元(1,033×7＝7,231。本院卷第47頁)。是原告主張其因
系爭事故之發生，受有工作損失共計7,231元，核屬有據，
應予准許。
3.財物損害部分：
按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）(最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字
第1574號判決參照)。次按不能回復原狀或回復顯有重大困
難者，應以金錢賠償其損害，民法第215條定有明文。次按
當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困
難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴
訟法第222條第2項亦有明定。衡其立法意旨乃損害賠償之訴
，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯
有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非
惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰規定此種情形，法院應
審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。經查：
⑴系爭車輛為93年7月出廠，至113年6月21日發生系爭事故之日
止，使用期間約20年，系爭車輛受損之修復費用為39,700元
（內含零件費用18,600元、工資21,100元），回復原狀顯有
重大困難，原告已將系爭車輛車體出售等情，此有展勝汽車
修配有限公司估價單、廢機動車輛回收管制聯單（證明聯）
、汽車新領牌照登記書等各1份在卷可參（本院114年度交簡
附民字第13號卷第19-23頁），依前開規定及說明，原告自
得請求被告以金錢賠償其損害。
⑵依原告所陳其已將系爭車輛以舊換新方式報廢，取得補助5萬
元，惟本院審酌系爭車輛報廢前之修復費用為39,700元，堪
認系爭車輛受損後得以修復，而修復費用中之零件費用應予
以折舊。依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以月計」。又採用定率遞減法計算
折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和
不得超過該資產成本10分之9，故逾耐用年數之汽車，其殘
值為10分之1。承上所述，系爭車輛至本件事故發生日止，
實際使用期間約20年，已逾車輛耐用年限，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為1,861元（詳如附表之計算式）。
本件原告請求零件折舊後之金額1,861元，加計不用折舊之
工資21,100，則原告得請求系爭車輛之必要修復費用為22,9
61元（計算式：1,861＋21,100＝22,961），是原告請求被告
賠償系爭車輛之必要修復費用22,961元，為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求，則非有據。
⑶另原告主張因系爭車禍致受有未能領取車輛舊換新費用5萬元
、報廢車輛回收1萬元補助等情，業據其提出廢機動車輛回
收管制聯單（證明聯）、汽車新領牌照登記書為證（本院11
4年度交簡附民字第13號卷第21-23頁），堪信屬實。惟查以
舊車購買新車補助5萬元及報廢車回收獎勵金1萬元之措施，
乃主管機關為加速淘汰老舊車輛及基於環境保護所為之行政
上考量，倘無第三人購買舊車或原車主未將報廢車輛交予回
收，即無可能享受該政策所生之利益，其與本件車禍事故間
並無直接關聯。又系爭車輛報廢乃原告自行選擇之處置方式
，且系爭車輛仍得請求必要修復費用，已如前述，是原告自
不得因選擇自行報廢車輛，轉而對被告請求支付該行政上之
補助款，自屬當然，從而原告此部分之請求，即屬無據，不
應准許。
4.精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神
上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情
形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51
年台上字第223號、76年台上字第1908號判決可資參照）。
查原告因系爭車禍受有臉部挫傷之傷害，堪認其身體及精神
均受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬
有據。
⑵經查，原告雖係因被告駕駛不慎而受有傷害，惟據卷內資料
顯示，其所受之傷害性質，雖造成短期身體不適與生活不便
，然並無導致永久性障礙或影響其基本生活自理能力之重大
結果，且未見需長期療養或喪失工作能力情事，故於損害程
度上尚屬輕微。其次，原告與被告雙方社會經濟地位相近，
原告為國中補校畢業，擔任學校清潔工，月薪約31,000元；
被告亦僅具國中學歷，從事鐵工行業，月收入約3萬元左右(
本院卷第47頁)。考量雙方經濟條件相當，均屬基層勞動者
，被告於事故發生後，並無逃逸或否認肇事責任，亦無其他
加重情節，行為尚非屬故意侵權或重大過失。綜上，基於原
告受傷程度、被告行為責任、兩造學經歷及收入多寡等
一切情狀，原告請求5萬元慰撫金雖非全然無據，惟經本院
審酌上情後，認以2萬元為當，逾此數額之請求，為無理由
，應予駁回。
5.綜上，原告得請求被告賠償之金額為57,192元(7,000+7,231
+22,961+20,000＝57,192元）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行
為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件刑事
附帶民事訴訟，起訴狀繕本於113年12月19日送達被告，此
有本院送達證書1份在卷可參（本院114年度交簡附民字第13
號卷第25頁），是被告自該起訴狀繕本送達翌日起即負遲延
責任，本件原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日即113年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，即屬有據。
㈣從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付5
7,192元，及自113年12月20日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則非有據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告
部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保
請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告
，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失
所依附，應併予駁回；並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供如主文第4項所示金額擔保後，得免為假執行 。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條，及 第505條第2項之規定，無庸繳納裁判費。而原告就其財產權 損害部分(即車損部分)所繳納之裁判費1,000元，則依民事 訴訟法第79條之規定，諭知由兩造依主文第3項所示比例分
擔。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林俊杰以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 辜莉雰附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 18,600×0.369=6,863第1年折舊後價值 18,600-6,863=11,737第2年折舊值 11,737×0.369=4,331第2年折舊後價值 11,737-4,331=7,406第3年折舊值 7,406×0.369=2,733第3年折舊後價值 7,406-2,733=4,673第4年折舊值 4,673×0.369=1,724第4年折舊後價值 4,673-1,724=2,949第5年折舊值 2,949×0.369=1,088第5年折舊後價值 2,949-1,088=1,861第6年折舊值 0