臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第1043號
原 告 林曉妍
被 告 孫柏羣
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年5月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣223000元，及自民國114年4月1日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣3190元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告受詐騙集團詐騙，依照詐騙集團成員指示
，於民國109年11月12時7分許 ，匯款新臺幣(下同)223000
元至被告提供詐騙集團之帳戶，爰請求判決如主文第1項所 示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我前面刑事案件部分已經拿到不處分，也已經進 去關，為什麼還要再被判一次？這件案子已經超過到兩年了 ，主張時效抗辯等語置辯，請求駁回原告之訴。三、因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及 賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起 ，逾10年者亦同，民法第197條第1項固有明文。惟關於侵權 行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損 害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所 構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準(最高 法院72年台上字第738號民事判例要旨)。本件原告雖於109 年11月12時7分許，匯款新臺幣(下同)223000元至被告提供 詐騙集團之帳戶，然原告係於113年7月20日向嘉義市政府警 察局第二分局南門派出所通報其遭詐欺之情事，經本院依職 權調閱臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第7104號偵查(下稱 系爭偵查)卷宗查對無訛，堪認原告於113年7月20日方知遭 詐欺集團詐欺而受有損害，且賠償義務人為被告之事實，原 告係於114年3月25日提起本件訴訟，有本院收狀章可稽，未 逾2年，是原告請求未罹於時效，合先敘明。
四、數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人。民法第185條定有明文。民事共同侵權行為，只 須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之 原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，與
刑事之共犯關係不同，即民事共同侵權行為人間是否有共 同謀意，並非所問(最高法院104年度台上字第1994號民事 裁判要旨參照)。經查，被告本件幫助洗錢犯行，固經檢 察 官為不起訴處分，惟該不起訴處分，係因被告本件幫助 洗 錢犯行，前經本院以110年度金訴字第924號判決判處有 期 徒刑4月，併科罰金1萬元，並於111年3月29日確定，依 刑 事訟法第252條第1款規定為不起訴處分，經本院依職權 調 閱系爭偵查卷宗查對無訛。是被告上開行為同為原告被 騙 滙款223000元損害發生之原因，依上開說明，仍應負共 同 侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律 關 係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許 。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行。原告雖陳明願擔保聲請宣告假執行，然此僅係促請本 院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 臺中簡易庭 法 官 劉正中以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書記官 葉家妤