臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
114年度中消小字第12號
原 告 陳亮維
被 告 李截雲即紃流水族工作室
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年6月4日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣4,700元，及自民國113年12月29日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣4,700元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
原告於民國113年12月26日，經由LINE通訊軟體，以新臺幣
（下同）4,700元（下稱系爭價金）向被告所經營之賣場購
買（下稱系爭買賣契約）2隻「烈焰藍寶石」（每隻1,600元
）及3隻「潘塔納爾旗」（每隻1500元）觀賞魚（下合稱系
爭觀賞魚），原告已依約於同日完成付款，詎被告於所寄送
之系爭觀賞魚有健康上之瑕疵，且因商品性質所限，拆袋當
日難以即時察覺問題，原告依商品之須要，須先將系爭觀賞
魚放入魚缸。原告於113年12月28日（起訴狀誤載為113年12
月27日）發現系爭觀賞魚健康狀況異常有瑕疵，原告即以LI
NE通知被告，惟被告拒不承認瑕疵之事實，僅表示願意退還
部分價金，嗣系爭觀賞魚於114年1月1日因病死亡，原告再
以LINE向被告表達解除系爭契約，自得請求返還系爭價金。
爰依消費者保護法（下稱消保法）第19條、第19之2條、民
法第359條、第259條第2款、第179條、不完全給付之規定，
請求被告返還系爭價金等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：
原告於113年12月28日收受系爭觀賞魚時，並未即時反應魚 隻有任何疾病或異常情形，直至113年12月29日才提出反應 ，惟當時魚隻已被置入原告所稱「環境及魚種較為複雜之主 缸」內，難以證明魚隻於交付前即存在健康問題。倘魚隻有 寄生蟲或其他細菌性疾病，應於拆袋時發現症狀，惟原告表 示「於拆袋當天無法看出魚隻狀況」。再者，被告向同一時
期購買相同批次觀賞魚之顧客查詢，結果均未出現魚隻疾病 或死亡等類似情形，足證該批魚隻並無任何健康瑕疵，原告 魚隻死亡應與飼養環境有關。至被告曾提及「願退還一半價 金」，係基於和解考量之善意表示，並非承認魚隻有瑕疵， 被告已依約定交付魚隻，交付時系爭觀賞魚狀況良好，運送 過程中亦無瑕疵或延誤，商品之風險已自交付時起轉移至原 告，被告並無可歸責事由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
原告主張於113年12月26日，經由LINE以系爭價金向被告所 經營之賣場購買系爭觀賞魚，原告已依約於同日完成付款， 因被告所寄送之系爭觀賞魚有白點，原告於113年12月28日 以LINE通知被告，被告否認有瑕疵，僅願意退還部分價金， 嗣系爭觀賞魚於114年1月1日因病死亡，原告以LINE向被告 表達不同意退還部分價金等事實，業據提出兩造LINE對話紀 錄、魚隻有白點之光碟影像及相片等件（見本院卷第19-29 、101頁）為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為 真正。本件兩造有爭執者，為系爭觀賞魚有無瑕庛，原告得 否及有無解除系爭買賣契約，請求返還系爭價金有無理由？㈠、按「通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服 務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說 明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事 者，不在此限」、「企業經營者於消費者收受商品或接受服 務時，未依前條第1項第3款規定提供消費者解除契約相關資 訊者，第1項7日期間自提供之次日起算。但自第1項7日期間 起算，已逾4個月者，解除權消滅」、「消費者於第1項及第 3項所定期間內，已交運商品或發出書面者，契約視為解除 」，「企業經營者應於取回商品、收到消費者退回商品或解 除服務契約通知之次日起15日內，返還消費者已支付之對價 」、「契約經解除後，企業經營者與消費者間關於回復原狀 之約定，對於消費者較民法第259條之規定不利者，無效」 ，消保法第19條第1、3、4項、第19之2條第2、3項分別定有 明文。
㈡、經查，原告係經由LINE向被告購買系爭觀賞魚，屬消保法第2 條第10款之通訊交易。又原告於113年12月28日收到被告委 託貨運運送之系爭觀賞魚後，於同年月29日即以LINE向被告 反應系爭觀賞魚有白點，而被告或悉原告反應系爭觀賞魚有 白點後係回應「我們這跟其他的客人還沒反應過有白點」、 「照片上的點看起來是白點沒錯」（見本院卷第25頁），顯 見原告於發現系爭觀賞魚有瑕疵時，已即時向被告告知，與
正常之檢查期間並無延宕之處。次查，被告於114年1月1日 表示願退半價與原告（見本院卷第27-28頁），原告表示無 法接受（見本院卷第28頁），原告雖未使用「解除」等字眼 ，惟因當事人不諳法律，用詞自較不精準，惟應可認定原告 不接受被告退半價之真意即在請求退還爭價金全部，自得認 原告已表解除系爭契約之意思表示。雖依消保法第19條第1 項規定，解除契約之行使係以書面為之，惟依同條第2項規 定，經由網際網路所為之通訊交易，前項應提供之資訊應以 可供消費者完整查閱、儲存之「電子方式」為之。足見經由 網際網路所為之通訊交易，其成立係透過「電子方式」為之 ，而關於應記載於「書面」之消保法第18條第1項各款所列 資訊，企業經營者係以「電子方式」提供消費者，則基於網 際網路通訊交易之特性，並本於消保法保障消費者之立法精 神，消保法第19條第1項所稱之「書面」，於網際網路通訊 交易之情形，亦應解釋得以「電子方式」為之（臺灣高等法 院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第6號研討結果及 行政院消費者保護處110年2月5日院臺消保字第1100164099 號函示參照）。原告既已於114年1月1日以LINE向被告表示 解除系爭契約之意思表示，其本於消保法第19之2條規定， 請求被告返系爭價金，自屬有據。
㈢、再查，縱認原告於114年1月1日表示不同意被告退還半價不能 認為係解除系爭契約之意思表示，惟依兩所提出之資料顯示 ，被告於本件通訊交易時，並未依消法第18條第1項第3款規 定提供「消費者依第19條規定解除契約之行使期限及方式」 等資訊與原告，則原告依同法第19條第3項規定，解除權之 除斥期間為4個月，原告於114年3月18日提起件訴訟時，距 系爭買賣契約尚未逾4個月，且原告於起訴狀中亦已明確表 示解除系爭買賣契約之意思表示，其本於消保法第19之2條 規定，請求被告返系爭價金，亦屬有據。
㈣、另按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領 之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自 受領時起之利息償還之，民法第259條第1、2款分別定有明 文。系爭買賣契約既經原告解除，且依消保法第19條規定， 無須說明理由即可解除，即不以所購買商品有瑕疵為原因均 得解除契約，原告依民法第259條第1、2款規定，原告請求 被告返還系爭價金，並附加自受領時起之利息，為有理由， 應予准許。
㈤、至原告其他主張之請求權基礎，因本院依消保法第19條、第1 9之2條規定認原告之請求為有理由，其他請求即無須審酌。
四、綜上所述，原告請求被告返還價金如主文第1項所示，為有 理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供 擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之 金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。惟如係原告提起上訴，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納上訴之訴訟費用。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 莊金屏