臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
114年度中小字第1897號
原 告 林嘉宏
被 告 薛羽妮
訴訟代理人 陳弘軒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年6月11日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣6,316元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,200元及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負
擔，餘新臺幣300元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得為假執行。但被告如以新臺幣6,316元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國112年3月15日下午，駕駛車牌號碼000-0000號普
通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市西屯區四川三街由
四川路往青海路1段方向行駛，於同日下午6時4分許，行經
四川三街與四川東街交岔路口時（下稱事故地點）時，因未
注意車前狀況貿然前駛，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號
普通重型機車（下稱系爭機車），沿四川東街由四川二街往
四川五街方向行駛，行駛至事故地點，兩車因而發生碰撞（
下稱系爭事故），致系爭機車受損，原告因而支出系爭機車
修理費用新臺幣（下同）9,050元（均為零件費用）、系爭
機車維修期間無法外送之薪資損失6,816元（合計為15,866
元），應由告負賠償責任，被告就系爭事故應負百分之50之
肇事責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴
訟。並聲明：被告應給付原告7,933元。
二、被告則以：
就肇事責任為兩造各半不爭執，原告請求之系爭機車維修費
用，零件部分不爭執，但請依法計算折舊，另請求之薪資損
失6,816元不爭執等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於上開事故地點，駕駛肇事機車因未注意車前
狀況貿然前駛，致發生系爭事故，系爭機車因而受損等事實
，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單
、手機APP截圖、估價單為證（見本院卷第17-21頁），並經
本院依職權向臺中市政府警察局第六分局調取系爭事故之道
路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表、初步分析研
判表、補充資料表、車損及現場照片查閱屬實（見本院卷第
27、29-32、35-44頁），而被告對於系爭事故之發生並不爭
執，堪信原告此部分主張之事實為真實。
㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在
使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車
輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定
駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因被告駕
駛肇事車輛，疏未注意車前狀況適採安全措施，及確認安全情
形後小心通過，貿然直行駛入事故地點，撞及由原告所騎乘
之系爭機車，致原告受有系爭傷害等情，已如前述，則原告
所受之該等損害，顯然係被告使用車輛時侵害原告之權利而
發生，被告之行為與原告所受損害間，存有相當因果關係，
是揆之上開規定，本即應推定被告前揭侵害原告之行為係有
過失。又按汽車駕駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明
文。查被告於事故地點，疏未注意車前狀況適採安全措施，及
確認安全情形後小心通過，貿然直行駛入事故地點，而依客
觀情形並無不能注意之情事，竟未注意有原告駕駛系爭機車
行經事故地點，未減速慢行而貿然通過事故地點，因而撞擊
原告所駕駛之系爭機車，顯見被告就系爭事故之發生確有過
失，且其過失與系爭機車損害間，具有相當因果關係。而原
告駕駛系爭機車，行經無號誌、標線之交岔路口時，其為左
方車本應暫停讓右方車先行，且依當時情形又無不能注意情
事，竟疏未注意，亦有違反道路交通安全規則第102條第1項
第2款規定之過失，此有上開道路交通事故初步分析研判表
在卷可證。而兩造就肇事責任為各半並不爭執（見本院卷第
76頁），本院審酌上開情事，認兩造就系爭事故之發生均有
過失，各應負擔百分之50之過失責任。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段分別定有明文。是原告依上開規
定請求被告負侵權行為損害賠償之責，於法洵屬有據。茲就
原告請求被告賠償之項目有無理由，逐一論述如下：
⒈、系爭機車修復費用：
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條亦有明定。然按請求賠償物被毀損所
減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者為限，
例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年
第9次民事庭會議）。系爭機車修理時，既係以新零件更換
被損之舊零件，依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。
而系爭機車送修支出修理費9,050元，均為零件費用，有前
揭估價單在卷可參，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率
遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系
爭機車自出廠日111年8月，迄本件車禍發生時即112年3月15
日，已使用0年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,
816元（詳如附表之計算式），系爭機車之合理修復費用為5
,816元。
⒉、系爭機車維修期間無法外送之薪資損失：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之
計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條亦有明定。原告主張其於系爭事故發生時
，係駕駛系爭機車擔任Uber Eats（即優食台灣股份有限公
司）外送司機為業，原告因系爭機車於112年9月4日至112年
9月7日維修期間4日之薪資損失為6,816元，業據提出前揭估
價單、手機APP截圖為證，被告對此並不爭執（見本院卷第7
6頁），則原告於系爭機車修繕期間請求預期利益之損失6,8
16元，即屬有據。
⒊、綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付系爭機車修復費
用5,816元、無法外送薪資損失6,816元，合計12,632元（計
算式：5816＋6816＝12632）。
㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，民法第217條第1項前段定有明文。被告與原告就系
爭事故之發生均有過失，被告應負擔百分之50之過失責任，
業經本院認定如前，則經過失相抵後，原告得請求被告賠償
金額為6,316元（計算式：12632×0.5＝6316）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,31
6元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 莊金屏
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 9,050×0.536×(8/12)=3,234
第1年折舊後價值 9,050-3,234=5,816