臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
114年度中小字第1677號
原 告 丁遵富
被 告 邱雯俞即汪喵歡樂營
訴訟代理人 林振豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告於民國113年8月9日以新臺幣（下同）4萬39
00元之價格，在被告邱雯俞所經營之汪喵歡樂營寵物店內，
向被告購買5個月齡之英國短毛貓1隻（下稱系爭貓隻）。詎
原告於同年10月15日，攜帶系爭貓隻至元薾動物醫院進行結
紮手術時，經獸醫師診斷後，發現系爭貓隻之呼吸道有輕中
度乳白色分泌物，經獸醫師於翌日即16日進行胸腔影像檢查
後，發現系爭貓隻肺部有感染與多發性團塊，原告於同年11
月20日以LINE聯繫被告，請求被告負給付不能之瑕疵損害賠
償責任，但被告卻推託不回應，被告未盡民法第354條規定
物之瑕疵擔保責任，且原告因系爭貓隻之疾病而身心受創，
精神痛苦，爰依民法第227條第1項、第354條第1項、第360
條前段，請求被告減少價金即買賣價金之半數2萬1950元、
損害賠償2萬9600元（包含胸腔X光檢查2,400元＋血液及心臟
檢查6,000元＋診斷書500元＋口服藥700元＋113年10月15日肺
部疾病回診費1萬4700元＋10月29日回診醫藥費5,300元），
並依同法第184條第1項前段、第195條第1項、第213條第1項
、第3項、第215條、第273條第1項等規定，請求非財產損害
賠償4萬8450元，合計金額10萬元，並聲明：㈠被告應給付原
告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告抗辯：原告購買系爭貓隻時，沒有任何健康問題；且依
照兩造所簽訂之行政院農委會寵物買賣定型化契約書（下稱
系爭買賣契約書）第3條第3點之約定，原告應於系爭貓隻交
付後之24小時內，前往政府核定之合格動物醫院進行檢查，
如果有問題，經醫生開立診斷證明書後，被告應無條件將系
爭貓隻回收，但原告沒有這樣做；況依系爭買賣契約第3條
第7點之約定，若原告未依如此辦理者，則系爭貓隻視為健
康狀況正常，爾後系爭貓隻所發生之疾病均與被告無關，由
買方即原告自行負責，原告並未依系爭買賣契約第3條之約
定，於交付系爭貓隻後24小時內，開立任何診斷證明書，證
明系爭貓隻有任何的問題。況被告當時要給原告30天系爭貓
隻之試養期間，但原告說不用，就直接簽訂健康試養代替購
買合約書（本院卷第111頁），並直接購買系爭貓隻，被告
否認原告於113年8月9日購買系爭貓隻時，已存在肺部有感
染、多發性團塊之情形，系爭貓隻所生之疾病與被告無關等
語，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張：其於113年8月9日以4萬3900元向被告購買系爭貓
隻，並已付清款項後將系爭貓隻帶回家飼養，嗣於同年10月
15日發現系爭貓隻之呼吸道有輕中度乳白色分泌物，於翌日
即16日經胸腔影像檢查肺部有感染與多發性團塊等情，業據
原告提出系爭買賣契約書、元薾動物醫院所出具之診斷證明
書、元薾動物醫院收據、兩造之通訊軟體LINE對話紀錄等為
證（本院卷第39-556頁），此並為被告所不爭執，足認原告
前開主張，並非無據，應堪採信。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，物之出賣人對於
買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時
，無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣標
的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，民
法第354條第1項前段、第373條亦有明文規定。是買受人欲
主張出賣人應負物之瑕疵擔保責任者，除須證明確有物之瑕
疵存在外，尚須舉證物之瑕疵於危險移轉時即已存在。本件
依原告所主張之內容觀之，其向被告購買系爭貓隻2個多月
後，始發現系爭貓隻有健康問題，則此系爭貓隻之健康問題
之產生，究竟係何原因所致？是否原本即已存在？抑或原告
買受後遭受感染或其他因素所致，不得而知。原告並未就系
爭貓隻之健康問題於買受時即已存在而有瑕疵等情，舉證以
實其說，所為主張是否可採，已屬有疑。況原告亦自承於購
買系爭貓隻時，僅發現系爭貓隻之眼睛有類似流眼淚之情形
，當日經送獸醫檢查之結果，獸醫亦無法從外觀上判斷有無
疾病，僅提供眼藥水給原告等語（本院卷第96、97頁），堪
認系爭貓隻在兩造簽訂系爭買賣契約時，並無發現有何呼吸
道有輕中度乳白色分泌物之症狀，及肺部有感染與多發性團
塊之情形存在，在此情形下，是否可逕認被告有給付瑕疵之
情形，顯然有疑，自無法令被告即應負民法第354條所定物
之瑕疵擔保責任，亦無法認定被告應依同法第360條規定負
損害賠償之責。再者，系爭貓隻之呼吸道有輕中度乳白色分
泌物之症狀，及肺部有感染與多發性團塊，一般情形下，亦
無法排除係事後遭到其他犬貓或動物感染之情形存在，在無
其他任何證據佐證下，實無法逕認系爭貓隻於買賣之初即存
有健康上之瑕疵問題，自未能令被告負原告所稱不完全給付
、瑕疵擔保及損害賠償等責任。是原告之主張顯然無據，應
無可採。
㈢遑論，依照兩造所簽訂之系爭買賣契約書第3條第3點之約定
，原告本應於被告交付系爭貓隻後之24小時內，前往政府核
定之合格動物醫院進行檢查，倘有問題，經醫生開立診斷證
明書後，被告自應無條件將系爭貓隻回收才是，但原告並未
如此為之，故依系爭買賣契約第3條第7點之約定，則應認為
系爭貓隻之健康狀況視為正常，是原告於兩造就系爭貓隻買
賣交易後之2個月期間，始主張系爭貓隻之呼吸道有輕中度
乳白色分泌物之症狀，及肺部有感染與多發性團塊等於系爭
買賣契約簽訂時即已存在，顯與系爭買賣契約書第3條第3點
及第7點之約定不符，應無可採。
㈣綜上所述，原告並未舉證證明系爭貓隻於兩造買賣交易時，
即存有健康狀況有問題之瑕疵情形存在，被告應負不完全給
付及瑕疵擔保責任等，則原告依民法第227條第1項、第354
條第1項、第360條前段，請求被告減少價金之半數2萬1950
元、損害賠償2萬9600元（含胸腔X光檢查2,400元＋血液及心
臟檢查6,000元＋診斷書500元＋口服藥700元＋113年10月15日
肺部疾病回診費1萬4700元＋10月29日回診醫藥費5,300元）
，並依同法第184條第1項前段、第195條第1項、第213條第1
項、第3項、第215條、第273條第1項等規定，請求非財產損
害賠償4萬8450元，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其
假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
四、兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，認為均不足以影響
本案判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
書記官 賴亮蓉