臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
114年度中小字第130號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 何正偉、林揚軒
被 告 許玉妙
訴訟代理人 宋瓊豪
宋易穎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟零伍拾伍元及自民國一一三年十
月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，由被告負擔新臺幣肆佰捌拾元，餘由原
告負擔。
本判決得假執行；如被告願以新臺幣貳萬伍仟零伍拾伍元為原告
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴
訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條
第2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告應給付原告
新臺幣（下同）41,093元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於審理期間變更聲明為
：被告應給付原告28,713元及自民事起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告上開訴之變更，
係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告於民國112年3月15日，駕駛車牌號碼000-00號普通重型
機車，行經臺中市○○區○○路000號前，因變換車道不當之過
失，不慎擦撞原告所承保，被保險人即訴外人蔡佩汝所駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系
爭車輛車身受損。
㈡系爭車輛經送廠維修，原告依約賠付車損修理費共計41,093
元(工資25,055元、零件16,038元)，扣除零件部分折舊，必
要修理費用為28,713元。
㈢爰依民法第184條第1項、第191條之1、保險法第53條第1項規
定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告28,713元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告則以：行車紀錄器只有前面之影像紀錄，沒有車後之影
像，故事故如何發生影像紀錄並無法顯示。另被告於112年3
月間事故發生時並未看到系爭車輛之鋁圈有損壞，直到6月
間原告才告知被告有損壞，同時原告於6月間才未告知被告
情形下至車廠估價，隔這麼久的時間，且此段期間系爭車輛
亦有使用，鋁圈之損壞並非被告造成等語置辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於前揭時點發生交通事故，致系爭車輛毀損之
事實，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登
記聯單、現場圖、初步分析研判表、系爭車輛行照、估價單
、結帳工單、電子發票證明聯、汽車險理賠申請書等影本為
證，並經本院向臺中市政府警察局調閱上開交通事故卷宗查
閱屬實，堪認為真實。
㈡本件車禍事故發生之原因，依據臺中市政府警察局道路交通
事故初步分析研判表記載：被告變換車道或方向不當，原告
部分尚未發現肇事因素（見卷第47頁）。被告對上開初步分
析研判表有意見，請求送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑
定，經該鑑定委員會鑑定結論略以：「一、許玉妙駕駛普通
重型機車，行至同向二車道路段，沿外側車道行駛，遇狀況
遽然往左變換車道，未讓同向左側車道直行車先行，為肇事
原因。二、蔡佩汝駕駛自用小客車，無肇事因素」（見卷第
130頁），本院認結論客觀且具體，自應以上開行車事故鑑
定會鑑定結論過失責任之認定標準。故認被告就系爭事故，
為肇事主因，應負擔全部之過失責任。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
，民法第196條定有明文。經查：
⒈原告主張系爭車輛修理費共計41,093元，包括工資部分25,05
5元、零件部分16,038元，業據其提出估價單、結帳工單為
證，觀諸估價單、結帳工單，可知修理所更換之零件僅有車
輛鋁圈，單價為16,038元，並無零件折舊所餘賠償費用。
⒉被告辯稱伊於事故當下並未看到系爭車輛之鋁圈有受損，鋁
圈之損害並非伊所造成等語。衡諸常情，車輛鋁圈為十分堅
硬之物品，若非遭受重大之外力，實難造成鋁圈毀損須更換
新品，而觀諸卷內臺中市政府警察局道路交通事故照片黏貼
紀錄表（見卷第50至55頁），被告所騎乘之機車外觀並無明
顯受損，系爭車輛之鋁圈亦無明顯受損痕跡，可知事故發生
當下，兩車碰撞力道應該僅是輕微擦撞，實難造成鋁圈變形
、毀損，且原告僅主張係被保險人堅持更換等語，並未舉證
鋁圈已毀損不敷使用。是被告上開所辯，尚與卷證無違，應
堪採憑。
⒊從而，本院認系爭車輛修理費中之零件（鋼圈）16,038元部
分，非屬被告應負擔之損害賠償範圍，故系爭車輛修復之必
要費用應為【工資】部分之25,055元。是原告請求賠償系爭
車輛修理費用於25,055元之範圍內，洵屬有據，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告請求被告給付25,055元及自民事起訴狀繕本
送達翌日即113年10月16日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許。逾上開金額之部分，為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。並依同法第436條之19第1項規定，確定
本件訴訟費用為4,000元（計算式：裁判費1,000元＋車禍鑑
定費用3,000 元＝4,000元），應由被告負擔百分之87即3,48
0元，餘由原告負擔520元，惟其中車禍鑑定費用3,000元已
由被告預繳，其餘則由原告預繳，是被告應再負擔之訴訟費
用額為480元（即被告應負擔部分3,480元扣除被告已繳納3,
000元部分）。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 吳淑願