臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中訴字第15號
原 告 吳繼釗
被 告 龍邦黎明天下社區管理委員會
兼法定代理人 黃正德
黃麗燕
詹掌珠
孟憲瑜
管雅心
共 同
訴訟代理人 陳育仁律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年5月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告龍邦黎明天下社區管理委員會於民國112年12月5日所為罷免
原告社區主任管理委員之會議決議無效。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件原告之法定代理人變更為黃正德，有臺中市南屯區公所
備查函文在卷(本院卷第411頁)，並經黃正德具狀聲明承受
訴訟，有聲明承受訴訟狀在卷可稽（本院卷第407頁）核無
不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不
在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。
本件原告起訴時主張被告於民國112年12月5日管理委員會議
中罷免原告行為，並將罷免原告主任管理委員身分之結果公
告於上述不特定人得共見共聞場所，顯係不法侵害原告名譽
及隱私權，爰依侵權行為法則主張被告侵害其名譽，請求被
告分別給付2萬元至4萬元不等之精神慰撫金等語。嗣於訴訟
中追加主張被告於112年12月5日管理委員會議中罷免原告11
3年度主任管理委員之行為，因係由無權限之人被告管雅心
即112年度主任管理委員所召集，因認所為罷免決議(下稱系
爭會議決議)無效，核其基礎事實相同，於被告防禦及訴訟
終結無礙，且被告不為異議而為辯論，揆諸上開規定，應予
准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告與被告黃正德、黃麗燕、詹掌珠、孟憲瑜、
管雅心等人為被告臺中市龍邦黎明天下社區住戶，112年11
月間被告黃正德等推舉補選原告為113年社區管理委員會主
任管理委員，並於同年11月24日公告在案，詎被告管雅心竟
以112年主任管理委員身分於同年12月1日公告召開罷免原告
主任管理委員身分，並於同月5日召開113年度社區管理委員
會，系爭會議決議投票罷免原告主任管理委員身分，並於同
年12月6日將上開罷免結果張貼於不特定人得共見共聞地點
即社區臨馬路之公告欄，其內容涉及原告完整姓名、戶號等
得以連結原告本人訊息，顯係惡意詆毀原告名譽，侵害原告
人格權彰彰益明，爰依侵權行為法律關係提起本訴。又罷免
原告之系爭會議決議，係由無召集權人所為召集，且決議內
容違法，依法應屬無效，爰併追加提起確認系爭會議決議無
效等語。並聲明：(一)如主文第1項所示。(二)被告管理委 員會及管雅心應連帶給付原告新臺幣(下同)2萬元、被告黃 正德應給付原告4萬元、被告黃麗燕應給付原告4萬元、被告 詹掌珠應給付原告2萬元、被告孟憲瑜應給付原告2萬元。( 三)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)管理委員會依社區規約第12條規定遞補原告為管理委員，又 由管理委員中推選原告為主任管理委員，惟原告當選後，即 於社區管理委員會群組表示，準備對管雅心、黃正德提出訴 訟，其餘當選之委員為求慎重，不採取重新推選之方式，而 依照社區規約第12條第4項第2款，經書面連署後於系爭會議 決議罷免原告之主任管理委員職務，實際上等同於由新任之 管理委員重新推選新任主任管理委員，罷免原告係因原告個 人行為，並非預謀使原告當選後再罷免。又依規約規定，罷 免及重新推舉主任管理委員及其他委員職務之決議本應依規 定公告，乃就公共事務之行使，並非在妨礙原告名譽，且戶 號及姓名係社區住戶管理事項所搜集之資料，未違反個人資 料處理法規定。
(二)依照慣例，都會於現職委員任期屆滿前先行選舉下一屆之管 理委員，而管雅心之任期至112年12月31日，113年管理委員 尚未就任，112主任管理委員管雅心自有權召開會議，然罷 免係由新當選之委員依社區規約第12條第3項行使其職權。(三)另管理委員會屬非法人團體，僅因公寓大廈管理條例得為請
求權人，不具有侵權行為能力，故原告對管理委員會請求， 為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不 利判決願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執及爭執之事項：
(一)兩造不爭執之事項（本院卷第333-334頁）： ⒈系爭社區112年管理委員之任期自112年1月1日起至112年12月 31日止，由被告管雅心擔任112年度主任管理委員，並於112 年11月24日由其召集並推選113年度新任管理委員職務。 ⒉原告經由委員互推程序而當選113年主任管理委員後，隨即於 新任社區管理委員會Line群組內發表準備向原社區管理委員 提出相關訴訟等對話訊息，旋即遭到113年多數新當選委員 按規約以書面連署之方式罷免原告及其他委員之職務。 ⒊系爭社區113年度管理委員職務，原由原告擔任113年主任管 理委員，因新任社區管理委員將全部委員職務罷免後，再重 新推舉由黃麗燕擔任113年度社區主任管理委員，並由原告 擔任113年度新任社區設備管理委員。
⒋被告龍邦黎明天下社區管理委員會依規約規定將本次113年度 新任社區管理委員重新推舉之決議張貼於社區公告欄上。(二)兩造爭執之事項（本院卷第334頁）： ⒈被告龍邦黎明天下社區管理委員會有無侵權之能力？ ⒉被告龍邦黎明天下社區管理委員會罷免原告113年主任管理 委員職務及其他委員職務之決議，並張貼於社區內公布欄之 行為有無侵害原告名譽權?
四、得心證之理由：
(一)原告主張，其與被告黃正德、黃麗燕、詹掌珠、孟憲瑜、管 雅心等人為臺中市龍邦黎明天下社區住戶，112年11月間被 告黃正德等推舉補選原告為113年社區管理委員會主任管理 委員，並於同年11月24日公告在案，被告管雅心以112年主 任管理委員身分於同年12月1日公告要罷免原告113年主任管 理委員身分，並於同月5日召開113年度社區管理委員會，系 爭會議決議投票罷免原告主任管理委員身分，並於同年12月 6日將上開罷免結果張貼於不特定得共見共聞地點即社區臨 馬路之公告欄，其內容涉及原告完整姓名、戶號等得以連結 原告本人訊息等語，為被告所不爭執，並有相關會議決議、 會議通知、聯署書(本院卷第17-29頁、第93-115頁、237-24 1頁、第287-295頁)，此部分主張，堪認為真。(二)112年12月年決議違反系爭規定，系爭會議決議應屬無效： 1.按「管理委員會會議決議之內容不得違反本條例、規約或區 分所有權人會議決議」，公寓大廈管理條例第37條定有明文 。又被告社區管理規約第12條第4款第2目規定：「1.主任管
理委員及其他管理委員職務之罷免應由該區被選任管理委員 之選舉權人二分之一以上之書面連署為之。2.管理委員之罷 免應三分之二以上之管理委員書面連署為之」（本案卷第22 1頁）。而對於主任管理委員之罷免，系爭規約查無明文規 定，較相關者僅於系爭規約第13條第10款明定「管理委員應 遵守法令、規約及區分所有權人會議、管理委員會之決議。 為全體區分所有權人之利益，誠實執行職務。」，是應認系 爭會議決議應依系爭規約第13條第10款規定定其效力。 2.兩造不爭執者，系爭會議召開緣由，係「原告經由委員互推 程序而當選113年主任管理委員後，隨即於新任社區管理委 員會Line群組內發表準備向原社區管理委員提出相關訴訟等 對話訊息，旋即遭到113年多數新當選委員按規約以書面連 署之方式罷免原告及其他委員之職務。」，核其事由，係原 告於系爭社區管理委員會群組表示，就112年度被選任之管 理委員陳美蘭、113年度被選任之管理委員黃正德請辭乙事 ，依系爭規約應繳款1萬2000元，詎112年管理委員會未執行 ，其上任後將就上開二人請辭管理委員未繳納之款項以訴訟 為之(本院卷第255-269頁)，原告於管理委員會群組所為上 開表示，係執行規約規定，於法並無不合，惟其他新任之管 理委員竟以原告上開表示，認有破壞社區團結，並以此為由 ，經113年度其他新任管理委員書面請求，由112年度社區管 委會主任管雅心召開系爭會議，並投票決議通過罷免原告主 任管理委員職務。是依系爭會議決議召集事由觀之，原告上 開表示僅係執行規約規定，以免日後其他被選任之管理委員 動輒辭任管理委員職務，性質上係對系爭社區全體區分所有 權人有利，符合系爭規約第13條第10款所定「管理委員應遵 守法令、規約及區分所有權人會議、管理委員會之決議。為 全體區分所有權人之利益，誠實執行職務。」之規定，是系 爭會議決議違反系爭規約第13條第10款所定管理委員執行職 務之規定，系爭會議決議應屬無效，爰判決如主文第1項所 示。
(三)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限。」「不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之 適當處分。」民法第184條第1、2項、第195條第1項分別定 有明文。次按「本法用詞，定義如下：一、個人資料：指自
然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼 、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基 因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、 社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。」 「非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理 、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證 明其無故意或過失者，不在此限。」「損害賠償，除依本法 規定外，公務機關適用國家賠償法之規定，非公務機關適用 民法之規定。」個人資料保護法第2條第1款 、第29條、31 條亦分別定有明文。經查：「管理委員會會議之決議事項管 理委員會會議之決議事項，應作成會議紀錄，由主席簽名， 於會後十五日內公告之。」「二、管理委員會公告責任（一 ）主任管理委員、副主任管理委員、監察委員、財務委員及 管理委員選任時應予公告，解任時亦同。」，系爭規約第14 條第6款、第15條第2款第1目分別定有明文，系爭會議決議 所為決議事項推舉管理委員會職務之決議、罷免原告主任管 理委員職務以及重新推舉主任管理委員及其他管理委員職務 之決議既是社區之公共事務，依上開系爭規約本應依規定公 告，而其公告內容雖涉及原告姓名、戶號等個人資料，惟被 告所為係就公共事務之行使，並非在妨害原告之名譽或侵害 原告個資。是原告主張被告等所為上開行為侵害其名譽權或 個人資料權，容有誤認，不應准許。
五、綜上所述，原告請求確認系爭會議決議無效，為有理由，應 予准許。至其另依侵權行為法律關係，請求被告賠償其2萬 至4萬元不等及其法定利息，為無理由，不應准許，應予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 臺灣臺中地方法院民事庭
法 官 陳學德以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 書記官 賴恩慧