臺灣臺中地方法院民事簡易判決
113年度中簡字第3804號
原 告 林郁廷
被 告 莊梓鑫
訴訟代理人 林聖堯
凃福仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟柒佰捌拾捌元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按起駛前
應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓
行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1
項第7款亦有明文。查被告於民國113年5月13日12時42分許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，由臺中市○○區○○路
0段000巷○○00000號（下稱系爭燈桿）附近工地欲駛出道路
時，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小代客（下稱系爭
車輛），沿同路段由東往西方向行駛至該處，因被告起駛前
未注意右方車輛並讓行進中系爭車輛先行，致撞擊系爭車輛
左側車身，造成系爭車輛受損，有A3類道路交通事故現場圖
及現場照片在卷可稽（見本院卷第21、22、30至52頁），並
經本院當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器影像無誤（見本院卷第
68頁），堪認被告有起駛前未注意前後左右有無障礙或車輛
，並讓行進中之車輛優先通行之過失甚明，且應為肇事之單
一原因。又被告過失駕駛行為與原告所有之系爭車輛受有損
害間亦具相當因果關係，被告自應就其過失不法侵權行為所
致原告所有系爭車輛之損害，負賠償責任。被告辯稱其無過
失云云，並不可採。
㈡原告請求之項目及金額：
⒈系爭車輛維修費用：
⑴零件：新臺幣（下同）24,588元（原告請求33,402元，經依
平均法扣除折舊）。
⑵工資：32,200元。
以上合計為56,788元。
⑶被告固抗辯估價單中「側邊燈（廂式）」項目與本件車禍無
關，惟系爭車輛左側車身遭被告車輛撞擊後，左側側邊燈已
明顯破損，有現場照片在卷可佐（見本院卷第48、50、52頁
）。再經本院函詢開立該估價單之達利國際興業有限公司，
其函覆略以：「本次鈑噴維修作業確實與113年5月13日發生
的車禍有關，鈑噴維修項目內容，即是車禍所造成的損傷範
圍」等語，此有該公司114年4月24日達字第1140001號函暨
所附鈑噴保險件維修歷程、車損照片可稽（見本院卷第89至
101頁），足認系爭車輛送修項目與車輛因車禍所生損壞範
圍應無不合，復被告就其所辯，未具體舉證以實其說，自難
遽為對其有利之認定。
⒉租車費用：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民法訴訟法第277條定有明文。原告固主張因工作性質，有
使用系爭車輛之需求，自113年5月13日起至起訴日止租用車
輛使用，每日租金9,000元，受有租車費用之損害等語。然
倘如原告所稱其對系爭車輛有高度依賴，而有租車必要，衡
情原告當可提出租用車輛費用單據為證，惟原告於言詞辯論
終結前均未提出單據供本院審認，實難逕認原告主張為真，
是原告主張其受有租車費用之損害，請求被告賠償，尚乏憑
據，不應准許。
三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付56,7
88元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 董惠平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 劉雅玲
, 台灣公司情報網