臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第3682號
原 告 鄒豐懋
楊杏蓮
被 告 張瑞楨
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月23日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告為自由時報記者，其明知未查證所撰寫如附件所示新聞
之真實性及平衡報導，竟於民國111年8月12日在自由時報社
會新聞版A12撰寫標題為「夫妻告30多名鄰居、警進駐社區
做筆錄、最慘1人被告40案、93歲阿婆也躲不過」、「保全
證據、勿被激怒、訴請惡鄰條款趕人」等如附件所示之新聞
，並在新聞中記載原告是故意碰瓷，至原告在社會上地位，
人格名譽法益受到鄰居之異樣眼光，侵害原告之名譽權。爰
依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告新臺幣100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
如附件所示新聞係被告所撰寫，但並未記載原告姓名，且該
事件係經警方派員到場處理之公眾事件，經被告於111年8月
11日至臺中市東虎嘯中村採訪所得，雖因該事件距今已逾2
年10個月，當時部分採訪錄音錄影等資料已逸失，部分證物
援用司法院之判決書，以及其他媒體登載之新聞報導，並非
被告虛構。又被告撰寫上開新聞時，並未揭露原告姓名，並
於撰寫前曾分別向時任臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）襄
閱主任檢察官卓俊忠、臺中市政府警察局第三分局合作派出
所（現已裁撤，轄區改編至東信派出所）查證原告夫妻所控
告社區鄰居人數與件數後，始刊登載於新聞報導中，且被告
進入司法院判決書查詢系統查詢，以原告姓名查詢結果，扣
除事發時間110年4月1日之前，以及111年8月12日以後之案
，結果與原告涉訟案件之統計，本院臺中簡易庭共計38案，
本院共計2案，相關人數有16人，另依部分社區居民向被告
告知，與原告涉訟相關之臺中地檢不起書處分或結案及臺灣
高等檢察分署處分書，被告人數有13人另依本院112年他自
第1992號妨害名譽案，涉訟人數有23人，上開與原告相關涉
訟人數與被告所撰如附件之新聞記載「居民統計是逾30人」
並無太大差異。又被告採訪時曾遇楊杏蓮，楊杏蓮僅稱「我
們夫妻是被害人，不要幫壞人（鄰居）說話，否則他們夫妻
將提告」後，隨即離去，被告亦如實際載於新聞中，被告已
盡力「平衡報導」，雖因當時採訪部分資料逸失，惟已列舉
其他媒體報導，以佐證當時原告並未給予記者「平衡報導」
之機會。至新聞中所載阿婆靳欽穗敏93歲部分，當時阿婆靳
欽穗敏白髮蒼蒼，持柺杖且一口濃厚鄉音，年齡應近90餘歲
，復依臺中地檢112年度偵字第20736號不起訴處分書第1頁
所載，靳欽穗敏為00年00月生，事發時實歲89歲，虛歲90歲
，與報導所載僅3歲之誤差，況依不起訴處分書記載，檢察
官勘驗原告提供之攝錄影像光碟，顯示：靳欽穗敏從座椅上
站起並有揮舞柺杖行為，並表示「照我幹嘛？」，鄒豐懋即
回稱「你打人」、「打」、「你打我」、「你幾歲?」、「
會打人嗎?」，但並無攝錄到靳欽穗敏對原告表示：「你們
不能進來」或「不能倒垃圾」等語，亦無攝錄到鄒豐懋有被
打到之情況等情，足證被告記載靳欽穗敏受訪時之陳述與所
撰新聞及事實相符，自無侵害原告之名譽權。至「碰瓷」係
被告引用社區居民所言，並有上開案件為佐，臺中地檢111
年度偵字第48229號不起訴處分第8頁亦記載，「告訴人鄒豐
懋、楊杏蓮動輒大量提告之行為，顯然造成鄰里困擾，自難
期待他人對於告訴人楊杏蓮、鄒豐懋均能和善對待」，益證
上開社區居民所言「碰瓷」，係社區居民合理之聯想與評價
，自無侵害原告之名譽權等語置辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
原告主張被告於111年8月12日所撰如附件所示新聞刊登於自
由時報等情，業據提出自由時報新聞乙紙（見本院卷第25-2
6頁）為證，而被告如附件所示之新聞為其所撰寫並不爭執
，堪信原告上開主張為真正，本件兩造有爭執者，為如附件
所示新聞有無侵害原告名譽權。
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害
者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段
、第195條第1項固有明文。惟名譽為人格之社會評價，名譽
有無受損害，則應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之
依據（最高法院90年度台上字第646號號判決意旨參照）。
次按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維
護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或
社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公
共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合
理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人
法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第
23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能
證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障
，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行
為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。
惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料
，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪
之刑責相繩，此為司法院釋字第509號解釋意旨所明揭。上
開解釋雖係就刑法第310條規定所為闡釋，惟言論自由及人
格權（名譽權為人格權之一種）均係受憲法保障之基本權利
，刑法就妨害名譽所以設不罰規定，乃在調和憲法所保障之
二種基本權利，係具有憲法意涵之法律原則，是釋字第509
號解釋就妨害名譽不法性所為符合憲法之解釋，於民事法律
亦應予以適用。又侵害名譽之侵權行為與刑法妨害名譽罪之
成立要件雖有不同，惟其違法性有無之認定，則不應有所差
異，始足貫徹法律規範價值判斷之一致性，並維護法秩序之
整體性（最高法院97年度台上字第970號判決意旨參照）。
㈡、經查，原告主張之事實，固據提出如附件所示自由時報新聞
報導為證，然上開報導之標題為「台中市東區虎嘯中村一對
承租戶夫妻」，並未提及原告姓名，一般人無從知悉係指何
人，尚難遽認有侵害原告名譽之情，縱原告主觀上認被告係
影射原告之意，然第三人實無從以該未特定之言論，推認該
言語所指對象為原告，自無可能因此而使社會上一般人對原
告之品德、聲望或信譽等評價有所貶損。又如附件所示自由
時報新聞報導內容，固係以與原告有關事件作為報導內容，
然該篇報導中究非僅針對原告加以描述，而係包含整體事件
緣由、法院判決內容、議員對於相關內容之評論、臺中地檢
襄閱主任檢察官、臺中市政府法制局之法律意見、警方之建
議，且依照系爭報導內容觀之，所指事件涉及社區公共利益
、法院判決內容等，尚難謂全與公益無涉，本件被告所撰如
附件所示自由時報新聞報導，其發表言論之自由仍應受到憲
法之保障，且依系爭報導內容所描述，一般人無從知悉係指
何人，亦無從認定被告撰寫如附件所示自由時報新聞報導，
係以侵害原告名譽為唯一之目的，揆諸前開說明，如附件所
示自由時報新聞報導自應受憲法保障。原告未能舉證證明如
附件所示自由時報新聞報導對原告造成何種損害，或造成其
名譽有何受損，或受有何負面評價，致有情節重大，是原告
請求被告應負損害賠償責任，尚屬無據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告各10
0,000元本息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，因
訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 書記官 莊金屏