臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第3652號
原 告 林錦秀
被 告 宋懿行 現應受送達處所不明
宋懿蘭
訴訟代理人 洪政國律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國114年6
月9日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。原告
起訴聲明原請求：「請求撤銷所有權移轉行為及塗銷所有權
移轉登記」等語（見補字卷第11頁）。嗣於民國114年1月6
日言詞辯論期日，以言詞變更聲明為：「一、被告宋懿行、
宋懿蘭應將門牌號：臺中市○區○○街00號，建號東區尚武段0
0000-000，總面積63.83平方公尺，權利範圍各2分之1，經
臺中市中山地政事務所於80年2月23日以贈與為原因所為之
所有權移轉登記，予以塗銷，回復為原告所有。二、被告宋
懿行、宋懿蘭應將門牌號：臺中市○區○○街00號，建號東區
尚武段00000-000，總面積54.88平方公尺，權利範圍各2分
之1，經臺中市中山地政事務所於73年11月24日以贈與為原
因所為之所有權移轉登記，予以塗銷，回復為原告之亡夫宋
明恭所有，並應依亡夫遺願贈與原告所有。」等語（見補字
卷第37頁；本院卷第139頁）。核屬不變更訴訟標的而補充
陳述，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依到場被告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於112年2月至3月住院期間，被告宋懿蘭向原告之孫宋莆
弘提出原告居住之門牌號碼臺中市○區○○街00號（建號東區
尚武段00000-000，總面積63.83平方公尺，下稱41號房屋）
、43號（建號東區尚武段00000-000，總面積54.88平方公尺
，下稱43號房屋）房屋（下稱系爭房屋）為原告、原告長子
宋懿仁、被告宋懿行、宋懿蘭共同持有，被告宋懿蘭欲以房
產借貸籌措醫藥費。嗣訴外人宋莆弘將上開情事轉知原告，
然此與原告亡夫宋明恭（73年11月15日歿）所述系爭房屋均
為原告所有一事相悖，故原告差遣訴外人宋莆弘調查。
㈡而原告亡夫宋明恭於73年離世前，原告長子因結婚搬離系爭
房屋並除戶，被告宋懿行出國深造，又因原告不識字，故將
動產、存款、現金、原告亡夫宋明恭之不動產均委由被告宋
懿蘭代管及辦理，然今竟查得系爭房屋已為被告宋懿行、宋
懿蘭共有，而非原告所有。
㈢再訴外人宋莆弘於79出生時，被告宋懿蘭心生未來繼承權之
歹念，故於該年末，騙取原告、被告宋懿行之證件，並憑造
於79年11月30日至鈞院公證處辦理41號房屋贈與證，將門牌
號碼41號房屋贈與被告二人。然該公證書有三大疑點，其一
，被告宋懿行於79年11月30日並未回國，原告於當日亦未前
往公證處，其二，原告不識字無法書寫，且簽名欄位無原告
、被告宋懿行、宋懿蘭之親筆簽名，其三，該房屋價值申報
遠低於造價成本。
㈣又系爭房屋之水、電、瓦斯費帳單均未易名。另被告宋懿蘭
長年向訴外人宋莆弘聲明原告亡夫宋明恭立有遺囑，均分不
動產，因此原告對於上開房產之稅務繳納通知書上所載之名
義人並未產生疑慮。況被告宋懿行、宋懿蘭雖長年持有原告
所有之系爭房屋，然均未繳納相應之稅金，系爭房屋之稅金
均由原告申設之帳戶內扣款繳納之等語。
㈤爰依民法第179條、第184條第1項前段、第767條第1項、第21
3條第1項規定，請求鈞院擇一為有利原告之判決等語。並聲
明：1.被告宋懿行、宋懿蘭應將41號房屋，權利範圍各2分
之1，經臺中市中山地政事務所於80年2月23日以贈與為原因
所為之所有權移轉登記，予以塗銷，回復為原告所有。2.被
告宋懿行、宋懿蘭應將43號房屋，權利範圍各2分之1，經臺
中市中山地政事務所於73年11月24日以贈與為原因所為之所
有權移轉登記，予以塗銷，回復為原告之亡夫宋明恭所有，
並應依亡夫遺願贈與原告所有。
二、被告方面：
㈠被告宋懿行未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
㈡被告宋懿蘭則以：
1.41號房屋部分：
⑴原告於79年11月30日會同被告宋懿行、宋懿蘭在鈞院公證處
公證人胡順隆面前，提出房屋贈與公證契約請求公證，並經
到場人在公證書上簽名或蓋章承認該契約依法成立，嗣於80
年2月23日由臺中市中山地政事務所辦理建築改良物贈與所
有權移轉登記。至原告質疑被告宋懿行當日是否在美及有無
會同原告、被告宋懿蘭前往公證處一情，此部分應由原告舉
證其說。另公證書上縱無原告、被告宋懿行、宋懿蘭之簽名
，惟有三人以上蓋章。參以公證書公證之本旨及依據法條內
容記載，已明示在公證書上簽名或蓋章均具有效力。另關於
房屋價值申報部分，「房屋評定現值」是由政府機關進行專
業評估，用以確定特定房屋在建築物所有權移轉時之市場價
值。據79年度臺中市稅捐稽徵處大智分處房屋稅繳款書所載
課稅現值營業部分為新臺幣（下同）36,800元、住家課稅現
值為90,200元，合計課稅現值為127,000元，何來逃避稅捐
之說。故原告主張被告宋懿蘭騙取其及被告宋懿蘭之證件辦
理公證等語，顯屬無稽。
⑵被告原告宋懿蘭並未向訴外人宋莆弘宣說原告亡夫宋明恭立
有遺囑，均分不動產一事。另房屋稅繳納通知書上明確載明
納稅義務人為「宋懿行等2人」，且通知書之寄送地址為「
臺中市○區○○街00號」，如被告宋懿蘭有意隱匿房屋業已過
戶一事，豈有將不動產稅務繳納通知書更改為他址之理？況
該房屋之稅金於87年前均由被告宋懿蘭繳納之，故原告表示
被告宋懿蘭未繳納相應稅金一事，亦非實在。
2.43號房屋部分：
43號房屋部分，係由贈與人即原告亡夫宋明恭、受贈人即被
告宋懿行、宋懿蘭持73年10月24日所簽立之建築改良物贈與
所有權移轉契約書，於73年11月21日向臺中市中山地政事務
所提出辦理建築改良物贈與所有權移轉登記申請，並於同年
月24日登記完畢。原告憑空捏造該房屋係宋明恭病危之際，
交代被告宋懿蘭協助贈與原告所有一情，顯屬無稽。
3.系爭房屋稅乃自88年間，方透過原告申設之郵局帳戶轉帳繳
納。然上開帳戶所存放之金錢，多數均為被告宋懿蘭存入。
因宋明恭於73年11月間過世後，家中僅剩原告與被告宋懿蘭
同住（宋懿仁與其女友被趕出家門並回女友苗栗家中居住。
被告宋懿行則在桃園中山科學院工作）。因原告不識字，被
告宋懿蘭當時需半工半讀以協助支應系爭房屋住家開銷及自
己大學學費、生活費，而後於77年間前往新竹工業技術研究
院工作，被告宋懿蘭考量若不幸早於原告離世，擔心不識字
之獨居原告往後生活，故決定用原告名義申設帳戶，並以原
告為要保人購買儲蓄險。後為方便，被告宋懿蘭亦將系爭房
屋水、電、瓦斯、電話費、房屋稅、地價稅等之設定自上開
帳戶自動扣款，況前揭帳戶之存摺、印章從開戶始均由被告
宋懿蘭負責保管，並管理金錢進出及更換郵局存款簿或轉存
定存等相關事宜。
4.承上，系爭房屋既係由被告宋懿蘭受贈取得，自無侵占、不
當得利之情事等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵
如受不利判決，被告願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠查41號房屋，由原告於79年11月30日以贈與為原因移轉登記
與被告宋懿行、宋懿蘭（80年2月23日登記）；43號房屋部
分，則由宋明恭於73年10月24日以贈與為原因移轉登記與被
告宋懿行、宋懿蘭（73年11月24日登記）之事實，有臺中市
建物登記謄本、系爭房屋第一類謄本附卷可稽，此部分事實
，首堪認定。
㈡當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。民事
訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17
年上字第917號判決意旨參照）。又侵權行為之成立，須行
為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責
性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，
且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立
要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意
旨參照）。次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不
當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無
法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其
給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付
之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉
證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高
法院99年度台上字第2019號判決意旨參照）。原告主張系爭
房屋應為原告所有，被告宋懿行、宋懿蘭依不法手段取得系
爭房屋所有權一情，為被告宋懿蘭所否認，並以前詞置辯。
經查：
1.41號房屋部分：
文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正，民事
訴訟法第355條第1項定有明文。民事訴訟法上所謂之公文書
與私文書，係依其製作人而為區別。凡機關或公務員，按其
職務，依照法定方式所製作之文書，謂之公文書。查原告於
79年11月30日以贈與為原因移轉41號房屋登記與被告宋懿行
、宋懿蘭（80年2月23日登記）部分，除有前揭臺中市建物
登記謄本、系爭房屋第一類謄本可參外，另有本院79年度公
字第20432號公證書為證。觀之本院79年度公字第20432號公
證書依其程式及意旨為本院公證處公證人於79年11月30日在
本院公證處就贈與人即原告與受贈人即被告宋懿行、宋懿蘭
間就41號房屋之贈與所有權移轉契約書做成公證書，且經到
場人即原告、被告宋懿行、宋懿蘭在公證書上簽名、蓋章，
該公證書上並有本院公證人簽名及蓋用本院大印，堪認屬公
務員按其職務，依照法定方式所製作之文書，依前揭規定推
定具有形式證據力，原告否認其真正，即非可採。又原告主
張其與被告宋懿行、宋懿蘭就41號房屋無贈與之移轉所有權
之合意乙節，自應由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實。然原告迄至本院言詞辯論終結
時並未舉證證明原告就41號房屋所為贈與及所有權移轉之意
思表示時，有何無效或得撤銷之原因，故原告主張其就41號
房屋無贈與移轉所有權之意等語，既乏相當證據加以證明，
而無可採。
2.43號房屋部分：
不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非
經登記，不生效力。不動產物權經登記者，推定登記權利人
適法有此權利。民法第758條第1項、第759條之1第1項亦有
明文。查宋明恭於73年10月24日以贈與為原因移轉登記43號
房屋與被告宋懿行、宋懿蘭，並於73年11月24日登記在案，
已如前述，另有被告宋懿蘭提出之43號房屋所有權移轉契約
書影件為憑，依法即推定被告宋懿行、宋懿蘭適法有權利。
原告固主張被告宋懿蘭於原告罹病時曾提出以不動產借款、
買賣之言論等語，並提出紙條、LINE對會擷圖為憑（見補字
卷第13頁）。然觀之紙條內容並未記載被告宋懿蘭自陳43房
屋為4人所有之事實，而對話紀錄僅有片段內容且與上開登
記資料不相符，故尚難以此為不利被告之認定。又原告迄今
未提出證據證明被告宋懿行、宋懿蘭以何不法方式移轉登記
取得43房屋所有權一情，故被告宋懿蘭辯稱宋明恭確有將43
房屋贈與並移轉登記與被告宋懿行、宋懿蘭等語，應可採信
。
3.另按申請裝表供電、供水、瓦斯者，或繳納費用者並不當然
為所有權人，故尚難以原告提出繳費憑證上記載之名義人即
認定其為系爭房屋之實際所有權人。再原告迄至本院言詞辯
論終結時，未提出其他證據證明其就41房屋、訴外人宋明恭
就43號房屋所為贈與及所有權移轉之意思表示時有無效或得
撤銷之原因，故原告請求被告塗銷系爭房屋所有權移轉之登
記並回復為原告所有，於法自屬無據。
四、綜上所述，原告既未舉證證明被告有偽造文書、擅自將系爭
房屋移轉登記於被告名下之事實，則原告依民法第179條、
第184條第1項前段、第767條第1項、第213條第1項規定等規
定，請求被告宋懿行、宋懿蘭應將41號房屋，經臺中市中山
地政事務所於80年2月23日以贈與為原因所為之所有權移轉
登記，予以塗銷，回復為原告所有；被告宋懿行、宋懿蘭應
將43號房屋，經臺中市中山地政事務所於73年11月24日以贈
與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷，回復為原告之
亡夫宋明恭所有，並應依亡夫遺願贈與原告所有，均無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳玟珍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 王素珍