臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第3138號
原 告 蔡喬棻
訴訟代理人 洪家駿律師
複代理人 許立功律師
蔡宜珊律師
蕭凡森律師
被 告 黃裕欽
王辛妃
上二人共同
訴訟代理人 高進棖律師
高運晅律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年5
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告所持有原告所簽發之如附表所示之本票，於超過新
臺幣53萬8000元部分對原告之票據債權不存在。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之72，餘由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1240號民事裁判意旨參照）。原告主張被告2
人共同持有如附表所示之本票（下稱系爭本票）債權對原告
不存在，然此為被告2人所否認，則兩造間就系爭本票債權
是否存在之法律關係不明，而此種不安之狀態得以確認判決
予以排除，是原告提起本件確認之訴應認有確認之法律上利
益。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於民國113年3月27日與被告簽訂買賣契約書
（下稱系爭買賣契約），向被告購買門牌號碼臺中市○○區○○
路0段000號7樓之8房屋及其所坐落之土地（下稱系爭房地）
，約定買賣總價金為新臺幣（下同）1960萬元，簽約款196
萬元，原告應於113年4月3日前給付被告簽約款196萬元，於
113年6月28日給付備證用印款196萬元，於113年7月24日給
付尾款1568萬元。然於簽訂系爭買賣契約書前，原告有交付
仲介斡旋金5萬元，作為約屋主見面商談之條件，嗣於商談
過程中，原告原猶豫是否要以1960萬元購買系爭房地，因仲
介表示原告若同意簽約，可加註簽約款1週內補齊即可；倘
原告經過1週思考後，覺得價格不合適，不願繼續履約購買
，依照系爭買賣契約，也僅能沒收斡旋金轉為定金之已付款
5萬元，機會難得，被告2人亦同意以「加註簽約款再一週內
補齊」之方式，作為系爭買賣契約之內容，以此方式遊說原
告，原告因此同意簽訂系爭買賣契約，兩造商議第1期簽約
款應為總價百分之10即196萬元，並將原告所交付之斡旋金5
萬元轉為簽約款之一部分，其餘則在113年4月3日前補齊即
可，原告當時確認系爭買賣契約第12條之違約責任，僅記載
如買方即原告毀約不買或有其他違約情事時，賣方即被告解
除系爭買賣契約後，得沒收買方已給付之全部款項，並未涵
蓋尚未給付之191萬元後，始在系爭買賣契約簽名，並簽發
面額191萬元之系爭本票與被告2人，作為簽約款191萬元之
擔保。惟原告嗣後仔細思考，認為系爭房地之買賣價格過高
，故不願繼續履約，被告其後於同年6月22日將系爭房地以2
066萬元之價格出售第三人。兩造既已合意解除系爭買賣契
約，原告已無給付簽約款之義務，被告持有系爭本票之原因
已不存在，為此請求確認被告所持有系爭本票之債權不存在
，並聲明：確認兩造間之系爭本票債權不存在。
二、被告抗辯：依系爭買賣契約第4條之約定，系爭房地之買賣
總價為1960萬元，分4期給付，即簽約款196萬、備證用印款
196萬元、完稅款0元、尾款1568萬元，故原告於簽約時應給
付196萬元之簽約款，原告除以斡旋金5萬元抵扣外，亦交付
被告面額191萬元之系爭本票作為給付簽約款之一部分，原
告另交付面額1568萬元之本票1紙，作為尾款之擔保。簽約
後，原告未依約給付被告任何款項，經被告於113年4月10日
以臺中北屯郵局存證號碼212號存證信函催告後，原告仍未
付款，被告遂於113年4月23日以臺中北屯郵局234號存證信
函解除系爭買賣契約，並沒收被告已給付之價金及本票。依
系爭買賣契約第12條第2項之約定，買方即原告違約不買時
，賣方即被告得沒收買方已給付之全部款項，系爭本票既為
價金之一部，自屬原告已給付之款項，被告得沒收之，被告
因此聲請法院裁定准許對原告強制執行，故系爭本票係原告
支付價金所用，非擔保之用。退步言，縱認原告簽立系爭本
票為給付簽約款之擔保，依系爭買賣契約第4條第1項簽約款
之約定「本契約簽訂時為196萬元，買賣雙方簽屬本契約同
時給付，買方已給付之斡旋金、定金，均視為簽約款一部分
，（手寫部分）差額須於113年4月3日前補足」等語觀之，
經扣除原告已給付之斡旋金5萬元後，原告尚有191萬元之簽
約款未給付，自應於113年4月3日前補足191萬元，然原告事
後並未補足191萬元，故被告對原告所簽發系爭本票所擔保
之債權亦仍存在，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
兩造於113年3月27日就系爭房地簽訂系爭買賣契約，約定買
賣價金1960萬元，依照系爭買賣契約第4條之約定，系爭房
地之買賣總價為1960萬元，分4期給付，即簽約款196萬、備
證用印款196萬元、完稅款0元、尾款1568萬元；第4條第1項
簽約款約定「本契約簽訂時為196萬元，買賣雙方簽屬本契
約同時給付。買方已給付之斡旋金、定金，均視為簽約款一
部分，（手寫部分）差額須於113年4月3日前補足」等語（
本院卷第98頁），原告於簽約時將斡旋金5萬元轉為簽約款
之一部分，並由原告當場簽發系爭本票與被告；嗣後原告認
為1960萬元之買賣價格過高而不願履行系爭買賣契約，構成
違約，被告於113年4月10日以臺中北屯郵局存證號碼212號
存證信函催告後，原告仍未付款，被告於113年4月23日以臺
中北屯郵局234號存證信函向原告解除系爭買賣契約，被告
其後於同年6月22日將系爭房地以2066萬元之價格出售與第
三人等事實，為兩造所不爭執，並有系爭買賣契約書、價金
履約保證申請書、不動產買賣意願書、系爭本票、簽收紀錄
單、價金履約保證書、臺中北屯郵局113年4月10日存證號碼
212號存證信函、臺中北屯郵局113年4月23日存證號碼234號
存證信函等影本在卷可資佐證（本院卷第53至79、109至112
頁），足認上揭事實，堪予認定。而原告主張：系爭本票係
為擔保簽約款之履行而簽發，原告尚未給付票款，事後因系
爭買賣契約已解除，系爭本票之原因關係已不存在等語。然
此為被告所否認，並以前詞加以置辯。經查：
㈠依造兩造所簽訂之系爭買賣契約第4條約定，系爭房地之買賣
總價為1960萬元，分4期給付，即簽約款196萬、備證用印款
196萬元、完稅款0元、尾款1568萬元，故原告於簽約時應給
付被告196萬元之簽約款；又系爭買賣契約第4條第1項就簽
約款約定「本契約簽訂時為196萬元，買賣雙方簽屬本契約
同時給付。買方已給付之斡旋金、定金，均視為簽約款一部
分，（手寫部分）差額須於113年4月3日前補足」等語，簽
約當時，原告除以斡旋金5萬元作為簽約款之一部分交付被
告抵扣外，亦交付被告面額191萬元之系爭本票作為給付簽
約款之一部，由此可見，兩造係就簽約款之差額191萬元，
成立以系爭本票代物清償之合意，並以原告日後實際提出19
1萬元現金，作為系爭本票債權之解除條件，於解除條件成
就時，系爭本票債權即失其效力，原告並得取回系爭本票，
堪認兩造於簽約時均認知關於196萬元簽約款之交付，原告
除給付現金5萬元外，其餘191萬元以系爭本票提出，亦等同
於簽約金196萬元之給付，否則倘如原告所述系爭本票僅用
作擔保簽約款191萬元之履行，而非簽約金之提出，事後又
可以隨原告之意願決定是否履行，則原告一方面可取得與被
告簽約之資格；另一方面原告事後又可以拒不履行給付票款
之義務，規避其本應承擔之違約責任，如此解釋不僅顯失公
平，且與票據法所定原告應基於系爭本票發票人之身分，負
給付票款之義務之規定相違背，自屬無據，應無可採。況按
本票為有價證券、自付證券、繳回證券，倘債權人同意債務
人以所簽發之定額本票充為簽約金或定金，經債權人受領者
，自已生給付簽約金或定金之效力，不因雙方另約定債務人
得付現換回本票而有不同（最高法院110年度台上字第2815
號民事裁判意旨參照）。是被告抗辯：原告於簽約時所交付
之系爭本票即為簽約款之一部等語，應屬可採。況縱認原告
簽立系爭本票係為尚未給付簽約款之擔保，惟由系爭買賣契
約第4條第1項簽約款約定「本契約簽訂時為196萬元，買賣
雙方簽屬本契約同時給付。買方已給付之斡旋金、定金，均
視為簽約款一部分，（手寫部分）差額須於113年4月3日前
補足」等語觀之，經扣除原告已給付之斡旋金5萬元後，原
告尚有191萬元之簽約款未給付，原告自應於113年4月3日前
補足191萬元，然原告事後並未補足給付被告191萬元，因此
遭被告依系爭買賣契約之約定，認定原告違約而解除系爭買
賣契約，故被告對於被告所簽發之系爭本票所擔保之債權，
自屬仍然存在。是原告主張：兩造事後已合意解除系爭買賣
契約，原告未給付之簽約款已無給付之義務，被告持有系爭
本票之原因已不存在等語，顯與事證及事實不符，自屬無據
，應無可採。
㈡系爭買賣契約第12條第1項前段約定「買賣雙方其中之一方如
未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方定7日以上期
間催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約」；系爭
買賣契約第12條第2項約定「…。如買方毀約不買或有其他違
約情事時，賣方於解除契約後得沒收買方已給付之全部款項
，…」等語（本院卷第61頁）。原告於系爭買賣契約簽約時
交付5萬元及系爭本票作為簽約款之支付，應認系爭本票已
發生給付簽約款之效力，因此原告已給付之款項，應為196
萬元，已如前述。而原告對於簽約後未依約於113年4月3日
前給付被告191萬元，經被告於113年4月10日以臺中北屯郵
局第212號存證信函催告，如原告未於113年4月17日前給付
，即解除系爭買賣契約，然原告仍未給付；被告因此於113
年4月23日以臺中北屯郵局第234號存證信函，向原告表示未
履行給付剩餘簽約款之義務，已構成違約，並解除系爭買賣
契約等情，亦為原告所不爭執，則被告依系爭買賣契約第12
條第1、2項之約定，認定原告違約，並解除系爭買賣契約，
且沒收原告已給付之簽約款196萬元，堪認有據，應屬可採
。
㈢然按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠
償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行
債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，
違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損
害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之
數額。民法第250條、第252條分別定有明文。本件依照系爭
買賣契約第12條第4項約定「本條所規定之違約金，不影響
損害賠償請求權之行使」（本院卷第61頁），顯見系爭買賣
契約第12條第2項所約定沒收已給付款項之約定，應屬懲罰
性違約金之性質。而違約金是否相當，應依一般客觀事實、
社會經濟狀況及當事人所受損害情形及債務人如能如期履行
債務，債權人可得享受之一切利益為酌定之標準，若所約定
之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，不因
懲罰性違約金或賠償預定性違約金而異（最高法院89年度台
上字第1709號民事裁判意旨參照）。本院審酌原告雖係於系
爭買賣契約簽約後，因個人之因素反悔拒絕履行系爭買賣契
約；而被告自系爭買賣契約簽約時起近1個月之時間，即因
原告違約而解除系爭買賣契約，且於同年6月間即以2066萬
元之更高價格出售系爭房地；又對照被告另需給付仲介費用
約為50萬元及代書費、相關代辦費用，以及因原告違約未能
即時取得依系爭買賣契約所定買賣價金之損失等一切情狀，
認系爭買賣契約所約定之違約金，如以被告約定系爭買賣價
金1960萬元之1成簽約款196萬元計算，實屬過高，認應酌減
以所約定系爭買賣契約之總價百分之3即58萬8000元為適當
（即1960萬×3%），經扣除被告已取得之現金5萬元後，被告
就系爭本票之債權應於53萬8000元之範圍內存在（即58萬80
00元－5萬）。至於被告就系爭本票之票據債權於逾此金額之
部分，對原告已不存在。
㈣綜上所述，原告請求確認被告所持有原告所簽發之系爭本票
，於超過53萬8000元部分對原告之票據債權不存在，為有理
由，應予准許。至於原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據
，應予駁回。
四、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項前段，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
書記官 賴亮蓉
附表：
發票人 發票日 票面金額 受款人 到期日 本票裁定之案號 備註 蔡喬棻 民國113年3月27日 191萬元 黃裕欽 王辛妃 未載 本案113年度司票字第6442號民事裁定 記載禁止背書轉讓