臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第3117號
原 告 郭薏茹
訴訟代理人 郭信雄
被 告 廖俞淇
訴訟代理人 廖健智律師
桂子雅律師
上列當事人間過失傷害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來（113年度中交簡附民字第36號），本院
於民國114年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣28萬5946元，及自民國113年6月28日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之四，餘由原告負擔。
本判決第1項，得假執行。但被告如以新臺幣28萬5946元預供擔
保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮或
擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新
臺幣（下同）649萬1724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院民國1
13年10月25日以民事準備書暨更正聲明狀將聲明本金更正為
：後述原告聲明所示（本院卷第73頁），核屬減縮應受判決
事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於112年5月10日10時34分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿臺中市西屯區福
星路往逢甲路方向行駛時，行經福星路557號前，欲向左迴
轉時，本應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看
清無來往車輛，始得迴轉，而依當時之情形，客觀上並無不
能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適有原告騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)自同向後
方駛至上址，閃避不及致兩車發生碰撞，原告因而受有左腕
挫傷、左側單獨橈骨之閉鎖性骨折等傷害(下稱系爭傷害)。
原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如下損害：
(一)醫療費用24萬4045元、(二)看護費用20萬8400元、(三)
增加生活上支出4萬8720元、(四)不能工作損失17萬6517元
、(五)勞動能力減損481萬3815元、(六)財物損害3萬3150元
、(七)精神慰撫金100萬元。為此依侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟。並聲明：被告應給付649萬1497元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
二、被告則以：對於本案刑事判決及卷證資料無意見。醫療費用
部分，已支出9萬4045元及將來除疤費用共2萬元不爭執，其
餘均爭執。看護費用部分，就原告112年5月12日至15日住院
期間看護費用1萬400元不爭執；又林新醫院診斷證明書僅記
載術後需專人照顧一個月，且家人看護與專業看護薪資應有
所不同，應以每日1200元計算，故一個月計3萬6000元始為
適當。增加生活上支出部分，醫療用品費6540元不爭執；交
通費原告僅提供計程車手寫單據，未附上該路線之車資預估
，亦未將個別趟次與原告就診及課表時間對照，復未證明手
受傷有搭乘計程車上課之必要性。不能工作損失部分，薪資
單應領薪資雖為3萬1150元，然包含不定期獎金、全勤獎金
、休假日加班費、國定假日排班費等，均不應視為經常性薪
資，應以投保薪資2萬6400元計算；又假卡為手寫且未敘明
請假原因，而原告至112年5月起至113年7月止多次外出用餐
，顯非有不能工作之情事，況原告第二次手術期間係從7月1
9日至21日，假卡上請假期間卻自7月20日至8月15日，逾該
手術期間應無請假休養之實；另原告已以不須負重或久站之
職務代替原職位，故術後不可負重之2至3個月期間，原告應
尚可工作。勞動能力減損部分，依勞動減損比例2％計算，僅
15萬1576元有據，其餘部分應駁回。財物損害部分，經保險
公司核定損失僅3萬1000元，並以全額賠付予原告，是原告
損失已填補。精神慰撫金部分，原告未見因本件車禍事故受
有重大衝擊，應屬無據，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴
駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於112年5月10日10時34分許，駕駛肇事車輛，
沿臺中市西屯區福星路往逢甲路方向行駛時，行經福星路55
7號前，貿然迴轉，適原告騎乘系爭機車自同向後方駛至上
址，閃避不及致兩車發生碰撞，致原告因而受有系爭傷害，
業據原告提出中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)診斷證
明書1紙、烏日林新醫院(下稱林新醫院)診斷證明書2紙、四
季診所診斷證明書1紙、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第
17594號簡易判決處刑書為證，並有臺中市政府警察局交通
事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表
、道路交通事故調查報告表(一)(二)附卷可稽。而被告因本
件車禍事故，經本院以113年度中交簡字第790號刑事判決，
判處被告犯過失傷害罪，處拘役20日，且經職權調取本院以
113年度中交簡字第790號卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執
，經本院調查結果，堪信原告上開主張屬實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未注意迴車前，
應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉
，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷
、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，
竟疏未注意及此，貿然迴轉，肇事車輛左前車頭與系爭機車
發生碰撞，致原告受有系爭傷害，而不法侵害原告之身體健
康權，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，
揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為
之法律關係，請求被告賠償醫療費用、看護費用、增加生活
上支出、不能工作損失、勞動能力減損、財物損害、非財產
上損害賠償等費用，是否應予准許，分述如下：
1.醫療費用：11萬4045元
(1)被告對於原告於中國附醫、林新醫院、臺中醫院、藍毅生診
所、四季診所支出之醫療費用合計9萬4045元，不為爭執，
原告此部分請求，核屬有據。
(2)原告另主張系爭傷害經治療後遺有左手前臂疤痕組織及皮膚
發炎色素沉澱(下稱系爭傷勢)，請求將來疤痕雷射費用共計
15萬元，業據提出四季診所診斷證明書為證。查原告現年未
滿25歲，基於女性愛美天性及社交應酬所需，適當之穿著搭
配，雙手常為重要外顯位置，該處如有本件色素沉澱時，對
於穿著之整體搭配常有負面影響，是其請求就其系爭傷勢以
醫學美容方式消除之，應屬必要。又依卷附四季診所之建議
書(本院卷第307-325頁)，系爭傷勢需受鉑金蜂巢皮秒透鏡
雷射治療，3次治療為一療程，而評估所需費用共計2萬元，
是原告因系爭傷勢請求被告支出除疤費用2萬元，自屬有據
。從而原告得請求醫療費用共計11萬4045元(計算式：9萬40
45元＋2萬元＝11萬4045元)。逾此範圍之請求，應屬無據。
2.看護費用：7萬6400元
(1)被告對於原告於112年5月12日至同月15日，支出看護費用合
計1萬400元，不為爭執，原告此部分主張，應屬有據。
(2)按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨
參照）。原告另主張其於術後3個月生活均無法自理，需專
人看護，支出看護費用19萬8000元乙節，並提出林新醫院診
斷證明書為證。本院參酌林新醫院112年9月29日開立診斷證
明書，醫囑欄位記載：「1.…112年05月15日出院，住院期間
與術後需專人照顧一個月…」等語(附民卷第17頁)，依原告
所受系爭傷害為日常生活活動所需使用之必要部位，接受治
療手術後尚有專人照護之必要，衡情原告於住院期間亦有專
人照護之需求，堪認原告於住院期間與出院後一個月即112
年5月12日至同年6月14日，共計34日有專人看護之需求。是
扣除112年5月12日至同月15日看護費用已准許如前，至112
年5月16日起至同年6月14日止，共計30日看護費用部分，經
本院參考一般專業看護24小時之收費行情約2400元至2600元
之間，乃本院職務上已知之事實，而原告主張以每日2200元
計算，尚屬合理。故原告請求此部分看護費用6萬6000元(計
算式：2200元×30日=6萬6000元)，亦屬有據。從而，原告得
請求看護費用為7萬6400元(計算式：1萬400元＋6萬6000元=7
萬6400元)。逾此範圍之請求，則屬無據。
3.增加生活上支出：4萬8720元
(1)原告主張因受有系爭傷害，而有洗頭、洗髮及購置醫療用品
等需求，支出醫療用品費6540元，業據提出免用統一發票收
據、統一發票為證，被告對此不為爭執，是原告此部分主張
，即屬有據。
(2)原告另主張其因本件車禍事故受有系爭傷害需往返醫院、診
所及學校，有搭乘計程車之必要，致支出交通費用共4萬218
0元，業據提出國通計程車衛星電台收據在卷可稽，經核原
告請求交通費日期與其提出醫療收據載看診日期及課表所載
上課日期相符，是原告向被告請求交通費用4萬2180元，應
予准許。至被告辯稱原告係手受傷無需搭乘計程車云云，考
量原告所受系爭傷害涉及手部，足以影響其自行騎車就醫及
上課之方便性及安全性，而有仰賴他人開車接送往返醫院及
住家之需求，如搭乘大眾運輸工具就診及復健，顯屬不便而
有困難，足徵原告有搭乘計程車就醫及上課之必要。從而原
告得請求增加生活上支出共4萬8720元(計算式：6540元＋4萬
2180元=4萬8720元)
4.不能工作損失：3萬2560元
(1)原告主張因本件車禍事故受有系爭傷害，受有薪資損失17萬
6517元，業據提出與其所述相符診斷證明書、薪資單、請假
申請卡為證。觀之林新醫院113年7月26日開立診斷證明書，
醫囑欄位記載：「1.…112年05月12日入院…112年05月15日出
院，住院期間與術後需專人照顧一個月，術後患側不可過度
負重至少2至3個月…術後宜休養3個月…3.…於113年07月19日
入院…於113年07月21日出院，宜休養一個月…」等語(本院卷
第91頁)，足認原告於住院及專人看護期間，即自112年5月1
2日起至同年6月14日止及自113年7月19日起至同月21日止確
實無法工作。惟宜休養3個月及1個月之期間，依醫囑並未記
載有不能工作之情事，難認原告於休養期間確實無法工作，
原告復未舉證證明。又「不可過度負重至少2至3個月」，經
本院函詢養雞場小吃店，函覆略以：「…三、…我司基於照護
員工先將調離原本職務，這一年都先以不須負重或久站職務
代替原本工作職務。」等語(本院卷第327頁)，勘認養雞場
小吃店於該期間已安排較不費力工作代替原職務，故未有不
能工作之情事，是原告不能工作期間應僅自112年5月12日起
至同年6月14日止、113年7月19日起至同月21日止，共計37
日。
(2)又原告主張其任職於養雞場小吃店，月薪為3萬1150元，然
觀諸原告所提出之薪資證明僅112年4月單月薪資，原告所舉
證據既無法證明其長期間每月平均薪資所得數額，本院認以
原告投保薪資2萬6400元作為原告所受薪資損失之計算基準
，始為適當。是原告所受薪資損失應為3萬2560元(計算式：
2萬6400元÷30日×37日＝3萬2560元)；逾此範圍之請求，礙難
准許。
5.勞動能力減損：14萬6114元
原告主張因系爭傷害，現仍有關節活動受限之情形，減損比
例為53.83％，以月薪3萬1150元計算，依霍夫曼式計算法扣
除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計受有勞動能力減
損之金額為481萬3815元等語。經查，本件關於原告因本件
車禍事故所受傷害，關於勞動能力減損情況，經囑託臺中榮
民總醫院鑑定，鑑定結果認原告調整後工作能力減損比例為
2％，此有該院114年3月25日中榮醫企字第1144201199號函在
卷可稽(本院卷第229-235頁)。是本院斟酌上開鑑定內容，
認為原告因本件事故所受傷害，減少之勞動能力之比率應為
2％。又原告主張每月經常性薪資3萬1150元，然為被告所否
認後，本院認定原告於事故前之平均薪資為2萬6400元，已
如前述，是原告計算勞動力減損，應以2萬6400元為計算基
礎。又原告係於00年00月00日生，勞動能力減損應自113年7
月22日起算，算至原告65歲強制退休之年齡即156年10月28
日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中
間利息）核計其金額為新臺幣14萬6114元【計算方式為：52
8×276.00000000+(528×0.00000000)×(276.00000000-000.00
000000)=146,113.00000000000。其中276.00000000為月別
單利(5/12)%第519月霍夫曼累計係數，276.00000000為月別
單利(5/12)%第520月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一
月部分折算月數之比例(6/31=0.00000000)。採四捨五入，
元以下進位】。是原告得請求之勞動能力減損之損害額為14
萬6114元，逾此範圍之請求則屬無據。
6.財物損害：0元
(1)原告主張其所騎乘系爭機車因本件車禍毀損，支出修理費用
為3萬3150元，業據提出估價單為證(附民卷第61頁)。其中
零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠
償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年
數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，系爭車輛之出廠日為110年10月，有行車執照
影本在卷可稽（附民卷第59頁），迄至系爭車禍事故發生時
之112年5月10日，使用時間為1年7月，則扣除折舊零件後之
修復費用估定為1萬573元（詳如附表之計算式所示）。
(2)惟按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，於保險人履行其賠償之義務後，自當然
移轉於保險人，最高法院87年度台上字第1409號判決意旨參
照。查原告就系爭車輛向富邦產險公司投保車體損失險，已
於112年10月間，取得3萬1000元保險理賠等情，有富邦產險
公司理賠申請通知書、債權讓與切結書在卷可參(本院卷第1
87-189頁)，是富邦產險公司於理賠被保險人原告後，就系
爭車輛受損而得向被告請求之損害賠償請求權，即當然法定
移轉於富邦產險公司，而前述受法定移轉之富邦產險公司與
被保險人間實際進行賠付之金額已高於系爭車輛之必要修復
費用，是以，原告自不得就系爭車輛之修復費用再向被告求
償。
7.非財產上損害賠償：10萬元
查原告因被告前述侵權行為，而受有系爭傷害，造成日常生
活起居作息不便，是其身體自受相當程度之疼痛，則原告主
張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求
被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。
而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、
地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。
經本院審酌兩造身分、學歷、經歷及侵害情節，並參酌卷附
職權調查之兩造之財產狀況等一切情狀，認其請求被告賠償
精神慰撫金10萬元，尚屬適當，逾此部分請求，應無理由。
(三)綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為51萬7839元（計算
式：11萬4045元+7萬6400元+4萬8720元+3萬2560元+14萬611
4元+0元+10萬元=51萬7839元）。
四、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過
失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者
，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被
害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使
用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，
減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加
害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人
就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意
或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過
失相抵原則之適用（最高法院93年度台上字第1899號民事裁
判意旨參照）。查原告騎乘系爭機車，於前揭時間沿臺中市
西屯區福星路往逢甲路方向行駛，行經福星路557號前，應
減速慢行，做隨時停車之準備，適被告駕駛肇事車輛，沿同
向向左迴轉行駛至上址時，本應注意迴車前，應暫停並顯示
左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，卻貿然迴轉
，原告為閃避被告所駕駛肇事車輛，致人車倒地等情已如前
述，揆諸前揭說明，原告就本件損害之發生亦有過失，自有
過失相抵原則之適用。經本院審酌雙方肇事原因、過失情節
及程度等一切情狀，認被告就本件損害之發生應負百分之70
之過失責任，原告則應負百分之30之過失責任。是以，本院
依上開情節，減輕被告百分之30之賠償金額。綜上以析，原
告所得請求金額計36萬2487元（計算式：51萬7839元×70%＝3
6萬2487元，元以下四捨五入）。
五、復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而依強
制汽車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領取之強制
汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣
除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被保險人
請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減
少所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本
意（最高法院97年度台上字第261號判決要旨參照）；故就
損害賠償額，應先適用過失相抵規定減免，再適用前開強制
汽車責任保險法第32條之規定扣除。又強制汽車責任保險法
第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人
支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉
嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避
免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保
險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負
損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自
不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上
字第825號判決意旨參照）。查被告主張原告已領得共計7萬
6541之汽車強制責任險保險金，且為原告所不爭執，自應由
原告所得請求之損害賠償金額內扣除。是以，原告得對被告
請求損害賠償之金額，應為28萬5946元(計算式：36萬2487
元－7萬6541＝28萬5946元)，逾此部分之請求，為無理由。
六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、
第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第
1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴
訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本於113年6月27日合法送達被
告(附民卷第65頁)，則原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達被告之翌日即113年6月28日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付28萬59
46元，及自113年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之法定利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之
請求，則無理由，不應准許。
八、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規
定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告聲
請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許
之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
十、本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭
審理，依刑事訴訟法第504條第1項規定，免納裁判費，惟因
訴訟中進行鑑定產生訴訟費用，此項費用應列為訴訟費用之
一部，故按兩造就該訴訟費用之勝敗情形，諭知訴訟費用之
負擔如主文第三項所示。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳學德以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 書記官 賴恩慧
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 33,150×0.536=17,768第1年折舊後價值 33,150-17,768=15,382第2年折舊值 15,382×0.536×(7/12)=4,809第2年折舊後價值 15,382-4,809=10,573