臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第2542號
原 告 黃○晴 （真實姓名及住居所詳卷）
法定代理人 黃○彬 （真實姓名及住居所詳卷）
被 告 陳翰農
訴訟代理人 周育士
上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第218號），原告
提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（11
3年度交簡附民字第68號），本院於民國114年5月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣581,656元，及自民國113年4月4日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣581,656元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）897,789元本息（見附民卷第4頁）；
嗣迭經變更聲明後，於民國114年5月28日言詞辯論期日以言
詞變更訴之聲明為：被告應給付原告1,206,739元本息（見
本院卷第190頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前
開規定，先予敘明。
㈡、次按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認
子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定
、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之
情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及
少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查原告為未
滿18歲之少年，有其個人戶籍資料在卷可稽，又一般人經由
法定代理人之身分資訊亦可間接得知未成年人之身分資訊，
是本件依前開規定，自不得揭露足以識別被告與其法定代理
人之身分資訊，均先敘明。
二、原告主張：
被告於112年3月7日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客貨車（下稱肇事車輛），沿臺中市烏日區信義街由興祥街
往中山路方向行駛，於同日下午18時19分許，行經信義街與
信義街279巷口（下稱事故地點），欲迴轉至對向車道時，
因未注意汽車迴車前，應看清無來往車輛，並注意行人通過
，始得迴轉，竟疏未注意而貿然迴轉，適原告徒步沿信義街
步行至事故地點，被告所駕肇事車輛因此撞及原告（下稱系
爭事故），致原告受有脾臟第一級撕裂傷、頸部血腫、肺部
挫傷、右足第一足趾遠端骨裂、腹部瘀青及四肢擦挫傷等傷
害（下稱系爭傷害）及財物受損，原告因而支出醫療費用38
4,413元、看護費用86,200元（含車禍住院8日9,400元及出
院後32日之看護費用以每日2,400元計算，合計76,800元）
、增加生活所需費用4,006元、其他相關雜支費用132,120元
，因系爭事故受傷受有痛苦而請求慰撫金600,000元，共請
求計1,206,739元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴
訟等語，並聲明：被告應給付原告1,206,739元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
三、被告則以：
對原告主張①中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）112年
3月7日至3月14日住院費用20,023元部分，及②回春堂中醫診
所診斷內容（右側大腳趾遠端趾骨閉鎖性骨折等），與③被
告就系爭事故需負全部肇事責任，均不爭執；惟原告之法定
代理人為回春堂中醫診所（下稱回春堂中醫）之負責人，原
告於回春堂中醫之醫療費用高達304,390元，且均為自費用
藥，然健保已將中醫納入給付範圍，健保用藥亦可治癒疾病
，原告捨健保用藥而使用自費藥物，並非合理，被告認原告
僅得請求回春堂中醫掛號費部分負擔4,240元，其餘不得請
求；又中山附醫之診斷書雖記載「建議受傷後一個月宜專人
照顧」，惟診斷書僅建議「宜」，並非必要，此部分費用自
不得請求；至其他醫療費用部分，原告並未提供相關單據佐
證，不得請求；又相關雜支費用中，伙食費（含早餐與晚餐
）非因系爭事故發生所生，服裝、交通費，則未見原告提出
單據證明，補習班費用部分與系爭事故並無因果關係，均不
得請求；另精神慰撫金之請求過高等語置辯。並聲明：㈠原
告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張於上揭時地，因被告駕駛肇事車輛，於事故地點迴
轉未依規定，且未注意行人，使行人順利通過依法可供行走
之交岔路口，竟貿然迴轉以致肇事，致原告受有系爭傷害，
及財物受損等情，業據提出診斷證明書為證（見本院卷第67
、103頁），且為被告所不爭執，而被告上開過失傷害之不
法侵權行為，刑事部分經本院以113年度交簡字第218號及11
3年度交簡上字第144號過失傷害案件（下稱系爭刑案）判處
罪刑確定，有刑事判決附卷可稽（見本院卷第15-23頁），
且經本院依職權調取系爭刑案卷宗（含偵卷）查閱屬實，堪
信原告上開主張為真正。
㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在
使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車
輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定
駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因被告駕
駛肇事車輛，於事故地點迴轉未依規定，且未注意行人，使
行人順利通過依法可供行走之交岔路口，竟貿然迴轉以致肇
事，致原告受有系爭傷害，及財物受損等情，已如前述，則
原告所受之該等損害，顯然係被告使用車輛時侵害原告之權
利而發生，被告之行為與原告所受損害間，存有相當因果關
係，是揆之上開規定，本即應推定被告前揭侵害原告之行為
係有過失。又按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢
，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通
安全規則第106條第5款定有明文，而依當時天候晴、夜間有
照明、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有
上開刑事卷宗卷附道路交通事故調查報告表㈠、現場照片可
佐，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然往左
迴轉，足認被告之駕駛行為，應有過失甚明，被告就系爭事
故之發生確有過失，且其過失與原告所受傷及財物受損間，
具有相當因果關係。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康
者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需
要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文
。本件原告得請求被告連帶賠償之損害，應以與系爭事故所
造成之系爭傷害有相當因果關係之範圍為限。茲就原告得請
求賠償之金額，分述如下：
⒈、醫療費用部分：
原告主張因系爭事故受傷而前往中山附醫、回春堂中醫診所
、佳醫美人診所就診，因而支出醫療費用384,413元等情，
業據提出中山附醫門診醫療費用收據、回春堂中醫診所醫療
費用收據、醫療費用明細證明書、佳醫美人診所收據附卷可
查（見本院卷第71、73-79、89、131、183、185頁），被告
就中山附醫112年3月7日至112年3月14日醫療費用20,023元
、回春堂中醫診所給付掛號費部分負擔4,240元部分並不爭
執，餘醫美診所之費用如係必要，由法院斟酌（見本院卷第
151頁），自費之水藥、煎藥則有爭執（見本院卷第121、16
8頁）。
⑴、惟查，經本院向臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）函查回春
堂中醫所開立之藥物是否為原告因系爭事故所受系爭傷復原
所需，經臺中榮總函覆：「…經檢視所附藥單內容之中藥，
於112年3月11日至113年6月14日就診期間所使用中藥，符合
診斷描述，應與該次車禍所致傷害相關」等語，有該院114
年4月8日中榮醫企字第1144201523號函（見本院卷第163頁
），附卷可佐，兩造對此均不爭執（見本院卷第167-168頁
），足認原告在回春堂中醫診所自費所使用之水藥、煎藥，
均係治療原告所受傷害之必要花費，並無因原告之法定代理
人係回春堂中醫之負責人，而有虛增費用之處。次查，目前
全民健康保險（下稱全民健保）制度雖已將中西醫均納入健
保給付範圍，惟社會上仍有不參加全民健保制度之診所，或
雖參加全民健保制度，惟部分藥物、手術或器材，全民健保
僅給付部分金額或全不給付之情形，此因全民健保制度係具
強制性社會保險性質（見全民健康保險法第1條第2項），目
的在兼顧國家財政負擔下維持全民健康狀態在平均水準以上
，並非維持最高之健康水準，在此立法目的之下，相同之病
症使用全民健保給付之藥物、手術或器材，與使用自費藥物
、手術或器材，均可達到康復之目的，惟前者康復期或較長
、傷口大小或較大、器材使用年限或較短，因此仍有病患在
考量經濟及上開因素後，選擇自費藥物、手術或器材。本件
原告之法定代理人為回春堂中醫之負責人，基於父女之情及
考量回復期長短與後遺症等因素，使用自費水藥、煎藥，固
與社會常情無違，然損害賠償制度係在回復「應有狀態」，
而非「原來狀態」，在回春堂中醫所開立之醫療費用收據中
，亦使用全民健保給付之藥物及自費藥物，兩者無法區分，
本院審酌上開情形，依民事訴訟法第222條第2項規定，認原
告就回春堂中醫之醫療費用部分，得請求之金額為原請求費
用之2/3，即202,927元（計算式；304390*2/3=202927，元
以下4捨5入）。
⑵、次查，佳醫美人診所開立之一般診斷書診斷之記載為「肥厚
性疤痕及色素沉著於右腳踝」，醫囑記載為「病患前車禍
目前右腳踝處有一肥厚性疤痕伴隨感覺異常，建議以類固醇
及生長因子數次病灶內注射以及約5次雷射治療，宜門診追
蹤治療」等語（見本院卷第129頁），而原告業經前往佳醫
美人診所治療，費用為60,000元，有原告提出之收據2紙重
（見本院卷第183頁），本院認上開醫療收據所載治療項目
及明細，核屬治療原告所受傷害之必要花費，係因被告之侵
權行為所生財產上損害，是原告此部分之請求為有理由，應
予准許。
⑶、原告得請求之醫療費用為282,950元（計算式：20023+202927
+60000=282950）；逾此部分之請求，則為無理由。
⒉、看護費用部分：
按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人
以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言
，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護
費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。縱令
由親屬代為看護照顧被害人，因親屬看護所付出之勞力並非
不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義
務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故
由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有
相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院88年
度台上字第1827號、92年度台上字第431號判決意旨參照）
。原告主張因系爭事故受傷，自112年3月7日由中山附醫急
診入院接受治療，於112年3月14日出院，共計住院接受治療
8天，建議「受傷後」1個月內宜專人照顧，有中山附醫診斷
證明書附卷可稽（見本院卷第103頁），被告就原告住院8日
期間及住院期間看護費用9,400元及受傷後1個月內（扣除住
院8日即出院後之22日）宜專人照顧並不爭執（見本院卷第1
01、168頁），惟爭執全日或半日看護，經本院函詢中山附
醫，該院函覆：「二、依病患黃○晴112年3月7日住院之傷勢
，建議專人照顧全日。」等語（見本院卷第171頁），兩造
對此均不爭執（見本院卷第190頁），而原告不論係由其親
人或另行聘僱看護，均得主張受有看護費用之損害，原告就
住院期間看護費用，業據提出收據為證（見本院卷第87頁）
，其餘期間雖未提出支出看護費用之證明，仍得請求看護費
用損害，又原告主張上開期間以每日2,400元計算全日看護
費用，並未悖於一般行情，而被告就此部分不爭執（見本院
卷第168頁），從而，原告主張於住院8日期間看護費用9,40
0元及出院後之22日專人全日照護看護費用之損害共計62,20
0元（計算式：9400＋2400×22=62200），核屬可採，逾此部
分，則無理由。
⒊、增加生活支出費用、相關費用部分：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項亦有明定。衡其立法意旨乃損害賠償之
訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明
顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，
非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰規定此種情形，法院
應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。原告主
張因系爭事故受有系爭傷害，因而增加生活所需，顯有購買
或更換醫療用品、輔具及由他人代為清潔所需之消耗性質物
品之必要至明，原告主張增加生活所需費用4,006元（含洗
頭250元、輪椅500元、胯下拐600元、雜項2,656元），業據
提出免用統一發票收據、收據、電子發票證明聯為證（見本
院卷第81、87頁），可認屬必要之費用；另原告主張因車禍
及急救時損壞服裝已丟棄，主張新品價額之半數計算，參以
原告自陳請求之服裝費用7,120元（含外套1,500元、上衣60
0元、內衣500元、內褲150元、外褲1,000元、鞋2,800元、
背包900元，合計7,120元） 購買一、二年左右（見本院卷
第190頁），足見並非新品，隨使用時間已逐漸磨損品質，
本院爰依首揭規定，衡酌通常市價，財物受損情形、使用期
間、物品折舊等其他一切因素，認原告所得向被告請求服裝
費用之損害為2,500元。至原告主張學校團膳因受傷未使用
，惟費用開學前已繳，因受傷而增加外送伙食費16,500元（
含早餐100元、晚餐150元，計算方式為250*22*3個月=16500
）云云，惟原告並提出相關事證證明團膳費用為何及有額外
支出伙食費之事實，且衡諸伙食費用之支出，本即屬生活上
所需支出之費用，難認為治療傷勢之必要支出；又原告主張
補習費用皆事前已繳交，因系爭事故受傷無法前往上課，故
請求被告賠償補習費26,000元云云，原告雖提出繳費證明為
證（見本院卷第83頁），然審酌上開補習修業期間為111年1
1月15日起，早於系爭事故發生之日，實收金額各為10,000
元，尚欠29,000元、9,000元，另紙收據修業期間為112年3
月起至112年5月實收金額6,000元，尚欠6,000元等情，惟原
告並未證明無法退還所餘課程之費用為何；另受傷後上下學
與回診皆是原告法定代理人開車接送，期間33日，以每日2,
500元計算（見本院卷第179頁），請求被告賠償交通費82,5
00元云云，惟原告並未提出車資之計算標準，未敘明交通費
之計算方式，如來往起迄點、距離長度及係以何基準計算所
得數額等情，本院即無從認定被告所稱單日車資2,500元為
真，且均為被告所爭執，此部分之請求，均屬無據。
⒋、精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。原告因系爭事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在
卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當
之痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，原
告為高中二年級學生，沒有工作，名下有房子、土地；被告
則為高中畢業，從事攝影師，月薪約30,000至50,000元，名
下有2筆土地、2棟房屋、1部汽車等情，業據兩造陳明在卷
（見本院卷第50-51頁），並有稅務電子閘門財產、所得調
件明細表附卷足憑（獨立置於卷外）。爰審酌兩造之教育程
度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受之
痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金230,000
元為適當；原告逾此範圍之請求，尚屬無據。
⒌、綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付醫療費用282,950
元、看護費用62,200元、增加生活支出費用4,006元、相關
雜支費用2,500元、慰撫金230,000元，合計581,656元（計
算式：282950＋62200＋4006＋2500＋230000=581656）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付581,
656元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年4月4日）起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請
准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許
之。
八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 莊金屏