臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第1956號
原 告 朱祐宗
訴訟代理人 廖紜婕律師
被 告 吳大華
陳素
上 二 人
訴訟代理人 馬明珠
上列當事人間請求除去侵害等事件，本院於民國114年5月16日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加，民事訴訟法第255條第1項第第3款、第256條分別定有明
文。本件原告起訴時原聲明：⑴被告應將坐落原告所有之臺
中市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）上地上物拆
除（暫以全部占用計算訴訟標的金額，惟實際占用面積以測
量為準），並將土地返還原告；⑵被告應自民國113年3月1日
起至將系爭土地返還原告之日止，按月給付原告新臺幣（下
同）29元；⑶被告應給付原告1,396元，及自起訴狀繕本送達
最後一位被告翌日起至清償之日止，按年息百分之5計算之
法定遲延利息（見補字卷第9-10頁）。嗣於114年5月16日言
詞辯論期日以言詞變更訴之聲明第二、三項為：⑵被告應自1
13年3月1日起至返還系爭土地止，按月各給付原告14元；⑶
被告應各給付原告698元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年利率百分之5計算之利息（見本院卷第164頁
），核屬更正事實上或法律上之陳述及減縮、擴張應受判決
事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。
二、原告主張：
原告於100年6月16日經由法院拍賣取得系爭土地，於100年6
月29日登記為系爭土地之所有權人，惟被告所共有坐落臺中
市○○區○○段000○號房屋（門牌號碼為臺中市○○區○○路0巷0弄
00號，下稱系爭房屋）無權占用系爭土地，並獲有相當於租
金之不當得利，致原告受有損害，原告僅請求起訴前5年之
不當得利（即113年3月1日往前回溯5年之不當得利，108年3
月1日至113年2月29日止）1,396元（被告所得不當得利各半
）。爰依民法767條第1項前段、中段、第179條之規定，提
起本件訴訟等語，並聲明：⑴被告應將系爭土地上地上物拆
除，並將土地返還原告；⑵被告應自113年3月1日起至返還系
爭土地止，按月各給付原告14元；⑶被告應各給付原告698元
，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分
之5計算之利息。
三、被告則以：
依臺中市中正地政事務所（下稱中正地政）113年6月24日正
土測字第108000號土地複丈成果圖所載，系爭房屋確實占用
系爭土地，惟系爭房屋經多次轉讓後由訴外人即陳素之夫
所購買，後由被告繼承，至占用系爭土地之原因並不清楚等
語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
原告主張系爭土地為原告所有，被告共有之系爭房屋占用系
爭土地，業據提出土地、建物登記第一類謄本、建物第三類
謄本、平面圖、現場照片、地籍圖為證（見補字卷第15-21
、25頁、本院卷第31-35頁），經本院會同兩造前往現場勘
驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片可佐（見本院卷第107-128
頁），並囑託中正地政測量，有該所複丈成果圖在卷（見本
院卷第79頁）可佐，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張
為真正。本件兩造有爭執者，被告共有之系爭房屋占用系爭
土地有無合法權源。
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段定有明文。次按以不動產為標的之債權行為，除法
律另有規定外，固僅於特定人間發生法律上之效力（對人效
力之債權相對性），而非如物權行為，以登記為公示方法使
第三人得知悉之狀態下，並以之作為權利取得、喪失、變更
之要件，俾保護善意第三人，而對任何第三人均發生法律上
之效力（對世效力之物權絕對性）。惟特定當事人間倘以不
動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占
有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所
明知者，縱未經以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉
該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果
等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，此
乃基於「債權物權化」法理所衍生之結果（最高法院97年度
台上字第1729號判決意旨參照）。又按民法上之法律行為，
有債權行為與物權行為，除法律有特別規定外，前者於特定
人間發生法律上之效力，後者於以公示方法使第三人得知悉
之狀態下，對任何第三人均發生法律上之效力。如其約定占
有標的物等法律事實為第三人明知或可得而知，縱為債權契
約，其契約內容仍非不得對第三人發生法律上之效力（最高
法院101年度台上字第1834號判決意旨參照）。是基於維持
法律秩序之安定性與公共利益，及避免不動產之前手以債權
相對性為由，藉由迂迴移轉所有權登記之脫法行為，以達到
不動產後手不受前手拘束之不當結果，倘該第三人取得不動
產之時或之前，已明知或可得而知他人對該不動產有繼續使
用、占有該不動產之權源時，該第三人即應受債權契約效力
之拘束。另按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物
；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經
過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返
還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限
者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條定有明文
。而所謂依借貸之目的使用完畢時，係指借用人因達成某目
的而向出借人借用其物，嗣後其目的已因而達成，無須再繼
續使用者而言。如借用人之目的有繼續性，借用物一經返還
，即妨害借用人目的之繼續時，即難謂借貸目的已經完畢（
最高法院85年度台上字第1952號判決意旨參照）。
㈡、經查，系爭土地係自同段846號土地分割而來，而系爭房屋當
時係建商以同段846號土地分割後之多筆土地（846-12、-20
、-21、-22、-23、-24、-25、-26）及其他筆土地（875、8
76地號土地）為基地所興建之集合住宅，興建時林坑泉提供
系爭土地分割前土地之使用權同意書與建商作為建築基地及
申請建造執照之用，此有本院依職權調閱系爭房屋建造執照
卷可佐，兩造對此亦不爭執（見本院卷第164-165頁），系
爭房屋建物登記第一類謄本亦載明，系爭房屋所坐落地號包
含系爭土地（見本院卷第33號）。次查，原告於100年6月16
日經由本院強制執行程序拍定取得系爭土地，於100年6月29
日登記為土地所有權人，而該強制執事件本院民事執行處99
年度司執字第109563號卷（下稱系爭執行卷）之拍賣公告載
有：系爭土地是供騎樓使用，兩造對此均不爭執（見本院卷
第164頁），又依系爭執行卷所載，該強制執行事件係債權
人即訴外人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）聲
請拍賣債務人即訴外人林坑泉所有不動產（即系爭土地），
原告自前手林坑泉拍定取得土地。依上開說明可知，系爭土
地雖係林坑泉提供與系爭房屋之建商興建房屋及申請建造執
照使用，而成立使用借貸之債權契約，惟本院之拍賣公告明
確記「依債權人及地政人員表示系爭土地係供騎樓使用，應
買人應自行查證，拍定後不點交」等文字，原告既係系爭土
地之應買人並拍定，對上開拍賣公告當無不知之理，上開拍
賣公告既已載明系爭土地係供系爭房屋騎樓之使用，則依上
開最高法育判決意旨所示「債權物權化」之法理，原告與被
告仍應受系爭土地使用權同意書之約束，即系爭土地使用借
貸契約既已存在，而兩造均未主張或舉證係屬約定期限之定
期使用借貸契約，應認係屬未定期限之借用契約，依上開說
明，被告應於借貸之目的使用完畢時返還之，而系爭房屋目
前仍存在系爭土地，則仍有使用系爭土地之目的，堪信借貸
目的尚未使用完畢，被告仍有占用系爭土地之合法權源，原
告請求被告返還系爭土地為無理由。
㈢、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法
第179條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有規定。原
告主張被告未經原告同意而無權占有使用系爭土地，享有使
用系爭土地之利益，為不當得利，依民法第179條規定，應
返還相當於租金之不當得利乙節，揆諸前揭規定，應由原告
就被告無法律上之原因而受利益，致原告受損害之構成要件
，負舉證責任。然被告係基於使用借貸契約而合法占用系爭
土地，業經本院認定如前，被告占用系爭土地並非無法律上
之原因，則原告依民法179條規定請求被告應給付相當於租
金之不當得利，自屬無據，無從准許。
五、綜上所述，原告主張被告所有系爭房屋無權占用系爭土地，
依民法767條第1項前段、中段、第179條之規定，請求⑴被告
應將系爭土地上地上物拆除，並將土地返還原告；⑵被告應
自113年3月1日起至返還系爭土地止，按月各給付原告14元
；⑶被告應各給付原告698元本息，均為無理由，俱應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 書記官 莊金屏