臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第1306號
原 告 彭樟聞
即反訴被告
法定代理人 彭景華
邵素玉
訴訟代理人 謝明智律師
曾偉哲律師
被 告
即反訴原告 林易昇 住臺中市龍井區沙田路0段東巷000之0 號
訴訟代理人 王嬿雯
被 告 洪睿辰
兼法定代理 洪登坤
人
被 告 曾勝為
兼法定代理 曾玄宗
人 柯培玲
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年5月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告新臺幣37,130元，及自113年6月18日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣90,280元，及被告丁○○、丙○○自113
年5月7日起；被告庚○○、己○○、乙○○自113年5月10日起；被告甲
○○自113年6月18日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔千分之126，被告連帶負擔千分之307，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○以新臺幣127,410元
，其餘被告以新臺幣90,280元為原告預供擔保，得免為假執行。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣30,000元，及自民國113年11月1
3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔十分之3，餘由反訴原告負擔。
本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告以新臺幣30,000
元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有
明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關
係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者
之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主
張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的
之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的
之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律
關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的
之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有
牽連關係（最高法院70年度臺抗字第522號裁定意旨參照）
。經查，原告起訴主張依侵權行為之法律關係，請求被告損
害賠償(本院卷第11頁)，而被告甲○○於言詞辯論期日終結前
之113年11月8日具狀提起反訴，主張原告於本案事件中亦對
被告甲○○造成傷害，請求原告損害賠償（本院卷第143頁）
，核其反訴與本訴之標的均係基於同一基礎事實所生，即有
相牽連之關係，且不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄
，揆諸前揭規定，被告所提反訴於法有據，應予准許。
二、被告己○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告主張：
㈠原告與被告丁○○、庚○○行為時均為12歲以上未滿18歲之少年
，原告與被告甲○○、丁○○、庚○○前均就讀臺中市私立宜寧中
學，雙方間因發生下列侵權行為事實，對原告造成損害：⒈
被告丁○○、被告庚○○於112年11月10日違反原告意思，將原
告推至廁所，對原告表示：「不要再讓我遇到你」等恐嚇言
語，並因此使原告心生畏懼（下稱事實一）。⒉被告丁○○於1
12年11月15日12時30分許，與被告庚○○、被告甲○○在宜寧中
學中央走廊圍堵原告，被告甲○○持香蕉塗抹原告頭髮，被告
丁○○則拿香蕉砸原告臉頰及硬將香蕉塞進原告嘴巴，被告甲
○○再徒手勒住原告脖子，原告因產生強烈窒息感，故有正當
防衛之行為，原告因而受有頭皮挫傷、右側前胸臂挫傷、臉
部擦傷、右側後胸部挫傷等傷勢（下稱事實二）。⒊被告丁○
○、被告庚○○、被告甲○○對原告為前述侵害行為後又逼迫原
告道歉，道歉方式係令原告彎腰以嘴咬起桌上之橘子，每咬
一片橘子就要含在嘴巴裡3秒並鞠躬說對不起1次，直至吃完
橘子，最後再令原告吃橘子皮，要求原告把橘子皮含在嘴裡
鞠躬5分鐘並咀嚼，再令原告將橘子皮上之水分吸乾再吐在
衛生紙上檢視是否還有水分，之後再令原告將橘子皮吞下（
下稱事實三）。
㈡原告因受到事實一、事實二、事實三之侵害，有醫療上費用
之支出，並因此身心俱疲受到嚴重心理創傷而有轉校、重新
購買制服等支出，被告丙○○係被告丁○○之法定代理人，被告
己○○、乙○○係被告庚○○之法定代理人，爰依侵權行為之法律
關係及民法第187條第1項之規定，就事實一部分請求被告丁
○○、丙○○、庚○○、己○○、乙○○連帶賠償精神慰撫金新臺幣（
下同）3萬元；就事實二、事實三部分請求被告丁○○、丙○○
、庚○○、己○○、乙○○、甲○○連帶賠償醫療費用7,410元、學
業上繳費支出56,949元、精神慰撫金20萬元。並聲明：被告
應連帶給原告294,359元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告丁○○、丙○○抗辯：事實一之行為僅憑原告單一指述，難
認被告丁○○、庚○○有為原告所指述之事。又本案事件係原告
因不服擔任糾察隊之被告丁○○之指正，要被告丁○○去吃香蕉
才發生。再事實二之傷害行為部分係被告甲○○所為，被告丁
○○、被告庚○○均僅要原告道歉，不應與被告甲○○共同負傷害
之責。另原告主張轉校、重新購買制服等支出費用及精神慰
撫金20萬元部分，與此次事件並無直接因果關係等語。並聲
明：駁回原告之訴。
三、被告甲○○抗辯：本案事件係因原告先嘲弄被告丁○○、庚○○引
起，被告甲○○係因原告先攻擊其陰囊等部位後始對原告行使
正當防衛之舉措，被告甲○○並無恐嚇等犯行，被告甲○○亦因
本案事件受有陰囊挫傷等傷害，實為本案事件之被害人。被
告甲○○對原告主張之醫療費用不爭執，然就原告主張學費及
制服相關費用部分，因原告休學之決定與被告甲○○之不法侵
害間難認有相當因果關係，此部分請求應無理由。被告僅為
中學學生，依原告傷勢其請求精神慰撫金顯屬過高，且本案
事件原告與有過失，請求予以酌減等語。並聲明：駁回原告
之訴。
四、被告庚○○、被告乙○○抗辯：對本院113年度少護字第165號裁
定所認定之事實沒有意見，事實二之傷害行為係被告甲○○所
為，被告庚○○也不知被告甲○○會傷害原告。被告己○○未於最
後言詞辯論期日到場，據其前次到庭陳述皆同被告庚○○、被
告乙○○所述。
五、得心證之理由：
㈠原告主張於上揭時地因事實二傷害事實而受有頭皮挫傷、右
側前胸臂挫傷、臉部擦傷、右側後胸部挫傷等傷勢一節，業
據其提出澄清綜合醫院中港分院診斷證明書影本在卷可稽（
見本院卷第23頁），且為被告甲○○所不爭執，此部分堪信原
告之主張為真；原告主張於上揭時地發生事實一、二、三之
事實，造成其受有醫療費用支出、學業上繳費支出及非財產
上之損害，被告甲○○應就事實二之傷害行為負損害賠償責任
，則為被告所否認，並以前詞置辯。
㈡按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事裁
判意旨參照）。原告主張因被告丁○○、庚○○有事實一之恐嚇
行為受有損害，然因原告未能提出證據證明其主張為真，是
原告舉證尚有所不足，揆諸前開說明，原告此部分之請求，
要屬無憑。
㈢經查，被告甲○○於本院113年度少調字第90號調查時陳述：「
…我只有徒手打他（指原告），但沒有出言恐嚇亦無逼迫他
做違反其意願的事。…戊○○有反擊，他徒手抓我下體導致我
陰囊挫傷。」等語；被告丁○○於同案調查時陳述：「我於11
2年11月15日12時30分許，在學校中央走廊遇到戊○○，我就
問他說你不是要請我吃香蕉，當時老師就過來請戊○○對我道
歉，戊○○拒絕道歉而且態度很囂張，我就將學校的營養午餐
所附的香蕉往他身上塗，之後就開始發生衝突。三年級的甲
○○先徒手勒戊○○的頸部，戊○○有還擊，徒手抓甲○○的下體，
我跟庚○○就趕緊勸架，將他們兩人分開，後來我們就到教官
室處理，老師一致認為戊○○須跟我、甲○○及庚○○道歉，後來
庚○○提議戊○○要邊吃橘子邊道歉，戊○○也沒反對，就照庚○○
的提議邊吃橘子邊道歉，…。」、「發生衝突當下只有甲○○
跟戊○○發生扭打，我跟庚○○則在旁勸架。」等語；被告庚○○
於同案調查時陳述：「我與丁○○是學校的糾察，之前看到戊
○○上課期間在三樓，我與丁○○就請學弟先回教室上課，學弟
不聽勸阻還嗆我們要不要上來吃香蕉，後來就是案發當天我
與丁○○看到戊○○在中央走廊，我們就過去找他要他跟我們道
歉，戊○○反問為什麽要道歉，這時甲○○就忽然衝出來與戊○○
開打，我與丁○○則在旁邊觀看後並勸架，將雙方拉開，等到
雙方打完之後，我就帶學弟到教官室由老師跟教官協助處理
這次衝突的事，當時我想說戊○○叫我們吃香蕉，我就提議戊
○○邊道歉邊吃橘子，戊○○當時也同意，等到橘子吃完後，甲
○○又叫戊○○連橘子皮一起吃並咬碎，最後將咬碎的橘子皮用
嘴咬出去吐在外面草皮上。…吃橘子道歉這個動作是我提議
的，而且戊○○也同意，我們三人並沒有逼迫戊○○這麼做。」
、「當天我都沒碰到戊○○，只有勸架時將雙方拉開。」等語
；另據證人即宜寧中學老師陳承恩於同案調查時證稱：「丁
○○、庚○○兩人帶了一群人在戊○○教室外面準備找戊○○，我剛
好在走廊，我有問丁○○發生什麽事，他說上週五下午他跟戊
○○有發生口角，他因為吞不下這口氣，所以要找戊○○算帳，
我跟他說看在老師的面子上，先回去，我來了解狀況，…不
久，約5-10分鐘後，外面傳來喧鬧、吵架聲，我就看到丁○○
、庚○○、戊○○、甲○○在談判，我有看到戊○○的衣服上、臉上
已經被抹香蕉…庚○○就在旁邊叫囂『你要不要道歉』以很兇的
口氣，甲○○就上前就用手臂勾住戊○○的脖子，雙方有發生肢
體的扭打，我上前把他們兩人分開。…到教官室後，庚○○態
度非常跋扈，硬要戊○○吃橘子，戊○○當時是坐著無動於衷，
我就交給教官處理，我就離開了。」等語在卷(見本院113年
度少調字第90號卷第9-19、76-78頁)，足見被告甲○○、丁○○
、庚○○確有為事實二、事實三強制行為，被告甲○○確有為事
實二傷害行為至明，是被告所辯，均不可採。而事實二之傷
害行為係被告甲○○個人所為，原告所受傷害與被告丁○○、庚
○○無涉，是原告主張被告應就事實二、事實三強制行為負連
帶損害賠償責任；被告甲○○應就事實二傷害行為負損害賠償
責任，應屬有據。
㈣按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或
擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因
果關係，始足當之。又雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙
方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵
原則之適用（最高法院68年台上字第967號判決要旨參照）
。被告甲○○勒住原告脖子，與原告抓傷其陰囊係兩造互為侵
權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，揆諸上開說
明，並無過失相抵原則之適用，故被告甲○○抗辯原告就所受
前揭傷害與有過失云云，洵屬無據。
㈤又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
第184條第1項前段、第2項前段、第193條第1項分別定有明
文。再不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項前
段之規定即明。復按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產
上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度
，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第
223號判例意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定不法侵
害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之
損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害
程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度
臺上字第1952號判決意旨參照）。末按損害賠償，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失
利益為限，民法第216條第1項定有明文。茲就原告得請求之
金額分述如下：
⒈醫療費用7,410元部分：
本件原告因事實二傷害行為致受有頭皮挫傷、右側前胸臂挫
傷、臉部擦傷、右側後胸部挫傷等傷勢，係由被告甲○○一人
所為，詳如前述，原告此部分支出之醫療費用為7,130元，
有原告提出之澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、醫療費用
收據等件影本在卷可參（見本院卷第23-43頁），且為被告
甲○○所不爭執，原告此部分之請求，應由被告甲○○獨自負擔
；原告因事實二、事實三而支付身心診所治療費用280元，
有其提出之林令世診所診斷證明書、醫療費用收據等件影本
在卷可參（見本院卷第57-59頁），應由被告負連帶賠償責
任。
⒉學業上繳費支出56,949元部分：
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。
而按相當因果關係之判斷，應分為二個階段即「條件關係」
及「相當性」，條件關係採「若無，則不」的認定檢驗方式
，此即我學說所謂之「無此行為，必不生此種損害」，即指
條件的因果關係，此係一種反證規則，旨在認定「若Ａ不存
在，Ｂ仍會發生，則Ａ非Ｂ條件」，其功能在於排除與造成某
種結果無關之事項，為「事實上因果關係」，係屬因果律之
問題，判斷上可依必要條件說與充分條件之必要因素說判斷
之。判斷此事實上因果律，純屬客觀事實之判斷。次就「相
當性」而言，係以「通常足生此種損害」為判斷基準，而以
行為時所在之一切事實及行為後一般人預見可能之事實為基
礎（最高法院82年台上字第2161號判決要旨參照）。此為「
法律上之因果關係」，係在事實上因果關係成立後，探求加
害人是否應對被害人損害負責，在判斷時學說上有合理可預
見說、法規目的說及相關因果關係說等，惟基本上均認為，
加害人之行為若增加損害發生之危險，在無異常事件介入並
中斷被告行為與損害間之因果關係歷程時，二者之間即具有
（法律上之）因果關係。換言之，損害若屬加害人行為一般
事件發展過程中，通常、自然發生之結果，加害人應可預期
損害之發生，即應對被害人之損害負賠償責任。查原告主張
因遭被告丁○○、庚○○、甲○○事實一、二、三之行為，造成身
心創傷需要轉校，因而支出轉校、重新購買制服之費用等語
，然事實一行為因原告未能提出證據證明其主張為真，已如
前述；事實二、三之行為則非通常、自然發生被害人必須轉
學之結果，且據宜寧學校財團法人臺中市宜寧高級中學114
年3月21日宜源教字第1140300031號函所附原告之休學或轉
學相關資料，原告係於本案事件發生4個月後之113年3月21
日始辦理休學，理由係因志趣不合，且於114年2月7日已辦
理復學。揆諸前揭實務見解之意旨，原告休學結果自與本件
事實二、三之行為不具因果關係，原告此部分主張，難認有
據。
⒊精神慰撫金23萬元部分：
原告主張因被告丁○○、庚○○事實一之行為，及被告丁○○、庚
○○、甲○○事實二、三之行為侵害原告身體、人格等權利，造
成非財產上之之損害，請求被告分別賠償3萬元、20萬元，
然事實一行為因原告未能提出證據證明其主張為真，已如前
述，此部分之請求，不應准許；至事實二、三行為，因事實
二之傷害行為係被告甲○○個人行為，與其餘被告無涉，事實
二之強制行為方為被告丁○○、庚○○、甲○○之共同行為，經本
院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、侵權行為發生態樣、
原告所受損害情節，另參酌稅務電子閘門財產所得調件明細
表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，
認原告就事實二之傷害行為部分得請求被告甲○○給付精神慰
撫金3萬元，就事實二、三之強制行為部分得請求被告連帶
給付精神慰撫金9萬元為適當，逾此範圍之請求，則不能准
許。
㈥末按限制行為能力人不法侵害他人之權利者，以行為時有識
別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情
形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，
而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項、
第2項定有明文。又法定代理人對無行為能力人或限制行為
能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第
187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最
高法院72年度台上字第953號裁判可資參照）。經查，被告
丁○○為限制行為能力人，被告丙○○為被告丁○○之法定代理人
；被告庚○○為限制行為能力人，被告己○○、乙○○為被告庚○○
之法定代理人等情，有全戶戶籍資料在卷可稽(見本院限閱
卷)，且被告丁○○、庚○○、甲○○不法侵害原告之權利，已如
前述，而被告丁○○之法定代理人即被告丙○○、被告庚○○之法
定代理人即被告己○○、乙○○並未提出證據證明其監督並未疏
懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，揆諸前開說
明，原告主張被告丙○○應與被告丁○○連帶負損害賠償責任、
被告己○○、乙○○應與被告庚○○連帶負損害賠償責任，洵屬有
據。
㈦綜上，原告就事實二傷害部分，得請求被告甲○○賠償醫療費
用7,130元、精神慰撫金3萬元，共計37,130元；就事實二強
制、事實三部分得請求被告連帶賠償醫療費用280元、精神
慰撫金9萬元，共計90,280元。
㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠
償債權，屬無確定期限之給付，揆諸上揭規定，自應以被告
收受起訴狀繕本送達翌日起負遲延責任，被告丁○○、丙○○於
113年5月6日收受送達；被告庚○○、己○○、乙○○於113年5月9
日收受送達；被告甲○○於113年6月17日收受送達，有本院送
達證書可憑。是原告主張被告丁○○、丙○○自113年5月7日起
；被告庚○○、己○○、乙○○自113年5月10日起；被告甲○○自11
3年6月18日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之遲延
利息，自屬有據。
六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給付原告
37,130元，及自113年6月18日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息；請求被告連帶給付原告90,280元，及被告丁○
○、丙○○自113年5月7日起，被告庚○○、己○○、乙○○自113年5
月10日起，被告甲○○自113年6月18日起，均至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告
部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保
請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告
，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失
所依附，應併予駁回；並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供如主文第5項所示金額擔保後，得免為假執行
。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：
反訴被告事實二行為中對反訴原告造成傷害，並經臺灣高等 法院臺中分院113年度少抗字第22號刑事裁定認定反訴被告 觸犯傷害非行，為此爰依侵權行為之法律關係，反訴請求反 訴被告賠償其受傷後之學費49,533元及精神慰撫金50,067元 等語。反訴聲明：反訴被告應給付反訴原告10萬元，及自反 訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。
二、反訴被告則以：
反訴原告無法證明其損害，其受傷後之學費與反訴被告無因 果關係，其係因自己行為轉學而受到白繳損失，與反訴被告 無涉。反訴原告係本案事件之傷害人，自無精神上之損害可 言，反訴被告否認本案事件係由反訴被告引起，且反訴原告 方有3人，反訴被告人數上不占優勢，無先行嘲弄之可能。 反訴答辯聲明：駁回反訴原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠反訴原告主張於上揭時地發生事實二之事實，致其受有陰囊 挫傷傷勢，及受有增加學費支出、精神上之損害，業據其提 出臺灣高等法院臺中分院113年度少抗字第22號刑事裁定、 學生學籍表、郵政劃撥儲金存款收據等件影本在卷可稽（見 本院卷第149-155頁），然為反訴被告所否認。 ㈡經查反訴原告主張因本案事件無法順利於宜寧中學繼續學業 ，嗣後於其他學校就讀仍需重繳學費，因而受有49,533元之 學費損失。然據宜寧學校財團法人臺中市宜寧高級中學114 年3月21日宜源教字第1140300031號函所附原告及被告甲○○ 之休學或轉學相關資料，反訴原告於111年8月18日因志趣不 合而休學，後於112年8月11日復學，嗣於113年1月19日轉出 ，反訴原告在校期間共計有1大過、11小過、74警告及14缺 點，事由有多次無故拒絕管教措施、上課期間無故離開教學 場所、挑撥離間惹事生非、對師長不敬、與同學引發肢體衝 突等等，並於宜寧中學112學年度第一學期德行評量會議記 錄中遭列出為累滿三大過之一員，評量結果為「累滿三大過 建議輔轉」，反訴原告師長亦提出：「林生(即反訴原告) 為復學生，本學期復學之後，多次於學校發生衝突，包含與 學生間肢體衝突/打架，或是與師長之間之衝突及不敬、違 反校內抽菸吃檳榔等不良習慣、常穿拖鞋到校上課及上課期 間無故離開教學場所等問題，建議其轉換學習環境」，足證 反訴原告因轉學而受有之學費損失，係因反訴原告本身在校
行為偏差、不服管教、嚴重影響校園環境與紀律，經學校評 估建議轉換學習環境而輔導轉校，與反訴被告無涉，故反訴 原告此部分之請求，不應准許。
㈢次查，反訴原告主張因反訴被告之傷害行為致其受有陰囊挫 傷之傷勢，並經本院113年度少護字第165號裁定反訴被告觸 犯傷害罪名應予訓誡，此部分之主張，堪信為真。按不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項前 段之規定即明。復按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第 223號判例意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定不法侵 害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之 損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害 程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度 臺上字第1952號判決意旨參照）。本院審酌反訴原告與反訴 被告發生衝突之情形、反訴被告之傷害行為造成反訴原告陰 囊受有傷害等情，及兩造之身分、地位、經濟狀況，另參酌 稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參 酌，爰不予揭露）等一切情狀，認反訴原告請求反訴被告給 付精神慰撫金金50,067元尚屬過高，應以3萬元為適當，逾 此範圍之請求，則不能准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件反訴原告對反訴被告 之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，反訴原告提起本件 反訴，未據提出其繕本送達日期之證明，故以本院113年11 月12日審理期日之翌日(13日)起算法定遲延利息。四、綜上，反訴原告依侵權行為之法律關係，請求反訴被告給付 3萬元，及自113年11月13日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為反訴 被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款 規定，就反訴原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依同法第
392條第2項規定，依職權宣告反訴被告預供如主文第9項所 示金額擔保後，得免為假執行。
參、本件本訴與反訴之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，經本院斟酌後核與判決之結果並無影響，毋庸一一論 列，附此敘明。
肆、本訴及反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林秀菊以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 書記官 陳靖騰