臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中建簡字第59號
原 告
即反訴被告 陳進育即富山工程行
訴訟代理人 吳曉娟
被 告
即反訴原告 大城雪梨社區管理委員會
法定代理人 藍偉峰
訴訟代理人 張峰洲
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年5月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告大城雪梨社區管理委員會應給付原告陳進育即富山工程
行新臺幣14萬8,520元，及自民國113年8月13日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告陳進育即富山工程行其餘之訴駁回。
三、本訴訴訟費用由被告大城雪梨社區管理委員會負擔百分之74
，餘由原告陳進育即富山工程行負擔。
四、本訴判決原告陳進育即富山工程行勝訴部分得假執行。
五、反訴原告大城雪梨社區管理委員會之反訴駁回。
六、反訴訴訟費用由反訴原告大城雪梨社區管理委員會負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按簡易訴訟反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標
的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第436
條第2項及第260條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第260
條第1項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標
的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上
關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標
的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的
之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律
關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的
之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間
有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁定意旨參照
）。本訴原告陳進育即富山工程行（下稱陳進育）依兩造合
約約定起訴請求被告大城雪梨社區管理委員會（下稱管委會
）給付社區自來水管明管施作工程尾款新臺幣（下同)20萬
元；管委會則以陳進育有偷工減料等情事，陳進育尚應退還
材料差價37萬4,700元，對陳進育提起反訴。本院審酌本件
本訴及反訴之當事人相同，兩造主張之權利或義務均基於相
同之工程而生，係得行同種訴訟程序，二者在事實上關係密
切，審判資料、證據亦具有共通性，客觀上應認為本訴標的
與反訴標的或其防禦方法具有相牽連關係，揆諸前揭規定，
管委會提起本件反訴尚無不合，應予准許。
貳、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，
訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟
以前當然停止。又民事訴訟法第168條至第172條及前條所定
之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴
訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查本件起訴時
管委會之法定代理人為孫達忠，嗣於訴訟繫屬中，變更為藍
偉峰，並經管委會於民國114年3月25日具狀聲明承受訴訟（
見本院卷第77頁、83頁)。是本件承受訴訟合於上開法律規
定之程序。
參、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文。查本訴原告陳進育起訴時原聲明
為：管委會應給付陳進育20萬元，及文到起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息等語，迭經變更，終於本院114年3月
17日言詞辯論期日，以言詞變更利息起訴算日為自支付命令
送達翌日即114年8月13日起算等語（見本院卷第73頁）。而
管委會提起反訴原請求陳進育給付37萬4,700元加合約違約
金181天1％逾期違約金等語（見本院卷第89頁），嗣於114年
4月14日以言詞變更聲明為：陳進育應給付管委會37萬4,700
元等語（見本院卷第132頁）。核兩造上開所為，均屬減縮
應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
乙、實體部分：
壹、本訴部分：
一、原告陳進育主張：兩造前簽立工程合約書（下爭系爭合約書
），約定由陳進育為管委會施作社區自來水管明管施作工程
（下稱系爭工程），總價款128萬元。陳進育已竣工，然管
委會僅分別於113年2月7日、5月22日各匯款工程款60萬元、
48萬元予陳進育，迄今未給付工程尾款20萬元。爰依兩造約
定，提起本件訴訟等語。並聲明：管委會應給付陳進育20萬
元，及自支付命令送達翌日即113年8月13日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告管委會則以：陳進育施作之系爭工程有諸多瑕疵，諸如
原先契約約定施工材料應為3"ST不銹鋼水管，陳進育卻以2"
ST不銹鋼水管施作，且未依承諾處理包管及水管滴水問題，
另鍍鋅鋼板潦草施工、多數覆板四周矽利康不完善，致四角
尖銳處防護套脫落，易造成危險等瑕疵，是系爭工程既尚未
驗收合格，陳進育自不得請求管委會給付工程尾款，或應減
少工程尾款等語，資為抗辯。並聲明：陳進育之訴駁回。
貳、反訴部分：
一、反訴原告管委會主張：
㈠兩造所簽訂之系爭合約書明確約定陳進育應使用不銹鋼3"ST
白鐵管進行施工，然陳進育在未告知管委會之狀況下，違約
以不銹鋼2"ST白鐵管進行施工，亦未依承諾施作包管工程，
嚴重影響工程品質並危害社區利益與安全。
㈡又系爭工程約定施工完成後，應由管委會委託第三方進行驗
收，確保工程符合契約標準，方能支付工程款，惟陳進育未
按照契約材料規格及履行驗收程序，強行要求管委會依合約
原價支付工程款，企圖掩蓋陳進育偷工減料行為。
㈢管委會依照系爭合約書第2條第2項約定，就剩餘款項68萬元
部分，應於陳進育施工完成驗收確認無誤後始為支付。然管
委會在情理下通融先付給陳進育48萬元，兩造並另於113年5
月21日簽立先付款但書契約書（下稱但書契約)，惟陳進育
未履行承諾事項。
㈣陳進育疑似與管委會社區總幹事詹榕林串通，排除其他廠商
取得施工資格，且詹榕林於施工前後，關於施工材料及會議
紀錄不詳實，有偏頗陳進育之虞，顯示詹榕林與陳進育之間
可能存在不正當交易，影響系爭工程公平性並損及社區利益
。
㈤陳進育未依照系爭合約書約定之工程材料施工，自應退還材
料差價13萬4,897元【計算式：｛3"ST白鐵管3,580元(3mm厚
、6米/支)66支｝－｛2"ST白鐵管1,480元(6米/支)66支｝＝134
,897元】等費用，合理估算總價37萬4,700元。爰依民法第1
84條、政府採購法或公平交易法等規定，提起反訴等語。並
聲明：陳進育應給付管委會37萬4,700元。
二、反訴被告陳進育則以：系爭合約書雖約定3"ST白鐵管尺寸，
但因3"ST管路無法用壓接法之施工方式施作，陳進育施作前
有透過總幹事詹榕林協調，總幹事表示管委會之主委同意陳
進育用2"ST施作，陳進育始進料施工。陳進育願意退還材料
差價共5萬1,480元【計算式：780元（3"ST跟2"ST每支價差)
66支＝51,480元】。管委會在施工過程中，亦給付陳進育2
筆工程款，直至施工完成驗收時，管委會才以陳進育未依約
定尺寸管路施工，拒絕給付尾款。另包管、鍍鋅鋼板工程均
非由陳進育所承攬之項目等語，資為抗辯。並聲明：管委會
之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、兩造前簽訂系爭合約書，由陳進育為管委會施作系爭工程，
並約定工程總價款為128萬元，管委會尚有工程尾款20萬元
未給付等情，為兩造所不爭執，並有兩造各自提出系爭合約
書、估價單、現場照片、但書契約附卷可稽。此部分事實，
首堪認定。
二、陳進育請求管委會給付工程尾款20萬元等語，管委會則以系
爭工程有諸多瑕疵，諸如依約施工材料應為3"ST不銹鋼水管
，但陳進育以2"ST不銹鋼水管施作，且陳進育未依承諾處理
包管及水管滴水問題，另鍍鋅鋼板潦草施工、多數覆板四周
矽利康不完善，致四角尖銳處防護套脫落，易造成危險等瑕
疵，再陳進育未完成但書契約承諾之事項，另系爭工程尚未
由管委會委託第三方驗收合格，故陳進育未依約定之材料施
工，應退還價差與管委會等語置辯。是本件之爭點厥為：陳
進育請求管委會給付系爭工程尾款20萬元，有無理由？茲析
述如下：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法490條第1
項、第505條第1項分別定有明文。復按工程之是否完工與工
程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工作之完成與工作
有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明
。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖
其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定
相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕
疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第
493條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬而已（
最高法院73年度台上字第2814號意旨參照）。另工程雖已完
工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格
，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068號判決意
旨參照）。
㈡管委會固稱陳進育未依約定之材料施工，且系爭工程有未依
承諾處理包管及水管滴水問題，另鍍鋅鋼板潦草施工、多數
覆板四周矽利康不完善，致四角尖銳處防護套脫落等瑕疵，
陳進育未完成但書契約承諾之事項，又系爭工程尚未由管委
會委託第三方驗收合格，陳進育自不得請求工程尾款等語，
並提出現場照片為證。惟稽諸兩造所提如附表所示估價單（
見本院卷第45頁、第139頁)內容，並無關於包管、鍍鋅鋼板
施作之報價。再證人即系爭工程施作當時派駐管委會社區經
理詹榕林證稱：一開始兩造並沒有約定要包管，但是白鐵管
遇到冷熱會有返潮的問題，所以遇到冷熱會滴水，後來主委
要求要包管，但是陳進育說這不在一開始契約的範圍內，所
以陳進育並沒有施作。又本來契約約定施工後必須回復原狀
即水泥的樣子，但是兩造有爭執後，社區的委員會開會，陳
進育有參加，建議以鍍鋅鋼板的方式翻蓋，否則要重新將水
泥打掉，所以後來就由住戶決定，要用水泥或鍍鋅鋼板等語
（見本院卷第61頁至62頁），核與但書契約約定：「說明：
依據【大城雪梨社區施作工程合約書】之「大城雪梨社區明
管工程項目」合約中第二條第2項『2.甲方（即管委會，下同
）將根據工程進度支付款項，具體支付方式如下：頭期款六
十萬元(以供乙方〈即陳進育，下同〉備料使用)其餘款項施工
完成驗收確認無誤後支付给乙方。』的條例上，乙方尚未完
工及驗收流程，因乙方資金需求，希望甲方先支付部分工程
款項，甲方為方便乙方的需求，經甲方討論協商後先暫付48
萬元給乙方，甲乙雙方於113年5月15日晚上20：00在甲方社
區管委會會議中達成協議，乙方必須履行之要責如下：1.乙
方在社區所有住戶(56戶)自來水水表工程加蓋使用鍍鋅板及
珉石子工程，皆可以依據甲方住戶之不同需求去完成並經甲
方驗收完工而無異議，所需工程材料、機具、設備等，除契
約另有規定外概由乙方自備。鍍鋅板的美觀與安全措施和覆
蓋牢固，乙方可保證品質。2.明管工程懸吊水管增加固定鋼
條角架，依照甲方需求施工。3.為防止明管不銹鋼管因氣候
冒汗滴水至各戶電錶箱，甲乙方在其電錶箱上使用不銹鋼屋
簷片施工或是明管管路包管工程，乙方提出方案及報價後，
甲乙雙方需再討論研議處理。乙方同意其餘款項依照合約中
第二條第2項：施工完成驗收確認無誤後支付給乙方」等內
容（見本院卷第99頁至101頁）大致相符，足見兩造於113年
5月21日簽訂但書契約時，陳進育尚未提供包管工程之報價
單，且依現存證據亦無從證明兩造就包管施工方案及報價等
細節有再為討論之情事。另兩造在但書契約雖約定陳進育應
依住戶需求使用鍍鋅板部分，然此至多僅為管委會就系爭工
程工程款項48萬元先行支付之條件，而非系爭工程原約定之
施作範圍。
㈢又依首揭說明，可知完工及驗收係屬不同之階段，縱未經驗
收合格，僅屬瑕疵擔保或保固範疇，非得執此而謂不得請求
完工工程款。查系爭合約書第2條第2項約定：「甲方將根據
工程進度支付款項，具體支付方式如下：頭期款六十萬元(
以供乙方【備料使用)其餘款項施工完成驗收確認無誤後支
付給乙方。」等語（見司促卷第23頁；本院卷第113頁)，可
見兩造係約定系爭工程施工完成確認無誤後給付工程餘款，
而非約定管委會驗收後無任何瑕疵始給付工程餘款。管委會
雖否認已驗收，然並未爭執陳進育就系爭工程已施作完畢一
情，且依管委會所提現場照片所示（見本院卷第49頁)，陳
進育就系爭工程應已完工交付，又縱系爭工程存有瑕疵，亦
僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定
期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作
人得否依民法第493條、第494條等規定請求償還修補費用、
減少報酬而已，並非管委會即無支付剩餘工程款之義務。從
而，系爭工程既已完工，陳進育請求管委會給付工程尾款，
應屬有據。
㈣陳進育雖已自認施作之「2"ST白鐵管」，與估價單之「3"ST
白鐵管」之約定規格不符。然系爭工程白鐵管尺寸之更換係
經管委會所同意一情，此據證人詹榕林於本院審理期日具結
證稱：陳進育就系爭工程本來是估計以3"ST白鐵管施作，但
是後來無法壓接使用，陳進育打電話給我，我當天晚上就跟
管委會告知，後來有4個或5個管理委員當天跟我在社區管理
室討論，當時他們的回復，因為很急迫，還是需要做，可以
接受改成2"ST白鐵管，但其中有委員提到尺寸不同，價錢應
該不同，應該要重新計價，後來施工完成後兩造就陷入現在
的僵局。另外，我於陳進育施工的第一天有確認施工的材料
是是2"ST白鐵管，且我有拍照傳到管理委員會的群組等語（
見本院卷第61頁）明確，可見管委會否認陳進育未經其同意
擅自更改施作之白鐵管尺寸等語，並非可採。參以兩造約定
之估價單內記載系爭工程使用66支3"ST白鐵管（每支白鐵管
含工資單價是6,000元）。而陳進育主張2"ST、3"ST之白鐵
管，每支材料差價為780元（施作工資相同），而2"ST、3"S
T之白鐵管66支白鐵管材料差價共計5萬1,480元（計算式：7
80元66支＝51,480元），其願意退還此部分價差等語，此有
陳進育提出材料報價單為證（見本院卷第137頁）。管委會
就3"ST白鐵管與2"ST白鐵管66支之差額，雖亦提出報價單為
參（見本院卷第149頁至151頁），然此僅為管委會訪價之價
格，並非實際施作之價格，故本院認應以實際施作之陳進育
所提之報價單較為可採。則管委會就此部分自得請求減少之
金額應為5萬1,480元。是陳進育請求管委會給付工程尾款為
14萬8,520元（計算式：系爭工程尾款200,000元－51,480元＝
148,520元）。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約
定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2
29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，
本件承攬報酬債務，其給付核屬無確定期限，揆諸前揭規定
及說明，經陳進育催告而未給付時起，管委會應負遲延之責
任，是陳進育請求管委會自支付命令送達之翌日即113年8月
13日起，按週年利率百分之5計付之遲延利息，核無不合，
應予准許。
三、本件既經認定陳進育就系爭工程實際施作之「2"ST白鐵管」
與兩造原約定之「3"ST白鐵管」之規格不符，就系爭工程尾
款應扣減之金額為5萬1,480元，管委會尚應給付陳進育14萬
8,520元及遲延利息，已如前述。則管委會援引侵權行為、
政府採購法、公平交易法規定反訴請求陳進育給付系爭工程
材料價差、規格不符導致管委會之損失等共計37萬4,700元
，即無所據。
四、綜上所述，陳進育依兩造約定，請求管委會給付14萬8,520
元，及自113年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，
應予駁回。至管委會反訴請求陳進育給付37萬4,700元，則
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本訴判決陳進育勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規
定適用簡易程序所為管委會敗訴之判決，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：
㈠本訴部分：民事訴訟法第79條。
㈡反訴部分：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳玟珍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 王素珍
附表：
編號 工項 數量 單價 總價 1 3"ST白鐵管 66支 6,000元 396,000元 2 3*3/4ST白鐵管 65支 3,000元 195,000元 3 2"STL 52個 1,800元 93,600元 4 2"STT 3個 2,000元 6,000元 5 3/4STL 168個 300元 50,400元 6 五金另計ST 1式 60,000元 60,000元 7 配管工資（含水表泥做打除) 1式 280,000元 280,000元 8 泥作修復 1式 200,000元 200,000元 總計：1,281,000元