臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第898號
原 告 林惠真
訴訟代理人 詹仕沂律師
江瑋平律師
被 告 鍾發生
李妮臻
共 同
訴訟代理人 楊玉珍律師
共 同
複代理 人 蘇俊憲律師
上列當事人間修繕漏水事件，本院於民國114年5月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之
基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執
，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律
關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民
事訴訟法第255條第1項定有明文。本件原告起訴時聲明第1
項原請求被告鍾發生給付新臺幣（下同）6萬9812元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。嗣於本院民國112年9月25日以言詞辯論程序將聲
明本金更正為：後述原告聲明所示（本院卷一第327頁）；
並於114年3月25日以民事追加備位被告暨聲請調查證據狀追
加聖學府大廈管理委員會為備位被告(本院卷二第275頁)。
經核原告變更聲明，就請求之本金而言，屬擴張應受判決事
項之聲明，應予准許；追加備位被告部分，未經原訴之被告
同意，原訴之被告與追加備位被告聖學府大廈管理委員會間
，並非依法律之規定必須一同起訴或一同被訴，亦非其等間
訴訟標的必須合一確定，如准予原告追加，有礙原訴訟終結
及被告之防禦，故原告所為訴之追加，於法未合，尚難准許
，此部分得不經言詞辯論，依民事訴訟法第249條第1項第6
款規定駁回。
貳、實體事項
一、原告主張：
(一)原告為門牌號碼臺中市○區○○路00號12樓所有權人（下稱系
爭12樓房屋），被告則為臺中市○區○○路00號13樓所有權人(
下稱系爭13樓房屋)。原告於109年11月30日發現家中房間天
花板有漏水情況，遂自行進行第一次漏水修繕。嗣原告於11
0年7月7日，發現第一次漏水處再次漏水、油漆起泡，該次
漏水經大樓管委會及被告鍾發生委託廠商進行勘查，發現漏
水原因為系爭13樓房屋花台堵塞、布滿青苔，內防水層破裂
，且將冷氣水排入花台，導致系爭12樓房屋漏水，原告因此
花費修繕第二次漏水，該次修繕費用部分，兩造簽署協議書
(下稱系爭協議書)同意共同分擔。原告又於111年3月13日，
因家中客廳開始大量漏水，經廠商勘查後表示，應為上次維
修打穿花台所致，然鍾發生矢口否認該次漏水為其所致，原
告不得已僅得再次派人修繕第三次漏水。詎原告於111年6月
21日發現客廳及房間漏水狀況加劇，經廠商再次至系爭12樓
房屋進行測試，確認第四次漏水係鍾發生住處冷水管破裂所
致。從而，鍾發生身為系爭13樓房屋之區分所有權人，有義
務維護其住處之花台及冷水管，卻過失疏於維護、修繕，致
原告家中房間及客廳漏水，是原告自行尋找廠商進入被告家
中勘查，即屬不違背本人之意思而為事務之管理。因此，原
告就其所生之損害，自應對鍾發生請求賠償或依無因管理規
定請求抓漏、修繕所生費用3萬8900元。
(二)又原告自111年3月13日開始漏水至同年7月18日修繕完畢期
間，因系爭13樓房屋花台、冷水管失修，致原告受有無法使
用客廳之損害3萬912元。此外，原告於111年8月21日大廈區
權會，更受被告李妮臻，當眾咆哮辱罵「惡鄰居」高達三次
，使原告名譽權嚴重受損。爰依民法第184條第1項前段、第
172條、第176條第1項等規定及系爭協議書第2條之約定，請
求擇一判決鍾發生給付修繕漏水款項6萬9892元等語；另依
民法第184條第1項前段、第18條第1、2項、第195條第1項等
規定，請求李妮臻賠償精神慰撫金。並聲明：1.鍾發生應給
付原告6萬9892元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。2.李妮臻應給付原告10萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)原告雖主張系爭12樓房屋房間天花板第一次漏水，係因系爭
13樓房屋所致，然油漆粉刷明細單實不足證油漆粉刷之原因
為何，實際上亦無漏水情形，因此原告自不得向鍾發生請求
1500元修繕費。第二次漏水部分，兩造業已簽立系爭協議書
，鍾發生已修繕系爭12樓房屋至無漏水狀態，核其性質應屬
創設性和解契約，原告自不得再對其另主張修繕費8770元。
至第三、四次漏水部分，經廠商至系爭13樓房屋檢測後，已
確認滲水原因與其房屋花台無涉，是原告主張為前次維修打
穿花台所致之漏水，顯與事實不符。況原告主張第一、二次
漏水均為「房間天花板」漏水，則此次係「客廳橫樑」漏水
，益徵原告主張其客廳橫樑滲水情形，核與其房屋花台無涉
，而原告就主張鍾發生明示承認系爭12樓房屋第四次漏水係
因系爭13樓房屋冷水管破裂所致，應負舉證責任。縱認原告
第三、四次漏水為系爭13樓房屋所致，兩造間已成立和解協
議，鍾發生已負擔全額修繕費用，原告不得再向鍾發生請求
第三、四次漏水維修費用，亦不得據此推認鍾發生有默示承
認對於系爭12樓房屋第四次漏水情形應負全責之情事存在。
(二)又原告所提房屋客廳照片，並無從認定原告無法使用房屋客
廳之空間係因系爭13樓房屋所致。退言之，縱因系爭13樓房
屋漏水所致，亦無從證明原告確因漏水，而完全無法使用房
屋客廳之空間，自難認原告就此受有實際上損害。李妮臻亦
未曾有辱罵原告抑或於區權會當眾辱罵原告之事存在，原告
並無任何佐證，是原告主張李妮臻應賠償其精神慰撫金，實
屬無據，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決
，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、得心證之理由：
(一)按稱和解者，乃當事人約定，互相讓步，以終止爭執或排除
法律狀態不明確之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅
及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條
、第737條分別定有明文。當事人成立之和解，倘係以原來
明確之法律關係為基礎，相互讓步而意思合致，屬認定性和
解；此時債權人仍須依原有法律關係為請求依據，僅應受和
解內容拘束。而倘當事人係捨原有法律關係，以他種法律關
係或單純無因性之債務拘束，相互讓步而意思合致，所成立
之和解，則屬創設性和解；此時債權人不得再依原有法律關
係為請求，僅得依新創設法律關係為請求（最高法院112年
度台上字第1329號判決意旨參照）。復按當事人就利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前
段所明定，故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院102年度台上字第1
233號民事裁判意旨參照）。本件原告主張其所有系爭12樓
房屋客廳及房間天花板滲漏水係因系爭13樓房屋花台及冷水
管滲漏所致，故請求被告支付修復費用，則為鍾發生所否認
，並以前詞置辯，經查：
1.原告主張系爭12樓房屋房間天花板第一次漏水，因而找尋師
傅修繕支出1500元，業據提出收據為證。惟證人林正章於本
院113年4月3日言詞辯論中證稱「(法官：究竟109年11月30
日原告主張第一次漏水到底有無水滴下來？)沒有水滴下來
，只是天花板油漆有剝落。」、「(法官：上述今日所證稱
第一次漏水的實際狀況均是沒有滴水，只有油漆有剝落？)
對。」堪認系爭12樓房屋房間天花板第一次修復時實際上並
無漏水情形。又天花板油漆剝落原因多端，原因不一而足，
原告所舉之證據均不足以證明確係因系爭13樓房屋花台滲漏
水所致系爭12樓房屋天花板油漆剝落，原告復未能提出提出
其他事證供本院參酌，是原告向鍾發生請求第一次漏水修繕
費用1500元，難認有據。
2.第二次修繕費部分，兩造間既已就第二次漏水於110年12月1
7日簽立系爭協議書，明白記載各由兩造支付同額即8000元
費用，是兩造就系爭12樓房屋有無漏水、應否修復以及修復
費用何方負擔一事，既然已有約定如系爭協議書所述，無論
系爭12樓房屋有無漏水、依漏水原因究應由兩造何方負擔修
繕責任等事項，雖然互有爭執，均已因協議書定其責任，且
系爭協議書乃兩造就第二次漏水部分於簽立當時所認定各負
損害賠償責任所成立之和解契約，相互讓步以終止爭執，其
目的係為終局解決第二次漏水事故所生紛爭，各自負擔二分
之一費用亦係經原告所自行提議(本院卷二第85頁)，揆諸前
揭說明，足徵原告對系爭協議書內容顯係知情並同意後始簽
署，系爭協議書性質核屬創設性和解，原告自應受該和解契
約所創設之新法律關係拘束，不得再向鍾發生另外請求第二
次漏水修繕費用。
3.又第三、四次修繕費部分，原告已自陳被告將第三、四次修
繕費用3萬2000元獨自結清(本院卷一第161頁)，並經林正章
於本院113年4月3日審理時證稱：【(被告共同複代理人：你
傳送「小真家裝修費他會自己處理，已經跟他談好了，跟你
說一聲」之訊息給被告，是否就是你擔任兩方的協調者，經
原告向你表示原告已同意就其12樓的房屋內的裝修費由其自
行負擔？)對。】、「(被告共同複代理人：111年間第三、
四次12樓房屋的漏水爭議，經過你協調後，雙方是否同意由
被告負擔全部修繕費用新台幣32,000元，原告則自行負擔其
12樓房屋內的全部裝修費用？)對。」堪認兩造就第三、四
次漏水因意思表示一致成立和解，亦由鍾發生先行給付第三
、四次漏水全部維修費用3萬2000元，應屬兩造相互讓步而
意思合致，所成立之和解，屬創設性和解性質，原告已不得
另再向鍾發生請求第三、四次維修費用。
(二)次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有
明文。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生
而受妨害，屬消極損害，固不以現實有此具體利益為限，惟
該可得預期之利益，亦非僅指有取得利益之希望或可能為已
足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情
事，具有客觀之確定性，始足當之(最高法院113年度台上字
第1864號判決參照)。原告固主張因客廳漏水，致其受有無
法使用客廳相當於租金損害3萬912元，雖提出客廳照片為證
，惟上開照片均無從證明原告有無法使用系爭12樓房屋客廳
之情形存在，原告復未提出其他證據證明其受有實際上損害
，亦未提出依通常情形或已訂之計畫而受有預期利益之損失
，是依前述說明，原告請求鍾發生賠償無法使用客廳損失3
萬912元，尚屬無據。
(三)又按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，不
法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，並得請求為回復名譽之適當處分，民法第
184條第1項前段、第195條分別定有明文。本件李妮臻既否
認有侵權行為存在，則依前揭說明，自應由原告就李妮臻具
侵權行為之成立要件負舉證責任。原告雖主張李妮臻於區權
會辱罵其惡鄰居高達三次，惟本院參酌林正章於本院113年4
月3日言詞辯論中證稱「(法官：111年8月21日開會前，發生
原告所主張被告罵惡鄰居的事情，你是否在場見聞？)我沒
有在場。」；證人楊德旺於言詞辯論中證稱「(法官：111年
8月21日你有見聞、聽聞被告何人對原告辱罵或以其他方式
表達惡意嗎？)我沒有聽到。」、「(法官：你究竟於111年8
月21日有無見聞被告何人辱罵原告為惡鄰居？)我是在那邊
看報紙時，是後來原告有跟我講述漏水的事情，我聽他講完
過沒多久，後面就有一陣吵雜的聲音，沒有聽到他們在吵什
麼。」、「(法官：你是否知道吵的人是何人？)後來我看一
下，我沒有看到，我只是回頭看一下而已，什麼人在場我不
記得。」堪認兩位證人均未親眼見聞李妮臻有辱罵原告情事
存在，無從證明李妮臻有何不法侵害原告人格法益情形，原
告僅空言泛稱其名譽權嚴重受損云云，並未舉證以實其說，
本院自無從認定原告受有該部分損害，從而原告依侵權行為
之法律關係，請求李妮臻賠償原告10萬元，即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第172條、第176
條第1項等規定及系爭協議書第2條之約定，請求鍾發生給付
6萬9892元；依民法第184條第1項前段、第18條第1、2項、
第195條第1項等規定，請求李妮臻給付原告10萬元，及均自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一
論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳學德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
書記官 賴恩慧