臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第3904號
原 告 黃慶田
訴訟代理人 黃琬瑜
雅蔀恩‧伊勇律師
被 告 劉子敬
訴訟代理人 呂文漢
蔡勝諺
上列當事人間過失致死事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第250號），本院於民
國114年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣167萬4130元，及自民國112年6月14日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十九，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣167萬4130元預供擔保
，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國111年12月5日14時11分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客貨車(下稱肇事車輛)，沿臺中市西
區自由路由康樂街往貴和街方向行駛，途經自由路1段與林
森路交岔路口時，本應注意車輛行駛至交岔路口，其行進、
轉彎應遵守燈光號誌之指示，且行車速度應依速限標誌規定
，無速限標誌者，行車時速不得超過50公里，而依當時之情
形，客觀上並無不能注意之情事發生，竟疏未注意及此，以
時速50至60公里超速並闖越紅燈通過上開交岔路口，適有訴
外人陳益慶騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，騎乘機
車往建國路向行駛，遭被告闖越紅燈行駛而來之肇事車輛撞
上，被告及陳益慶之車輛再撞及與陳益慶同向、由原告所騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，造成
原告均人車倒地，因而受有骨盆多處閉鎖性骨折合併骨盆環
不穩定型破裂、多處挫、擦傷等傷害(下稱系爭傷害)。原告
自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如下損害：(一)
醫療費用新臺幣(下同)49萬5485元、(二)醫材費用2118元、
(三)其他生活支出3萬7932元、(四)交通費1萬8830元、(五)
看護費用55萬3330元、(六)居家服務費3萬9990元、(七)車
輛損害6萬2440元、(八)預為請求醫療費用4萬4245元、(九)
預為請求看護及居家服務費61萬3320元、(十)不能工作損失
及勞動能力減損217萬358元、(十一)精神慰撫金176萬7921
元。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：
被告應給付580萬5969元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於本案刑事判決及卷證資料無意見。醫療費用
48萬9730元、醫材費用2118元部分，均不爭執。其他生活支
出部分，該支出與本件車禍無關，爭執。交通費部分，原告
應就乘坐計程車及親人接送是否具關連性及必要性負舉證責
任。看護費用部分，中山醫學大學附設醫院(下稱中山附醫)
診斷證明書載明僅需專人照護2個月；大里仁愛醫院(下稱仁
愛醫院)診斷證明書亦載明僅需專人照護1個月，且原告實際
支出費用亦未達55萬元，此部分爭執。居家服務費用部分，
非屬醫療支出必要費用。車輛損害部分，零件應扣除折舊。
預為請求看護費及居家服務費部分，中山附醫及仁愛醫院診
斷證明書均未記載原告未來有看護之必要，惟已支出部分不
爭執。不能工作損失部分，原告未提出資料證明確有因本事
故工作上收入受損，且原告車禍時已逾65歲，縱有工作能力
應僅剩4、5年。勞動能力減損部分，原告既已逾65歲，難認
其尚有勞動能力，且肩關節運動範圍受損部份應係過去職業
所造成之舊疾，惟中國鑑定結果係包含上肢部位之評估，與
本件車禍事故無關，此部分應予扣除。精神慰撫金金額過高
。又應扣除原告已請領之強制責任險16萬4980元，資為抗辯
。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請
准宣告免予假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於111年12月5日14時11分許，駕駛肇事車輛，
沿臺中市西區自由路由康樂街往貴和街方向行駛，途經自由
路1段與林森路交岔路口時，以時速50至60公里超速並闖越
紅燈通過上開交岔路口，適有陳益慶騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車，於前開路口林森路待轉區騎乘機車往建國
路向行駛，遭被告闖越紅燈行駛而來之肇事車輛撞上，被告
及陳益慶之車輛再撞及與陳益慶同向、由原告所騎乘系爭機
車，致原告因而受有系爭傷害，並經檢察官以被告係犯過失
致死罪嫌提起公訴之事實，業據原告提出中山附醫診斷證明
書1紙、仁愛醫院診斷證明書2紙、台中慈濟醫院診種明書1
紙、施牙醫診所診斷證明書1紙、新菩提醫院診斷證明書1紙
、卓立復健科診所診斷證明書1紙為證，復為被告所不爭執
，堪信原告主張為真。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未注意車輛行駛
至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，且行車
速度應依速限標誌規定，無速限標誌者，行車時速不得超過
50公里，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、
無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之
情形，竟疏未注意及此，貿然以時速50至60公里超速並闖越
紅燈，與陳益慶發生碰撞，被告及陳益慶之車輛再撞及與陳
益慶同向、由原告所騎乘系爭機車，致原告受有系爭傷害，
而不法侵害原告之身體健康權，且該損害與被告之過失行為
間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償
責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費
用、醫材費用、其他生活支出、交通費、看護費用、居家服
務費、車輛損害、預為請求醫療費用、預為請求看護及居家
服務費、不能工作損失及勞動能力減損、非財產上損害賠償
等費用，是否應予准許，分述如下：
1.醫療費用：49萬5485元
原告因本件車禍事故受有系爭傷害，因而支出醫療費用49萬
5485元，業據提出與其所述相符之門診收據、診斷證明書為
證，被告對於其中48萬9730元不為爭執，其餘醫療費用經核
相符，自屬有據。
2.醫材費用：2118元
被告對於原告因本件車禍事故受有系爭傷害，購買醫療器材
而支出2118元之事實，不為爭執，原告此部分請求，核屬有
據。
3.其他生活支出：3萬7932元
原告主張因本件車禍事故致生系爭傷害，受有其他生活支出
3萬7932元損害，業據其提出收據、統一發票等件為證，惟
被告辯稱與本件車禍事故無因果關係云云。經查，本院函詢
中山附醫，該院回覆以：「…二、依附件2.附表之表列期間
病患黃慶田受有之傷害及醫療情況，有該等費用支出之必要
性」等語(本院卷第389頁)，堪認確係因本件傷害治療過程
所必要而致增加之生活上所需，自屬必要之費用。從而，原
告向被告請求3萬7932元，自屬有據。
4.交通費：1萬2944元
(1)按民法第193第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以
前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。其
因身體或健康受不法侵害，需前往醫療院所就診而支出交通
費，係屬增加生活上需要之費用，親屬代為駕車接送，固係
基於親情，但此親屬所付出之勞力及耗費之汽車燃料，並非
不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義
務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故
由親屬駕車接送時雖無現實交通費之支付，仍應認被害人受
有相當於交通費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原
則。查原告因本件車禍事故受有系爭傷害，依其受傷部位及
程度，足以影響其自行駕車就醫之方便性及安全性，而有仰
賴他人開車接送往返醫院及住家之需求，如搭乘大眾運輸工
具就診及復健，顯屬不便而有困難，足徵原告有搭乘計程車
就醫及家人接送之必要。
(2)原告主張因系爭傷害往返醫院及診所，共支出交通費用1萬8
830元，業據提出醫療收據、交通車接送憑單、服務費收據
、中晟救護車派車單、大都會車隊試算表為證。觀之交通車
接送憑單、服務費收據、中晟救護車派車單共計7320元部分
，除交通車接送憑單共434元，足見係因本件事故往返醫療
院所所支出外，其餘單據之時間及目的地均難以認定與本件
事故就診相關，無從准許。另原告主張往返中山附醫來回共
9趟，合計2160元；仁愛醫院共12趟，合計1980元；台中慈
濟醫院來回共10趟，合計4350元；施牙醫診所來回共2趟，
合計270元；新菩提醫院來回共12趟，合計1620元；卓立復
健科診所來回共14趟，合計2870元；中國附醫來回共2趟，
合計560元，復審諸大都會計程車試算車資單趟交通費至中
山附醫、仁愛醫院、慈濟醫院、施牙醫診所、新菩提醫院、
卓立復健科診所、中國附醫車資分別為240元、165元、435
元、135元、135元、205元、280元，且原告前往就醫及復健
之次數，經核與醫療費用收據相符，故原告此部分主張，勘
認有據。惟112年1月19前往中山附醫、112年2月22日、24日
前往卓立復健科診所之交通費，已於交通車接送憑單434元
範圍中重覆計算，是此部分應予扣除。從而，原告向被告請
求交通費1萬2944元【計算式：434元＋240元×(9-2)趟＋1980
元＋4350元＋270元＋1620元＋205元×(14-4)趟＋560元=1萬2944
元】，應屬有據。逾此範圍為無理由。
5.看護與居家服務費：17萬2930元
(1)按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨
參照）。
(2)原告主張因本件車禍事故受有系爭傷害，共計支出看護費55
萬3330元，業據提出與其所述相符診斷證明書、收據為證。
參酌中山附醫112年3月9日診斷證明書所載：「患者因上述
原因，於民國111年12月5日14：36至本院急診…於民國111年
12月12日接受開放性復位合併內固定手術，於民國112年1月
5日出院，共計住院接受治療32天…需專人照護二個月…」等
語(本院卷第59頁)、仁愛醫院112年2月21日診斷證明書所載
：「病人於112年02月06日入院，於112年02月07日行內固定
重置手術，病人於112年02月21日出院，共計住院16日…住出
院期間需專人照護一個月…」等語(本院卷第65頁)，足認原
告於111年12月5日起至112年3月20日止，共計106日均有專
人照顧必要。是原告自111年12月8日起至112年1月7日止聘
請專業看護照顧費用共8萬6530元(計算式：2800元×30班＋25
30元=8萬6530元)，堪認屬系爭傷勢所必須且合理之實際支
出。至112年1月8日起至同年3月20日止，共計72日部分，經
本院參考一般專業看護24小時之收費行情約在2400元至2600
元間，乃本院職務上已知之事實，認原告主張半日看護以每
日1200元計算，尚屬合理。是原告向被告請求看護費用17萬
2930元(計算式：8萬6530＋1200元×72日=17萬2930元)，為有
理由，應予准許。逾此範圍之主張則無理由。至原告再依系
爭傷害，請求居家服務費用3萬9002元，恐有重複請求並造
成看護部分賠償二次評價之虞，是原告此部分請求，不應准
許。
6.車輛損害：8044元
原告主張其所騎乘之系爭機車因本件車禍毀損，支出修理費
6萬2440元（含零件費用6萬440元、工資2000元)，業據提出
估價單為證(本院卷第140頁)。其中零件之修復係以新零件
更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折
舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，若依定率遞
減法每年折舊千分之536計算，於第3年之累計折舊額已超過
成本原額10分之9，系爭機車係於100年4月出廠，有行車執
照影本在卷可稽（本院卷第137頁），迄至系爭車禍事故發
生時之111年12月5日，使用時間已逾3年，故折舊金額最多
僅能折舊成本原額10分之9，折舊後之零件殘值為6044元（
計算式：6萬440元×1/10＝6044元），加計工資2000元，總額
為8044元(計算式：6044元＋2000元＝8044元)。逾此部分請求
，則屬無據。
7.預為請求醫療費用：0元
按損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因此
增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有此
支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，縱
尚未實際支出，亦非不得依民法第193條第1項規定請求加害
人賠償。又將來醫療費用性質上為將來給付之訴，以債權已
確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞，始得
提起（最高法院87年度台上字第1511號判決意旨參照）。查
原告主張因系爭傷害，仍有在中國附醫持續復健之必要，因
而尚需支出將來醫療費用4萬4245元。嗣經本院函詢中國附
醫，該院回覆以：「…可以繼續復健治療以改善症狀，惟病
人自12月3日後未再回診，故無法確認其需就診之次數、期
間及相關費用。」等語(本院卷第381頁)，堪認難以估算原
告實際治療方案所預計支出費用，原告亦未提出具體項目、
計算方式及需持續治療之期間及所受醫療行為為何，僅以上
開函文記載「可以繼續復健治療以改善症狀」，自難謂確定
存在之債權，況原告亦未舉證證明被告有何到期不履行之虞
，而有預為請求之必要。從而，此部分請求，均無足採。
8.預為請求看護及居家服務費：0元
原告主張因本件事故造成身體永久損傷，自113年2月1日起
約一年需專人照顧，因而支出將來看護及居家服務費共61萬
3320元。嗣經本院函詢中國附醫，該院回覆以：「…三、病
人於112年12月6日至本院復健科接受復健治療…且骨折部位
已癒合，評估不須看護照顧之必要」等語(本院卷第219頁)
，堪認原告將來之身體狀況、醫療手段，並無相同持續看護
之必要，且原告僅於111年12月5日起至112年3月20日止有專
人看護必要，業經本院認定前述，原告亦未舉證自113年2月
1日起即因系爭傷害無行動能力及生活自理能力，需仰賴他
人照顧，是原告此部分之主張，應無理由。
9.不能工作損失及勞動能力減損：95萬9657元
(1)原告主張因本件車禍事故受有系爭傷害，受有薪資損失108
萬，業據提出與其所述相符診斷證明書、在職證明書為證。
本院參酌上開中山附醫及仁愛醫院診斷證明書所載，足認原
告於住院及專人看護期間，即自111年12月5日起至112年3月
20日止確實無法工作，業已認定如前。惟「宜休養三個月」
之期間，依醫囑並未記載有不能工作之情事，難認原告於休
養期間確實無法工作，原告復未舉證證明，是原告不能工作
期間應僅自111年12月5日起至112年3月20日止，共計106日
。原告另主張其於發生本件車禍前，任職於珍有味小吃店，
月薪為4萬5000元，經本院依職權調取原告勞保投保資料，
原告確有在珍有味小吃店從事工作之投保紀錄（本院卷第36
8頁)，並經本院向珍有味小吃店函詢，亦認定原告於本件事
故發生前於珍有味小吃店擔任廚師（本院卷第383頁）。又
參酌在職證明書所載，衡情該小吃店應無甘冒偽造文書之風
險出具證明，故本院認原告月薪以4萬2000元計算，應屬妥
適，則原告得請求被告賠償不能工作損失為14萬8400元(計
算式：4萬2000元÷30×106＝14萬8400元)，逾此範圍之請求，
均屬無憑。
(2)又原告主張因系爭傷害，現仍有左肩疼痛及運動範圍受限之
情形，經中國附醫鑑定認定減損比例為36％。以月薪4萬5000
元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除
中間利息)核計受有勞動能力減損之金額為109萬358元等語
，惟被告辯稱原告已逾65歲，難認其尚有勞動能力，且肩關
節運動範圍受損部份應係過去職業所造成之舊疾有關云云。
經查，本件車禍事故發生時，原告為70歲，原告雖已逾法定
退休年齡65歲，惟原告確實於108年至112年間，仍在珍有味
小吃店擔任廚師，已如前述，顯見原告並未已屆退休年齡而
喪失工作能力。本院審酌原告於事發當時之平均餘命尚有16
.03年，此有111年臺中市簡易生命表在卷可按，是本院認原
告尚能工作年限應以5年為適當。又觀以台中慈濟醫院112年
5月9日診斷證明書，病名欄位記載「側性肩部旋轉環帶撕裂
」，醫囑欄位則記載原告已因該傷勢於112年3月23日至復健
科就診，核與本件事故發生時點密接，堪認被吿過失傷害原
告身體之行為與左肩傷勢間具有相當因果關係，被告復未舉
證以實其說，故其上開所辯不足可採。是原告於事發當時之
工作收入，每月薪資為4萬2000元，已如前述，換算原告每
月勞動能力減損金額應為1萬6413元（計算式：4萬2000元×3
6％＝1萬5120元），並以5年計算，再依霍夫曼式計算法扣除
中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣
81萬1257元【計算方式為：15,120×53.00000000=811,257.0
000000。其中53.00000000為月別單利(5/12)%第60月霍夫曼
累計係數。採四捨五入，元以下進位】。故本件原告得向被
告請求不能工作損失及勞動能力減損共95萬9657元(計算式
：14萬8400元＋81萬1257元＝95萬9657元)，逾此範圍之請求
即非有據。
10.非財產上損害賠償：15萬元
查原告因被告前述侵權行為，而受有系爭傷害，造成其心理
恐慌，受有身體及精神之痛苦，則原告主張因被告之侵權行
為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非
財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額
之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能
力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身
分、學歷、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之
財產狀況等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金15萬元
，尚屬適當，逾此部分請求，核屬無據，不應准許。
(三)綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為183萬9110元（計
算式：49萬5485元+2118元+3萬7932元+1萬2944元+17萬2930
元+8044元+0元+0元+95萬9657元+15萬元=183萬9110元）。
四、復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而依強
制汽車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領取之強制
汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣
除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被保險人
請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減
少所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本
意（最高法院97年度台上字第261號判決要旨參照）；故就
損害賠償額，應先適用過失相抵規定減免，再適用前開強制
汽車責任保險法第32條之規定扣除。又強制汽車責任保險法
第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人
支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉
嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避
免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保
險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負
損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自
不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上
字第825號判決意旨參照）。查被告主張原告已領得共計16
萬4980元之汽車強制責任險保險金，且未為原告所否認，自
應由原告所得請求之損害賠償金額內扣除。是以，原告得對
被告請求損害賠償之金額，應為167萬4130元(計算式：183
萬9110元－16萬4980元＝167萬4130元)，逾此部分之請求，為
無理由。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、
第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第
1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴
訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本於112年6月13日合法送達被
告(附民卷第5頁)，則原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達被告之翌日即112年6月14日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付167萬4
130元，及自112年6月14日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍
之請求，則無理由，不應准許。
七、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規
定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告聲
請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許
之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭
審理，依刑事訴訟法第504條第1項規定，免納裁判費，惟因
原告尚請求車損財產上損害，及訴訟中囑託鑑定，此等費用
應列為訴訟費用之一部，故按兩造就該訴訟費用之勝敗情形
，諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳學德以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 書記官 賴恩慧