臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第3809號
原 告 林貞祥
被 告 陳琮淮（即陳淑娥之繼承人陳慶洲、陳淑鈺、陳淑
瑜、陳淑菀之承當訴訟人）
訴訟代理人 陳慶洲
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年6月4日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，上開之承
受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人
，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定
有明文。又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第
三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當
事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得
聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1
項、第2項定有明文。經查，原告起訴時原以陳淑娥為被告
，嗣陳淑娥於訴訟中即民國112年9月20日死亡，經陳淑娥之
繼承人即訴外人陳慶洲、陳淑鈺、陳淑瑜、陳淑菀具狀聲明
承受訴訟（見本院卷第121-133、245-261頁），又陳淑娥以
遺囑贈與坐落臺中市○里區○○段000地號土地（下稱520號土
地）及其上同段55建號建物（即門牌號碼臺中市○里區○○路0
00號，下稱系爭建物），並於113年9月18日辦理移轉登記予
被告（見本院卷第201、203、223-229頁），被告聲請承當
訴訟（見本院卷第281-283頁），由被告代陳慶洲、陳淑鈺
、陳淑瑜、陳淑菀承當訴訟，陳慶洲、陳淑鈺、陳淑瑜、陳
淑菀即脫離本件訴訟，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：
被告所有系爭建物2樓所增建之鐵皮建物無權占有原告所有
坐落臺中市○里區○○段000地號土地（下稱系爭土地），經請
求被告拆除系爭土地之地上物，並返還占用之系爭土地予原
告，惟未獲置理等語。爰依民法第767條之規定提起本件訴
訟。並聲明：被告應將占用系爭土地上之鐵皮地上物拆除，
並將占用之土地返還與原告。
三、被告則以：
系爭建物係陳淑娥所購買，購買時系爭建物之狀現與目前相
同，並未增建或改變，不知有無占用系爭土地等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條前段規定甚明。原告主張系爭土地為其所有，
系爭建物2樓後方有搭建鐵皮建物之事實，業具原告提出系
爭土地土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、現場照片為證（
見補字卷第15-19頁），堪信此部分為真實。本件兩造有爭
執者，為520號土地上之系爭建物2樓後方鐵皮建物有無占用
原告所有系爭土地。
㈡、經查，本院囑託臺中市大里地政事務所（下稱大里地政）會
同兩造前往現場勘驗，有勘測筆錄、現場照片可佐（見本院
卷第57-86頁），並囑託大里地政測量，有該所複丈成果圖
在卷（見本院卷第89頁）可佐。惟大里地政於複丈成果圖上
記載「⒈本案系爭土地520與521地號拆屋還地部分位於建物
三樓受地形影響無法使用光波測距儀器測量，僅能依照現有
地籍資料推估測量成果；⒉依據地籍測量實施規則第247條規
定複丈應以圖根點或界址點作為依據，並應先檢測圖根點及
界址點，所測得點位間之距離與由坐標反算之距離，其差不
得超過下列限制：一、市地：0.005公尺/S＋0.04公尺（S係
邊長，以公尺為單位）。本案容許較差0.005√4.36（521地
號地籍圖寬）＋0.04＝正負0.050公尺；⒊地籍圖重測後依據地
籍圖重測調查表記載雙方權利位置以一樓牆壁中心為界520
及521地號地籍圖寬度分別為4.36公尺、建物保存寬度為4.4
0公尺、實地一樓寬度為4.36公尺；⒋本案因受地形影響無法
提供使用面積，520地號雖有使用521鄰地號情形但仍在法規
容許誤差範圍內」等語，有該地政事務所113年1月2日函在
卷可佐（見本院卷第87-89頁）。
㈢、按任何測量，基於施測條件（如氣壓、溫度、折光、測量儀
器、人為因素等）之限制均有不可避免之誤差存在，因此法
令針對各項誤差結果有一定範圍之容許誤差。依大里地政上
開記載，被告所有系爭建物2樓後方鐵皮建物占用原告所有
系爭土地之範圍僅3-5公分，面積不到1平方公尺，且係因重
測而在法規容許誤差範圍內，因此占用部分是否確實已占用
系爭土地，或係因測量技術所容許之誤差範圍內，實際並未
占用系爭土地，自屬有疑，況縱有占用系爭土地，長度亦僅
3-5公分，原告請求被告拆屋還地，利益並不大，本院認本
件既無法證明系爭建物之鐵皮部分確有占用系爭土地，原告
訴請被告拆除系爭鐵皮建物及返還系爭土地部分，即屬無據
，不應准許。
㈢、次查，本院曾函詢大里地政可否以科學儀器測量實際占用面
積，結果大里地政函函覆：「本案因系爭土地520與521地號
地上建物屋頂拆屋還地部分位於建物3樓，受建築物影響無
法使用光波測距儀器測量，且樓頂無法架設儀器故無法測繪
使用面積」（見本院卷第157頁）、「本案因貴院囑託測量
標的位於頂樓，且該位置無法架設測量儀器，故本所仍無法
使用其他方式提供使用面積」等語（見本院卷第181頁），
依上開大里地政函覆結果，顯見受限於地形地物，大里地政
無法認定系爭建物2樓後方之鐵皮建物有無占用系爭土地甚
明。又本院曾詢問兩造是否聲請由內政部國土測繪中心測量
，惟兩造均表示不願意支付鑑定費用，請內政部國土測繪中
心為鑑定（見本院卷第192頁），本院自無法依科學之證據
認定占用之事實。原告僅以自行測量結果即認系爭建物之鐵
皮部分確有占用系爭土地，係個人臆測之詞，尚乏證據證明
，自難為有利原告之認定。
四、綜上所述，原告就系爭建物2樓後方鐵皮建物有無占用系爭
土地乙節，既未能舉證以實其說，其依民法第767條第1項規
定，請求被告拆除系爭建物2樓後方鐵皮建物占用系爭土地
部分，並返還所占用土地與原告，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 莊金屏