臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度中簡字第3801號
原 告 賴俊佑
訴訟代理人 羅閎逸律師
複 代 理人 陳建夫律師
被 告 郭萃菊
訴訟代理人 曾佩琦律師
複 代 理人 李沛穎律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
㈠查被告於民國110年8月30日20時12分許，騎乘腳踏自行車沿
臺中市潭子區旱溪東路5段行人與自行車混合道由北屯往豐
原方向行駛，行經該路段第685號燈桿前時，本應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能
注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適原告由豐原往
北屯方向跑步而來，因回頭與家人交談，亦疏未注意前方車
輛動態，雙方見狀均閃避不及發生碰撞，致原告受有雙側顴
骨、鼻骨閉鎖性骨折及顏面擦挫傷等傷害，被告亦受有外傷
性腰椎多處骨折及椎間盤突出神經壓迫、頭部外傷鼻骨骨折
等傷害（下稱系爭乙傷害），有本院112年度少護字第293號
裁定在卷可稽（見本院卷㈠第259至262頁），並經本院依職
權調閱上開案卷核閱無訛，堪以認定。又系爭事故之肇事原
因，依臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書所載
，行人原告與被告駕駛腳踏自行車，於自行車車道內交會時
，互未注意對方動態，同為肇事原因（見本院卷㈠第213至21
4頁），足認兩造就系爭事故均有過失責任，原告自得依侵
權行為法律關係請求損害賠償。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條分別定有明文。本件原告既因
被告之過失傷害行為，致受有前述傷害，則其依上開規定請
求被告賠償其所受之損害，自屬有據。茲就原告請求之項目
及金額分述如下：
⒈醫療費用：原告主張因系爭事故支出醫療費用如附表一所示
合計新臺幣（下同）206,214元，業據其提出醫療費用收據
為證（見本院卷㈠第49至81頁，卷㈡第241、245頁）。經查：
⑴附表一編號2、3部分：110年8月24日起，因應疫情警戒標
準維持第2級，全國各縣市醫院之加護病房等區域開放探
病，所有探病者應出具探視日前3天內自費抗原快篩或PCR
檢測陰性證明，風險縣市之醫療機構或入住前14天內居住
於風險縣市之住院病人及其陪病者，除入院前篩檢外，增
加定期篩檢等節，有中央流行疫情指揮中心110年8月24日
發布之調整醫院COVID-19應變措施公告在卷可憑，原告之
陪病者入院探視照顧，自應依上開應變措施公告之指引接
受快篩檢測，故此部分費用應認屬原告因受傷入院接受治
療所必須支出之費用，應予准許。
⑵附表一編號15至17、19部分：原告因系爭事故受有雙側顴
骨、鼻骨閉鎖性骨折、顏面擦挫傷、面部壓砸傷及眼部鈍
傷、外傷性右眼眶底骨折併眼窩凹陷等傷害（下稱系爭甲
傷害），有中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）診斷
證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口
長庚醫院）診斷證明書存卷可參（見本院卷㈠第43至47頁
），被告固否認外傷性右眼眶底骨折併眼窩凹陷與系爭事
故間具有相當因果關係。惟顏面骨常因為外傷造成骨折，
甚至移位，嚴重程度視發生部位而可能產生不同之臨床症
候。依原告車禍當日急診時所拍攝之電腦斷層檢查，當時
即有顏面骨骨折之情況（見本院卷㈠第35頁），迄至原告1
12年7月12日前往林口長庚醫院治療期間，並無其他事證
顯示在此期間存有其他因素造成原告外傷性右眼眶底骨折
併眼窩凹陷之可能，足認原告確因系爭事故受有右眼眶底
骨折併眼窩凹陷之損害。又原告於受傷初期至中國附醫治
療，發現有顴骨及鼻骨骨折之情形，即於110年9月9日接
受骨折復位手術，於術後復原期間，未能及時反應症狀，
亦無違於常情，被告所辯，並不可採，是原告此部分請求
，核屬有據。
⑶附表一編號6、11、18部分：被告抗辯非屬必要醫療支出等
語。經查，關於編號6收據所列診斷書費400元，業據原告
提出相對應之診斷證明書（見本院卷㈠第45頁），惟一次
證書費已足證明原告損害發生原因及其範圍，則原告於當
日在該院眼科所支出之證書費100元，堪認係原告為證明
損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，
其餘300元非屬必要費用，應予剔除；編號11收據所列病
歷複製本費690元，業據原告提出相對應之病歷資料（見
本院卷㈠第33至41頁，卷㈡第469頁），故應認係屬原告因
系爭事故所受之損害；至於編號18收據所列其他費175元
，未見原告提出相應之病歷複製本及診斷書，自難認係原
告所主張之證明損害發生及其範圍所必須，被告抗辯應屬
可採。以上共應剔除475元。
⑷依此計算，合計原告得請求之附表一醫療費用為205,739元
。
⒉醫療用品費用：
原告請求醫療用品費用2,342元，業據提出電子發票證明聯
為憑（見本院卷㈠第83至89頁），且為被告所不爭執，應予
准許。至於原告自行購買之營養品（見本院卷㈠第91至95頁
），其既未能證明該營養品有醫療上之效果為必要之醫療行
為，亦為被告所否認（見本院卷㈠第156頁），此部分費用尚
難准許。
⒊看護費用：
⑴原告主張其受傷後於住院期間及出院後均需專人看護乙節
，業據其提出診斷證明書為證（見本院卷㈠第43、47頁）
，並經本院函詢關於原告之傷勢是否需專人看護、需專人
看護之期間為何等情，中國附醫函覆表示原告110年8月31
日至9月1日於該院加護病房接受專責照護，9月1日起轉入
一般病房接受後續治療，9月15日出院，原告因頭部外傷
、顏面骨折術後腫脹，生活無法自理，於住院期間（9月1
日至9月15日）需由專人全日照護等語；林口長庚醫院函
覆原告於111年1月25日起陸續至該院整形外科門診、住院
之診斷為外傷性右眼眶底骨折併眼窩凹陷，原告於112年7
月12日住院接受術中導航及內視鏡輔助右眼眶底骨折重建
及人工骨放置手術後於7月16日出院，住院期間及出院後
一週建議應有全日專人照護之需求等語，有中國附醫113
年5月6日院醫事字第1130005635號函、林口長庚醫院113
年11月20日長庚院林字第1130450452號函附卷可稽（見本
院卷㈠第641頁，卷㈡第33頁），是原告於第1次住院期間（
不含加護病房2日，110年9月1日至110年9月15日，共15日
），第2次住院期間（112年7月12日至112年7月16日，共5
日）及出院後1週（7日），合計27日，有全日看護之必要
，應可認定。被告所辯，實非可採。
⑵本件雖由親屬自行照護，但親屬看護所付出之勞力，並非
不能評價為金錢，只因身分關係密切而免除支付義務，此
種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應
衡量及比照僱用職業看護情形，認原告受有相當於親屬看
護費之損害，而得向被告請求賠償。被告爭執原告主張每
日看護費用3,000元過高，參諸目前社會一般收費標準，
應以每日2,500元作為計算標準，較為公允。是原告得請
求之看護費用，應為67,500元（計算式：27×2,500＝67,50
0元）。逾此範圍之請求，則乏依據，不應准許。
⒋交通費用：
依原告受傷部位觀之，原告下肢行動應未受影響，並非需以
計程車代步，應可搭乘大眾運輸工具，再查，自原告住處至
中國附醫、明耀眼科診所、潘朵拉美學整形外科診所，路線
搭乘距離均在市民限定交通卡免費範圍內，而原告居住之臺
中市，有多家醫療院所，本無跨縣市至林口長庚醫院就醫之
必要，均難認為必要費用。況原告迄未提出任何車資單據或
收據證明其確有搭乘計程車支出車資之事實，該費用亦為被
告所否認，自難遽認原告確實受有此部分損害，亦難謂係因
系爭事故發生而增加生活上必需支出之費用，故此部分請求
，無從准許。
⒌勞動能力減損：
⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存
勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收
入為標準（最高法院100年台上字第2250號判決意旨參照
）。又勞動能力減損之計算，應以被害人勞動能力喪失程
度、勞動年數、預期可得的薪資為其計算基礎。而一次支
付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損
害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取
得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，依照霍夫曼式
計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之
總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。
⑵原告因系爭事故受傷，經臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總
）鑑定勞動能力減損6%（見本院卷㈡第19至21頁），該鑑
定書已就原告受傷前後之身體健康狀況加以比較，並敘明
理由，應屬可採。
⑶原告係00年0月00日出生，於110年8月30日系爭事故發生時
，為16歲又11個月，現為大學生，其主張以自成年18歲起
至法定退休年齡65歲止，為計算勞動能力減損期間之標準
，容屬合理，應可採取。被告所辯，難認有理。
⑷原告雖主張其現就讀建築與室內設計系，將來可能從事設
計工作，應按室內設計師平均年薪計算勞動能力減損金額
等語。惟依目前社會現況，學生畢業後就業情形未必與其
在學之學習領域有關，難認原告將來必係從事某特定行業
，尚不宜以其目前學習領域憑以計算日後之勞動能力損失
。而依一般客觀情形，原告如未有本件失能狀況，自可從
事一般勞動工作，並獲取行政院公布之一般勞工基本工資
至其主張之65歲為止，是本件原告自111年9月19日起勞動
能力減損之金額，應以勞動部於110年10月15日發布，自1
11年1月1日起實施之每月基本工資25,250元之標準核算（
見本院卷㈡第290頁）。
⑸準此，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除
中間利息），核計其金額為446,024元（計算方式為：18,
180×24.00000000＝446,024，元以下四捨五入。其中24.00
000000為年別單利5%第47年霍夫曼累計係數），逾此部分
請求，不應准許。
⒍精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之。查被告之過失行為致原告受有
系爭甲傷害，自屬不法侵害原告之身體健康權，是原告據此
主張精神上受有痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據
。經查，原告為93年生，事故時為高中生，現為大學生；被
告則為54年生，大學畢業，原擔任校護，現為行政人員，業
據兩造於本院審理時陳明在卷（見本院卷㈡第431頁），並有
個人戶籍資料查詢結果為憑（見本院卷㈡第273、275頁），
而兩造之財產所得狀況亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結
果可佐（見本院卷㈠第117至128頁）。本院審酌兩造上開身
分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情節，及原告所受
傷害、精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金
200,000元，應屬適當。
⒎以上原告之損害額合計為921,605元（計算式：醫療費用205,
739元＋醫療用品費用2,342元＋看護費用67,500元＋勞動能力
減損446,024元＋精神慰撫金200,000元＝921,605元）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院經審酌
系爭事故之全部過程，認兩造之過失責任比例應各為50%，
經核算後，原告得請求被告賠償之金額應為460,803元（計
算式：921,605×50%＝460,803，元以下四捨五入)。
㈣按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項
前段定有明文。被告辯稱：其因系爭事故，受有1,546,606
元之損害，與原告之請求為抵銷等語。查兩造就系爭事故既
同為肇事原因，應各負50%責任，已如前述，則原告對於被
告因系爭事故所受之損害，亦有侵權行為之損害賠償責任，
且兩造之侵權行為損害賠償之債亦均屆清償期，則被告主張
就原告請求之本件侵權損害賠償債務，得以原告對其所負之
侵權損害賠償債務相互抵銷，尚非無據。茲就被告請求之項
目及金額分述如下：
⒈醫療費用：
⑴中國附醫：
依中國附醫114年5月2日院醫事字第1140005453號函覆記
載：「被告於110年8月30日診斷為外傷性腰椎骨折、鼻骨
骨折，與8月30日發生之車禍有關聯。被告於8月31日住院
，灌注骨水泥治療以穩定脊椎減少疼痛，為治療必須。又
使用高密度骨水泥穩定性高且降低風險，同樣衛材健保須
受傷1月後專案申請通過才可使用，背架無健保給付。被
告經後續門診追蹤並復健治療，已康復」等語（見本院卷
㈡第421頁），堪認此部分之治療應與系爭事故有關，且具
必要性。惟原告就診斷證明書及病歷複製費用既有爭執，
則除被告於本件已提出之診斷證明書（110年9月8日、110
年12月1日、111年2月23日開立，見本院卷㈠第489至493頁
）以外，其餘應認非必要費用，自不得請求，故本項被告
得請求之金額為225,181元（詳如附表二㈠所示）。
⑵尚群中醫診所：
經本院函詢尚群中醫診所，此部分支出是否與系爭事故有
關？據覆稱：被告騎車和小孩相撞後，大腿疼痛、肌痛、
肌炎等語（見本院卷㈡第401頁），堪認與系爭事故所生傷
害有關，惟由前開中國附醫函覆內容，可知被告於111年5
月3日最後一次治療後，即已康復，自無繼續就診復健治
療，而支出費用必要。被告逾此範圍之請求，即屬無據，
故本項被告得請求之金額為5,410元（詳如附表二㈡所示）
。
⑶國軍臺中總醫院：
被告就此已提出醫療費用明細收據為證（見本院卷㈡第133
頁），原告亦未爭執，並有國軍臺中總醫院114年4月23日
醫中企管字第1140004047號函在卷可憑（見本院卷㈡第381
至382頁），則被告此部分請求，應屬有據。
⑷蔡依樽骨科診所：
蔡依樽骨科診所函覆略以：被告曾至該診所就診，診斷為下背、雙膝挫傷，於就診時自述為車禍所致，未明確提及發生時間日期情況。自110年12月15日至114年1月8日期間，門診、復健共計304次，治療後症狀改善，最後一次來院為114年1月8日復健，之後至114年4月15日止，未再有就診紀錄等語（見本院卷㈡第361頁），足認此部分治療與系爭事故相關，惟如前所述，被告於111年5月3日以後之醫療費用，核非必要支出，應予剔除，故本項被告得請求之金額為2,950元（詳如附表二㈣所示）。
⑸亞洲大學附屬醫院（下稱亞大醫院）：
被告已捨棄請求（見本院卷㈡第383頁）。
⑹臺中榮總：
因被告既經治療漸痊如前述，此等費用亦難認為係治療本
件侵權行為所受傷勢所必要之費用，均難以准許。
⑺依此計算，合計被告得請求之附表二醫療費用233,581元。
⒉醫療用品費用：
被告自行購買之營養品（見本院卷㈡第179頁），其既未能證
明該營養品有醫療上之效果為必要之醫療行為，且為原告否
認（見本院卷㈡第461、463頁），則被告此部分請求自非可
採。
⒊看護費用：
⑴被告主張其受傷後於住院期間及出院後均需專人看護乙節
，業據其提出診斷證明書為證（見本院卷㈠第299頁），並
經本院向中國附醫函詢關於被告之傷勢是否需專人看護、
需專人看護之期間為何等情，該院函覆表示被告於110年8
月30日至該院急診就醫，8月31日因腰椎多節段骨折收治
住院，9月3日接受腰椎骨水泥灌注手術，9月4日出院，後
續門診追蹤至111年4月13日。被告住院期間需專人全日照
護；出院後，依其病況需穿背架約數月以幫助復原，門診
需他人半日照護等語，有中國附醫114年1月8日院醫事字
第1130019221號函附卷可稽（見本院卷㈡第251頁），堪認
被告於住院期間（110年8月30日至110年9月4日，共6日）
，有全日看護之必要；出院後至111年4月13日止，共回診
6次（110年9月8日、10月6日、12月1日、111年2月23日、
3月30日、4月13日），則有半日看護之必要，原告所辯並
不足採。
⑵同前說明，被告不論係由其親人或另行聘僱看護，均得主
張受有看護費用之損害，被告雖未提出支出看護費用之證
明，仍無礙其受有看護費用損害之主張。又原告主張看護
費用以全日2,500元、半日1,250元計算，尚符合行情，是
依此計算之看護費為22,500元（計算式：6×2,500＋6×1,25
0＝22,500），應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不
應准許。
⒋交通費用：
⑴按不法侵害他人之身體、健康，致被害人必須往返住家與
醫療院所接受治療，被害人雖因有親友接送而未實際支出
交通費用，但其親友所付出之勞力既非不得以搭乘一般運
輸工具所需費用予以評價，此種基於身分關係之恩惠，自
不能加惠於加害人，故應認被害人得向加害人請求賠償交
通費用，始符公平原則。查被告因系爭事故受有系爭乙傷
害，依其受傷部位及程度，足以影響其自行駕車就醫之方
便性及安全性，而有仰賴他人開車接送往返醫院及住家之
必要，就此交通往返所生費用，雖被告自陳係由家人接送
，而未實際支付費用，致無法提出單據。惟依上開說明，
此屬增加生活上需要費用，仍得請求賠償。是原告抗辯被
告未提出單據，不得請求云云，並不足採。
⑵被告主張因系爭乙傷害往返住家及醫療院所等語，並提出
醫療收據為證。然依中國附醫114年5月2日院醫事字第114
0005453號函覆內容所示（見本院卷㈡第421頁），被告於1
11年5月3日最後一次治療後，即已康復，則被告於上開期
間經過後，應可從事一般諸如搭車、購票、步行等日常活
動，足認被告於111年5月3日以前確有搭乘計程車之必要
，於111年5月3日以後應以搭乘大眾交通工具即為已足，
況自被告住家至各醫療院所亦有大眾交通工具可搭乘，距
離均在臺中市市民限定交通卡免費範圍內，其超過該日期
之主張，應屬無據。
⑶依被告提出之大都會車隊計程車試算車資（見本院卷㈡第18
1至191頁），自被告住處至中國附醫、尚群中醫診所、國
軍臺中總醫院、蔡依樽骨科診所之單趟車資分別為215元
、315元、225元、85元，原告對此收費標準未據爭執，則
被告以此計算交通費用，尚屬合理。
⑷再依被告所提出之醫療費用明細及收據（見本院卷㈡第75至
94、103至177頁），其於111年5月3日以前，往返中國附
醫21次（出院以單趟計算）、尚群中醫診所58次、國軍臺
中總醫院2次、蔡依樽骨科診所76次，則被告得請求原告
賠償之就醫交通費共計29,695元（詳如附表二所示），逾
此部分之請求，則無理由。
⒌勞動能力減損：
⑴被告因系爭事故受傷，經臺中榮總鑑定勞動能力減損25%（
見本院卷㈡第253至261頁），該鑑定書已就被告受傷前後
之身體健康狀況加以比較，並敘明理由，應屬可採。
⑵自110年8月30日起，以被告110年每月平均薪資38,536元（
計算式：462,429÷12≒38,536，見本院卷㈡第195頁）計算
至65歲止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不
扣除中間利息），核計其金額為903,300元〔計算方式為：
115,608×7.00000000＋(115,608×0.0000000)×(8.00000000
－0.00000000)＝903,300，元以下四捨五入。其中7.000000
00為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數，8.00000000為年
別單利5%第10年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿1年部
分折算年數之比例(119/365＝0.0000000)〕。被告僅請求90
3,136元，未逾上開金額，應予准許。
⒍精神慰撫金：
本院審酌兩造上開身分地位、教育程度、經濟能力、原告加
害情節，及被告所受傷害、精神上痛苦程度等一切情狀，認
被告請求精神慰撫金300,000元，尚屬過高，應以100,000元
為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒎以上被告之損害額合計為1,288,912元（計算式：醫療費用23
3,581元＋看護費用22,500元＋交通費用29,695元＋勞動能力減
損903,136元＋精神慰撫金100,000元＝1,289,072元）。惟被
告就系爭事故發生之原因既與有50%過失，應減輕原告之賠
償責任，則被告得主張抵銷之金額為644,456元（計算式：1
,288,912×50%＝644,456），經抵銷後，原告已無餘額可得請
求。
三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,32
8,397元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之
訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之
。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 董惠平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 劉雅玲