臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第3334號
原 告 即
反訴被告 倪順明
廖佳楨
林○愛
法定代理人 林○娟
原 告 即
反訴被告 倪○彤
法定代理人 陳○宜
共 同
訴訟代理人 林瓊嘉律師
共 同
複代理 人 蔡宜樺律師
反訴被告 川富國際物流有限公司
法定代理人 塗家豪
訴訟代理人 張文豪
被 告 即
反訴原告 黃梓豪
被 告 吳國芳即國芳農產行
共 同
訴訟代理人 詹閔智律師
複代理 人 林修渝律師
上列當事人間過失致死事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第124號），本院於民
國114年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
本訴訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應連帶給付反訴原告新臺幣7萬6171元，及反訴被告庚○
○、丙○○、己○○、丁○○自113年4月11日起，反訴被告川富國際物
流有限公司自113年6月28日起，均至清償日止，按週年利率百分
之5計算之法定利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告連帶負擔3%，餘由反訴原告負擔。
本判決第3項得假執行。
事 實 及 理 由
甲、程序事項
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得
提起。民事訴訟法第259條、第260條第1、2項分別定有明文
。查原告起訴主張其被繼承人甲○○於民國111年7月4日因駕
車與被告戊○○駕駛之車輛碰撞致死亡，依侵權行為法律關係
，訴請戊○○、被告乙○○○○○○○○(下稱國芳農產行)連帶賠償損
害，嗣於訴訟繫屬中，戊○○以甲○○就同一車禍事故之發生亦
有過失，致戊○○受有損害而提起反訴，請求反訴被告連帶賠
償損害。本院審酌本件本訴及反訴之當事人相同，兩造主張
之權利或義務均基於111年7月4日交通事故而生，二者在事
實上關係密切，審判資料、證據亦具有共通性，核反訴主張
之事實，確與本訴訴訟標的原因事實有牽連關係，揆諸上開
規定，應予准許，合先敘明。
二、按司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權
益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，
不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年
福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查被告己○○、丁○
○係未滿18歲之少年，有其年籍資料可稽，又因一般人由法
定代理人之身分資訊亦可得知少年之身分資訊，是本件依前
開規定，不得揭露足以識別渠等身分之資訊，合先敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮或
擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告連帶給
付原告庚○○新臺幣(下同)19萬9496元、原告丙○○15萬6264元
、原告己○○48萬9433元、原告丁○○66萬9325元，及均自民事
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息；反訴原告提起反訴時原訴之聲明：反訴被告
應連帶給付反訴原告50萬元，及自反起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於原告於本院1
13年5月13日以民事言詞辯論意旨狀將聲明本金更正為：後
述原告聲明所示（本院卷一第239頁）；反訴原告於本院113
年6月21日以民事追加狀將聲明本金更正為：後述原告聲明
所示（本院卷一第285頁），均核屬擴張應受判決事項之聲
明，符合上揭規定，應予准許。
四、反訴被告川富國際物流有限公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項
壹、本訴部分：
一、本訴原告主張：戊○○受僱於國芳農產行，於111年7月4日5時
53分許前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車(下稱
肇事車輛)載運割稻機(下稱系爭系爭割稻機)，沿國道3號北
向車道由南往北方向行經該路段184公里900公尺處時，因載
重行駛長陡坡致引擎過熱而熄火，停在外側車道且無法滑離
車道，本應注意在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無
法繼續行駛，且汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外
，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，依
當時情形並無不能注意之情事，卻疏未注意在肇事車輛後方
100公尺以上處，設置車輛故障標誌，適甲○○駕駛車牌號碼0
00-0000號營業大貨車(下稱系爭車輛)，自其後方同向行駛
至上開地點，亦疏未注意車前狀況並採取安全措施，撞擊戊
○○所駕駛肇事車輛，甲○○因而受有顱腦損傷、胸髖部挫傷之
傷害(下稱系爭傷害)，於同日死亡。而國芳農產行為戊○○之
僱主，事故當時戊○○以職務上機會駕駛國芳農產行所有之車
輛，自屬執行職務範疇，應依民法第188條第1項規定負連帶
賠償責任。又原告4人為甲○○之繼承人，繼承甲○○之損害賠
償請求權，是原告4人自得依侵權行為之法律關係，請求被
告賠償如下損害：(一)庚○○部分：1.醫療費用：2220元、2.
喪葬費用：16萬7150元、3.扶養費：75萬8754元、4.精神慰
撫金200萬元；(二)丙○○部分：1.扶養費：132萬3142元、2.
精神慰撫金200萬元；(三)己○○部分：1.扶養費：115萬355
元、2.精神慰撫金200萬元；(四)丁○○部分：1.扶養費：170
萬1003元、2.精神慰撫金200萬元。另甲○○為肇事主因應負6
成肇責，並扣除原告已請領強制險理賠金200萬元後，庚○○
、丙○○、己○○、丁○○得各自向被告請求67萬1250元、82萬92
57元、76萬142元、98萬401元。又原告亦已領取勞保喪葬津
貼11萬4500元，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟
。並聲明：被告應連帶給付庚○○77萬9902元、丙○○102萬617
9元、己○○76萬142元、丁○○98萬401元，及均自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、本訴被告則以：
(一)對於本案刑事判決及卷證資料無意見。醫療費用2220元、喪
葬費用16萬8550元，均不爭執。
(二)扶養費部分，以110年度臺灣地區男性、女性簡易生命表餘
命計算無意見。惟庚○○名下財產若干，111年度所得尚有62
萬餘元，庚○○及丙○○年滿65歲後亦有勞保年金可使用，顯無
受扶養必要；又主計總處統計臺南市每月消費支出涵括住宿
，然庚○○自有房屋可供居住，故應均以臺南市110年度、111
年度每人每月最低生活費用計算，庚○○、己○○、丁○○應各以
1萬5000元、丙○○以1萬4000元為當。惟庚○○、丙○○本應自65
歲年滿時即121年9月12日起、122年5月10日起，始有請求扶
養之權利，其既起訴請求一次給付扶養費，並於民事準備二
狀繕本送達被告翌日即112年12月7日計算遲延利息，自應分
別扣除112年12月7日起，及庚○○至122年5月10日止，丙○○至
121年9月12日止，各自扣除8.76年及9.42年中間利息，則庚
○○、丙○○得請求扶養費分別為47萬7942元、76萬9430元。退
步言，若庚○○、丙○○分別以每月生活費1萬5000元、1萬4000
元，平均餘命25.43年、30.19年計算，霍夫曼合計金額應分
別為49萬8537元、54萬224元。再退步言，若庚○○、丙○○分
別以每月生活費2萬1704元、2萬980元，平均餘命26.17年、
32.09年計算，應每期按月給付計算，霍夫曼合計金額應分
別為74萬9430元、87萬1980元。而己○○、丁○○以1萬5000元
計算，依霍夫曼合計金額則應分別為79萬5185元、117萬572
3元。
(三)精神慰撫金部分，庚○○、己○○、丁○○應各以50萬元、丙○○以
30萬元計算。
(四)又戊○○與國芳農產行間未存有僱傭關係，戊○○係駕駛國芳農
產行所有肇事車輛搭載其所有系爭割稻機，系爭割稻機係戊
○○所購入，而戊○○當日受客戶委託收割稻米，工作報酬由戊
○○所有，僅需支付國芳農產行借用肇事車輛費用，且刑事判
決亦認定戊○○未受僱於國芳農產行。另戊○○為自營工作，未
收受任何薪資。退步言，若鈞院認定有僱用關係，主要執行
任務應為割稻，駕車非主要工作內容，故國芳農產行對戊○○
駕車行為並無指揮或監督可能。而原告已於言詞辯論程序自
認其肇事責任過失比例為7成，不得任意翻異前詞。又原告
另領取勞保喪葬津貼11萬4500元應予扣除，資為抗辯。並答
辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張戊○○於111年7月4日5時53分許前某時，駕駛肇事車
輛載運割稻機，沿國道3號北向車道由南往北方向行經該路
段184公里900公尺處時，因載重行駛長陡坡致引擎過熱而熄
火，停在外側車道且無法滑離車道，卻疏未注意在其所駕駛
上開自用大貨車後方100公尺以上處，設置車輛故障標誌，
適甲○○駕駛系爭車輛，自其後方同向行駛至上開地點，撞擊
肇事車輛，甲○○因而受有系爭傷害，嗣後因而死亡之事實，
業據提出戶籍謄本、繼承系統表為證。而被告因本件車禍事
故，經本院以112年度交訴字第22號刑事判決，判處被告犯
過失致人於死罪，處有期徒刑5月，且經職權調取本院112年
度交訴字第22號卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執，經本院
調查結果，堪信原告上開主張屬實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額；繼承人自繼承開始時，除本法另有
規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人有
數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有
，民法第184第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第
1151條分別定有明文。本件戊○○未注意在行駛途中，因機件
故障或其他緊急情況無法繼續行駛，且汽車無法滑離車道時
，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處
設置車輛故障標誌，依當時情形並無不能注意之情事，卻疏
未注意在其所駕駛肇事車輛後方100公尺以上處，設置車輛
故障標誌，致甲○○不慎撞擊肇事車輛，受有系爭傷害因而死
亡，且該傷害與戊○○之過失行為間，有相當之因果關係，揆
諸前揭法律規定，戊○○自應負賠償責任。
(三)次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文
。又按民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約
所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用之服務勞務而受其監督
者均為受僱人（最高法院57年台上字第1663號判例意旨參照
）。另按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其
利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其
交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為
在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱
用人即應負連帶賠償責任（最高法院91年度台上字第2627號
判決意旨參照）。經查，依現場相片所示，本件車禍事故發
生時戊○○所駕駛之肇事車輛為國芳農產行所有，左側車身噴
有「國芳農產行」等字樣(本院卷一第111頁)，則依上開最
高法院判決意旨所示，本件戊○○於事故發生時，客觀上可認
係受國芳農產行僱用而執行國芳農產行之職務甚明，是原告
依民法第188條第1項前段之規定，請求國芳農產行負侵權行
為連帶賠償責任，應屬有據。
(四)原告基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償醫療費用
、喪葬費用、扶養費、非財產上損害賠償等費用，是否應予
准許，茲分述如下：
1.庚○○部分：
⑴醫療費用：2220元
被告對於甲○○在光田綜合醫院支出醫療費用2220元，不為爭
執，庚○○此部分請求，即屬有據。
⑵喪葬費用：16萬7150元
庚○○主張因本件交通事故，致甲○○身亡，已支付喪葬費用16
萬7150元等情，業據提出喪葬費用收據為證(附民卷第53-67
頁)，復為被告所不爭執，則庚○○請求被告連帶賠償上開費
用，自屬有據。
⑶扶養費：75萬8754元
①直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能
維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於
直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1款、第1117條
分別定有明文。是直系血親尊親屬不能以自己之財產維持生
活，始有受扶養之權利（最高法院111年度台簡抗字第2號裁
定意旨參照）。查庚○○為甲○○之父，於00年0月00日生，庚○
○於甲○○111年7月4日死亡時為55歲，自本院調取庚○○之財產
資料，庚○○於111及110年間之薪資、利息、股利、其他所得
共15筆，給付總額為100萬元左右，名下尚有房屋1筆、土地
1筆、汽車1輛及投資6筆，財產總額400萬元左右，仍屬中年
，客觀上應認仍有工作能力，於法定退休年齡前，得以工作
收入維持生活，並無受扶養之必要。參酌勞動基準法第54條
第1項第1款年滿65歲得強制退休之規定，應認庚○○於年滿65
歲即121年9月12日之後，始有請求甲○○扶養之權利。經斟酌
本院調取庚○○之財產資料觀之，應認庚○○於年滿65歲後，憑
現有財產之使用收益情況，尚不能完全推論已滿足得維持生
活之條件，屆時已符合不能維持生活之要件，而有權請求甲
○○扶養。是庚○○年屆65歲之退休年齡後，其扶養義務人，除
配偶訴外人吳畢菱外，尚有3名子女，甲○○對庚○○於屆滿65
歲退休年齡後之扶養義務為4分之1。
②次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需，與負扶養義務者
之經濟能力及身分定之，民法第1119條亦有明文。觀諸行政
院主計處針對全國各縣市家庭收支調查報告中所為平均每戶
家庭收支之調查，各項支出項目實已包括扶養所需之各項費
用，解釋上自可作為計算扶養費用之參考，是庚○○主張得請
求扶養費部分，應依居住地之生活水準，即依行政院主計處
公布之111年度臺南市平均每人月消費支出即每月2萬1704元
作為扶養費計算基準，尚屬妥適。
③又依內政部統計處之110年度臺灣地區男性簡易生命表，庚○○
於甲○○死亡時為55歲，其平均餘命為26.17年（本院卷一第1
20頁），則庚○○之可受扶養年數為16.17年（計算式:55＋26.
17－65=16.17）。佐以上述111年度臺南市平均每人月消費支
出為2萬1704元，及甲○○對庚○○有4分之1扶養義務，並依霍
夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核
計其金額為新臺幣77萬2788元【計算方式為：(21,704×142.
00000000+(21,704×0.04)×(142.00000000-000.00000000))÷
4=772,788.0000000000。其中142.00000000為月別單利(5/1
2)%第194月霍夫曼累計係數，142.00000000為月別單利(5/1
2)%第195月霍夫曼累計係數，0.04為未滿一月部分折算月數
之比例(16.17×12=194.04[去整數得0.04])。採四捨五入，
元以下進位】。庚○○在此範圍內請求75萬8754元，應屬有理
。
⑷非財產上損害賠償：150萬元
查庚○○因被告前述侵權行為，致甲○○身亡，則庚○○主張因戊
○○之侵權行為，致其基於父母子女間重大身分法益受有侵害
，致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告連帶賠償其所
受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金
數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經
濟能力，暨庚○○所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩
造學歷、職業、收入，業據兩造陳明在卷(本院卷一第49頁
、本院卷第55頁)。另兩造之財產狀況，亦有本院依職權調
取之稅務電子閘門財產調件明細表在卷足憑。斟酌兩造之身
份、地位、經濟能力，及庚○○所受精神上痛苦程度等一切情
狀，認庚○○請求精神慰撫金150萬元，尚屬適當，為有理由
，應予准許。
2.丙○○部分：
⑴扶養費：121萬299元
①查丙○○為甲○○之母，於00年0月00日生，丙○○於甲○○111年7月
4日死亡時為54歲，自本院調取丙○○之財產資料，丙○○於111
及110年間之所得共2筆，給付總額為721元，名下尚有汽車1
輛及投資2筆，財產總額6200元，仍屬中年，客觀上應認仍
有工作能力，於法定退休年齡前，得以工作收入維持生活，
並無受扶養之必要。參酌勞動基準法第54條第1項第1款年滿
65歲得強制退休之規定，應認庚○○於年滿65歲即122年5月10
日之後，始有請求甲○○扶養之權利。經斟酌本院調取丙○○之
財產資料觀之，應認丙○○於年滿65歲後，憑現有財產之使用
收益情況，尚不能完全推論已滿足得維持生活之條件，屆時
已符合不能維持生活之要件，而有權請求甲○○扶養。是丙○○
年屆65歲之退休年齡後，其扶養義務人，尚有2名子女，甲○
○對丙○○於屆滿65歲退休年齡後之扶養義務為3分之1。
②次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需，與負扶養義務者
之經濟能力及身分定之，民法第1119條亦有明文。觀諸行政
院主計處針對全國各縣市家庭收支調查報告中所為平均每戶
家庭收支之調查，各項支出項目實已包括扶養所需之各項費
用，解釋上自可作為計算扶養費用之參考，是庚○○主張得請
求扶養費部分，應依居住地之生活水準，即依行政院主計處
公布之111年度屏東市平均每人月消費支出即每月2萬980元
作為扶養費計算基準，尚屬妥適。
③又依內政部統計處之110年度臺灣地區女性簡易生命表，丙○○
於甲○○死亡時為54歲，其平均餘命為32.09年（本院卷一第1
22頁），則丙○○之可受扶養年數為21.09年（計算式:54＋32.
09－65=21.09）。佐以上述111年度屏東市平均每人月消費支
出為2萬980元，及甲○○對丙○○有3分之1扶養義務，並依霍夫
曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計
其金額為新臺幣121萬299元【計算方式為：(20,980×173.00
000000+(20,980×0.08)×(173.00000000-000.00000000))÷3=
1,210,298.0000000000。其中173.00000000為月別單利(5/1
2)%第253月霍夫曼累計係數，173.00000000為月別單利(5/1
2)%第254月霍夫曼累計係數，0.08為未滿一月部分折算月數
之比例(21.09×12=253.08[去整數得0.08])。採四捨五入，
元以下進位】，逾此範圍請求，為無理由。
⑵非財產上損害賠償：150萬元
查丙○○因被告前述侵權行為，致甲○○身亡，則丙○○主張因戊
○○之侵權行為，致其基於父母子女間重大身分法益受有侵害
，致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告連帶賠償其所
受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金
數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經
濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩
造學歷、職業、收入，業據兩造陳明在卷(本院卷一第49頁
、本院卷第55頁)。另兩造之財產狀況，亦有本院依職權調
取之稅務電子閘門財產調件明細表在卷足憑。斟酌兩造之身
份、地位、經濟能力，及丙○○所受精神上痛苦程度等一切情
狀，認丙○○請求精神慰撫金150萬元為適當，逾此請求，即
屬無據。
3.己○○、丁○○部分：
⑴扶養費：97萬7141元、156萬1706元
①父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第108
4條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養
在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義
務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114
條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚
有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條
第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限
（最高法院92年度台上字第219號判決參照）。
②查己○○為000年0月0日生，於系爭車禍事故發生時僅8歲10月
又29日，為未成年人且顯無謀生能力，其距18歲成年之前（
即120年8月5日），尚有9年1月1日，故其自得請求被告賠償
其至18歲之扶養費。而丁○○為000年00月00日生，於系爭車
禍事故發生時僅1歲7月又8日，為未成年人且顯無謀生能力
，其距18歲成年之前（即127年11月26日），尚有16年4月22
日，故其亦得請求被告賠償其至18歲之扶養費。再己○○、丁
○○之母即林○娟、陳○宜，亦依法對己○○、丁○○各負有2分之1
之法定扶養義務，併此指明。
③己○○、丁○○均主張以111年度臺南市每人每月平均消費支出2
萬1704元計算渠等每月所需之扶養費用，及甲○○對渠等各有
2分之1之扶養義務，並依霍夫曼計算式扣除中間利息（首期
給付不扣除中間利息）後，己○○依霍夫曼式計算法扣除中間
利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣97萬
7141元【計算方式為：(21,704×90.0000000+(21,704×0.000
00000)×(90.00000000-00.0000000))÷2=977,140.000000000
0。其中90.0000000為月別單利(5/12)%第109月霍夫曼累計
係數，90.00000000為月別單利(5/12)%第110月霍夫曼累計
係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(1/31=0.
00000000)。採四捨五入，元以下進位】；丁○○依霍夫曼式
計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金
額為新臺幣156萬1706元【計算方式為：(21,704×143.00000
000+(21,704×0.00000000)×(144.00000000-000.00000000))
÷2=1,561,705.0000000000。其中143.00000000為月別單利(
5/12)%第196月霍夫曼累計係數，144.00000000為月別單利(
5/12)%第197月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部
分折算月數之比例(22/30=0.00000000)。採四捨五入，元以
下進位】。是己○○、丁○○向被告分別請求賠償扶養費損失97
萬7141元、156萬1706元，核屬有據。逾此部分之請求，則
屬無據。
⑵非財產上損害賠償：150萬元、150萬元
查己○○、丁○○因被告前述侵權行為，致甲○○身亡，則庚○○主
張因戊○○之侵權行為，致其基於父母子女間重大身分法益受
有侵害，致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告連帶賠
償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神
慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、
家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院
審酌兩造學歷、職業、收入，業據兩造陳明在卷(本院卷一
第49頁、本院卷第55頁)。另兩造之財產狀況，亦有本院依
職權調取之稅務電子閘門財產調件明細表在卷足憑。斟酌兩
造之身份、地位、經濟能力，及己○○、丁○○所受精神上痛苦
程度等一切情狀，認己○○、丁○○各請求精神慰撫金150萬元
為適當，逾此請求，即屬無據。
(三)綜上，庚○○得請求之損害賠償金額合計為242萬8124元（計
算式：2220元+16萬7150元+75萬8754元+150萬元=242萬8124
元）；丙○○得請求之損害賠償金額合計為271萬299元（計算
式：121萬299元+150萬元=271萬299元）；己○○得請求之損
害賠償金額合計為247萬7141元（計算式：97萬7141元+150
萬元=247萬7141元)；丁○○得請求之損害賠償金額合計為306
萬1706元（計算式：156萬1706元+150萬元=306萬1706元)。
四、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過
失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者
，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被
害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使
用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，
減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加
害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人
就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意
或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過
失相抵原則之適用（最高法院93年度台上字第1899號民事裁
判意旨參照）。查甲○○駕駛系爭車輛，於前揭時間沿國道3
號北向車道由南往北方向行經該路段184公里900公尺處時，
疏未注意車前狀況並採取安全措施，適戊○○駕駛肇事車輛，
因故無法行駛，靜止於系爭車輛前方，亦疏未注意預先滑離
車道，並將其所駕駛肇事車輛後方100公尺以上處，設置車
輛故障標誌，甲○○為閃避戊○○所駕駛肇事車輛，致發生碰撞
等情已如前述，揆諸前揭說明，甲○○就本件損害之發生亦有
過失，自有過失相抵原則之適用。經本院審酌雙方肇事原因
、過失情節及程度等一切情狀，認被告就本件損害之發生應
負百分之30之過失責任，甲○○則應負百分之70之過失責任。
是以，本院依上開情節，減輕被告百分之70之賠償金額。綜
上以析，庚○○、丙○○、己○○、丁○○所得請求金額分別計72萬
84377元（計算式：242萬8124元×30%＝72萬8437元）、81萬3
090元（計算式：271萬299元×30%＝81萬3090元）、74萬3142
元（計算式：247萬7141元×30%＝74萬3142元）、91萬8512元
（計算式：306萬1706元×30%＝91萬8512元）。
五、復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被保險人請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意（最高法院97年度台上字第261號判決要旨參照）；故就損害賠償額，應先適用過失相抵規定減免，再適用前開強制汽車責任保險法第32條之規定扣除。又強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再次請求（最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照）。查原告主張各領得50萬元強制責任險保險金，且為被告所不爭執，並有匯款紀錄在卷可稽(本院卷一第41-47頁)，該等範圍內之損害既已填補，自應依強制汽車責任保險法第32條規定扣除之，是經扣除上開保險給付後，庚○○、丙○○、己○○、丁○○得對被告請求損害賠償之金額，應為22萬8437元(計算式：72萬8437元－50萬元＝22萬8437元)；31萬3090元(計算式：81萬3090元－50萬元＝31萬3090元)；24萬3142元(計算式：74萬3142元－50萬元＝24萬3142元)；41萬8512元(計算式：91萬8512元－50萬元＝41萬8512元)，逾此部分之請求，為無理由。至勞保喪葬津貼11萬4500元部分，來自被保險人自身的勞保所給付，係基於被保險人死亡之事實，與車禍事故並非出於同一原因，自不應扣除。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，得請求被告連帶給付
庚○○22萬8437元、丙○○31萬3090元、己○○24萬3142元、丁○○
41萬8512元，經被告以其反訴部分得請求原告賠償金額127
萬9352元後，原告所得請求已無餘額【計算式：(22萬8437
元+31萬3090元+24萬3142元+41萬8512元)-127萬9352元)=-7
6171元】，是原告本訴請求為無理由，不應准許。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：甲○○於上開時、地受僱於川富國際物流有限
公司(下稱川富公司)，駕駛系爭車輛與反訴原告駕駛之肇事
車輛發生碰撞，致肇事車輛受有損害，經國芳農產行送修支
出修理費24萬4150元、拖吊費10萬元，國芳農產行已將該部
分債權讓與反訴原告。另系爭割稻機經送修估價支出3萬元
，並經估價後修繕費用高達799萬8264元，顯無修繕價值，
故請求以購入金額300萬元加計上開修理費、拖吊費合計334
萬4150元損害。而川富公司為甲○○之僱主，事故當時甲○○以
職務上機會駕駛川富公司所有之車輛，自屬執行職務範疇，
應依民法第188條第1項規定負連帶賠償責任。又甲○○就本件
車禍亦有過失，至少應負7成肇責，故反訴被告應連帶賠償
戊○○234萬905元，而反訴原告僅就其中230萬元請求，為此
依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：反訴被告
應連帶給付230萬元，及自民事反起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、反訴被告部分：
(一)庚○○等人則以：
1.估價單上維修費經核算後應為21萬4150元，且肇事車輛車齡
近30年，其支出維修費遠超過車輛殘值，縱認肇事車輛所有
人確有支出維修費用，應以新品價格1/10計算折舊；且本件
車禍事故即因肇事車輛於國道上故障熄火而發生，是以將維
修費全部轉嫁由反訴被告負擔，顯不合理。
2.拖吊費部分，肇事車輛故障熄火於國道上無法行駛，本即有
拖吊需求，非因甲○○行為所致，故此部分費用爭執。
3.系爭割稻機估價費部分，估價費用明細上客戶欄姓名記載為
吳國芳，則反訴原告應不得請求此費用；縱認反訴原告得請
求，然事故發生後，是否必然支出估價費用並非無疑，且系
爭割稻機估價係臨訟自行委請他人估價，欠缺真實性，難認
有相當因果關係。
4.系爭割稻機新機費用300萬元部分，系爭系爭割稻機於本件
事故發生時已使用近1年，應以農耕機械折舊率30％計算折舊
，應為90萬元。退步言，若就系爭割稻機折舊計算方式仍有
爭議，依行政院固定資產耐用年數表，「農業機械及設備-
其他」耐用年限為六年，則扣除折舊後價值為257萬1429元
；又維修費用高達799萬元，顯不合理；次查，反訴原告於1
10年購買系爭割稻機時，有領取110年大型農機補助80萬元
，是應將補助款自新機金額300萬元費用中扣除。
5.又反訴原告應負4成肇責。若鈞院認反訴原告請求有理由，
以反訴被告於本訴中對反訴原告賠償債權予以抵銷。從而，
反訴原告以230萬元作為本案請求基礎，實無足採，資為抗
辯。並答辯聲明：反訴原告之訴駁回。
(二)川富公司則以：肇事車輛維修費部分需折舊。割稻機維修費
部分，一般折舊年限為3年，然割稻機每天運作，年限應無3
年那麼長，若有獲得110年大型農機補助款應扣除。而反訴
原告應負4成肇責，資為抗辯。並答辯聲明：反訴原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
(一)反訴原告主張甲○○於111年7月4日5時53分許前某時，駕駛系
爭車輛，沿國道3號北向車道由南往北方向行經該路段184公
里900公尺處時，疏未注意車前狀況並採取安全措施，過失
撞擊前方肇事輛之事實，業據提出估價單、國道大型拖救服
務契約三聯單、債權讓與證明書、統一發票、維修明細單等
件為證，復為反訴被告所不爭執，經本院調查結果，堪信原
告上開主張屬實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項分別定有明文。本件甲○○未注意車前狀況
並採取安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良
好、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物等情，竟疏未注意
及此，因而與肇事車輛發生碰撞，顯見甲○○就本件車禍之發
生確有過失，具有相當因果關係，應堪認定。
(三)次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文
。又按民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約
所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用之服務勞務而受其監督
者均為受僱人（最高法院57年台上字第1663號判例意旨參照
）。另按民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人
而設，就受僱人之範圍，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契
約為限，凡外觀上可令人察知行為人係為他人服勞務而受其
監督者，均係受僱人（最高法院100年度台上字第3號判決意
旨參照）。經查，甲○○所駕駛系爭車輛為川富公司所有，為
兩造所不爭執，揆諸前揭規定及說明，甲○○應有為川富公司
所使用，為其服勞務而受其監督之客觀事實存在，則反訴被
告與川富公司應就原告所受之損害負連帶賠償責任甚明。
(四)反訴原告基於侵權行為之法律關係，請求反訴被告連帶賠償
車輛維修費、拖吊費、估價費、系爭割稻機新機費用等，是
否應予准許，茲分述如下：
1.車輛維修費：5萬3995元
①反訴原告所駕駛肇事車輛因本件車禍毀損，支出修理費24萬4
150元，肇事機車所有權人國芳農產行已將債權讓與反訴原
告等情，業據提出估價單、債權讓與書為證，惟反訴被告辯
稱肇事車輛於國道上故障熄火而發生，維修費不應由其全部
負擔云云。經查，參酌估價單上所載實際維修部位互核均與
本件車禍事故大致相符，且均係涉及車輛外觀與結構部分，
, 台灣公司情報網