臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第2685號
原 告 葉政德
訴訟代理人 曾信嘉律師
複代理人 張竫楡律師
被 告 林暐博
訴訟代理人 沈均彥
上列當事人間減少價金事件，本院於民國114年5月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國112年5月22日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十九，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元預供擔保，得
免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告於民國110年11月間，以新臺幣（下同）165
萬元，用分期付款暨債權讓與之方式，向被告購買廠牌MERC
EDES-BENZ、型號S5504MATIC、西元2013年11月出廠、車身
號碼為：WDDUG8FB1EA030166、車牌號碼BBR-6913號汽車（
下稱系爭車輛），且車輛查定認證書記載里程數為13萬7126
公里。因原告於112年2月間欲將系爭車輛出售送請車行估價
時，經原告閱覽「CARFAX」公司提供系爭車輛於美國之檢驗
紀錄後發現，系爭車輛於107年里程數已高達17萬9478.9公
里，引進台灣前最後一次在美國之里程數即高達27萬9235.5
公里，顯然均高於系爭車輛110年5月13日在臺灣監理所檢驗
之里程數12萬6000公里。且系爭車輛自進口後，至進行車輛
鑑定時至少在臺灣已行駛1萬1126公里。從而，系爭車輛於
原告110年11月間實際取得時，公里數已超過29萬公里。而
系爭車輛自出廠日至110年間約莫8年，卻已使用將近30萬公
里。是高度使用里程數之車輛，可認為系爭車輛有嚴重瑕疵
，至少有45萬元差價，原告自得依民法第359條之規定，以
起訴狀繕本向被告為減少價金之意思表示，另依第179條不
當得利之規定，請求被告返還減少價金45萬元，爰依民法第
359條、第179條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給
付45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告並非系爭車輛之出賣人，本件係因原告當時
欲購買中古車，將規格告知被告後，被告即透過訴外人吳至
庭幫忙尋找，嗣後吳至庭表示受告知訴訟人有符合原告要求
之車輛後，被告便擔任中間人，協助原告至受告知訴訟人處
看車及處理買賣相關事宜。是以，原告主張被告應負物之瑕
疵擔保責任，顯有違誤。退言之，縱認被告為系爭車輛出賣
人，被告否認有擅自更改里程數，亦未故意隱瞞，兩造亦無
履約保證或瑕疵擔保之約定，而原告自行選擇出售系爭車輛
，證明原告已自行承認並接受車輛現況，原告復未舉證證明
該瑕疵與被告有因果關係。況原告提出「CARFAX」車輛歷史
報告節錄資料全為英文，亦無法證明系爭車輛里程數遭到擅
改。且原告已非系爭車輛所有權人，自不得向被告求償，資
為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願
供擔保請准免予假執行。
三、得心證之理由：
(一)按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危
險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或
減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無
關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉
時，具有其所保證之品質；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前
5 條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求
減少其價金，但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得
請求減少價金; 無法律上之原因而受利益，致他人受損害者
，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，
亦同，民法第354條、第359條、第179條分別定有明文。復
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。
(二)經查，原告主張兩造已簽立買賣契約，系爭車輛里程數遭人
為更動等事實，業據原告提出分期付款暨債權讓與契約、車
輛查定認證書、CARFAX車輛歷史報告、車輛里程數查詢截圖
等件為證，惟被告辯稱其非出賣人，買賣契約並未成立於兩
造間，亦未更改里程數云云。然觀諸分期付款暨債權讓與契
約前言記載：「緣乙方(即原告)以分期付款方式向丙方(即
被告)購買本契約第一條所載車輛(以下稱標的物)，丙方茲
同意依本契約之約定將其對乙方之應收帳款即本於買賣關係
對乙方所得請求之其他一切權利(以下合稱分期債權)讓與甲
方(即受告知訴訟人)……」(本院卷第25頁)；並經證人吳至庭
到院證述略以：「(這筆買賣價金是誰拿走？)裕融公司匯至
林暐博的帳戶。(如果透過裕融公司貸款，出賣人一定要是
公司嗎？或個人也可以？)我的認知一定要是公司行號，因
為無法撥款給個人。(這份契約你知道此貸款金額是撥到公
司或個人？)我只知道款項是撥到林暐博那邊處理的，我拿
到要去買車時是現金」(本院卷第119、120頁)，加以被告對
於買賣價金匯入其帳戶亦不為爭執(本院卷第121頁)，亦有
卷附裕融企業股份有限公司匯款通知書可稽(本院卷第279頁
)，堪認買賣價金確係匯入被告帳戶，且被告亦自陳其為出
賣人(本院卷第121頁)，是經本院相互勾稽比對後，本件買
賣契約關係存在於兩造之間，要可認定。至被告事後雖改稱
其非出賣人，並提出兩造LINE對話紀錄截圖為證，然該LINE
對話紀錄截圖僅能看出原告調取貸款資料，而買賣價金撥款
至被告戶頭，及系爭汽車係第三人從上業汽車所調取，是被
告復未提供其他資料供本院審酌，自難為有利於被告之認定
，自非可採。
(三)又本院衡酌一般二手車之交易習慣，車輛里程數乃估價時之
重要基準之一，而系爭車輛交付原告時之實際里程數至少已
達29萬公里，與車輛查定認證書所載里程數僅13萬7126公里
，兩者差距甚多等情，而此等缺失涉及系爭車輛之車況，通
常中古車商會在書面資料上記載明確，應屬買賣中古車之重
要參考事項，自足以減少系爭車輛之價值，應認為系爭車輛
係具有瑕疵至被告究否為故意，則非所問。原告依上開規定
，自得請求減少價金。且經本院向台中市汽車商業同業公會
查詢結果認：「…二、原證2車輛，於110年11月間進行交易
，在其他一切條件均相同之情況下，車輛里程數29萬公里與
137,126公里之價差約為新台幣肆拾萬元左右。」等內容，
有台中市汽車商業同業公會113年12月17日中汽吉字第58號
函在卷可稽（本院卷第337頁），是原告主張依買賣瑕疵擔
保減少價金後，被告保有逾收之價金即無法律上原因，依不
當得利之法律關係請求被告給付系爭車輛價差40萬元之損害
，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、
第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第
1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之請求減少價金債
權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，
且民事起訴狀繕本於112年5月21日合法送達被告(本院卷第3
9頁)，則原告請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112
年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利
息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第359條、第179條之規定，請求被告
給付40萬元，及自112年5月22日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。至逾上開
範圍之請求，則無理由，不應准許。
六、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規
定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告聲
請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許
之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳學德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
書記官 賴恩慧