臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第1903號
原 告 劉宜旻
訴訟代理人 彭煥華律師
被 告 陳冠儒
訴訟代理人 曾建凱
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114
年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣44萬9605元，及自民國112年10月4日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣44萬9605元預供擔保
，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國111年5月20日16時40分，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿臺中市大雅區
中清路3段由北往南方向行駛於內側車道，行經大雅區中清
路3段1095號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要安全
措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及
此，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭
車輛)搭載訴外人劉京彥，於肇事車輛前方停等紅燈，被告
貿然鬆開煞車，致肇事車輛撞擊系爭車輛，原告因而受有頸
部挫傷、前胸壁挫傷並引發心肌梗塞等傷害。原告自得依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償如下損害：(一)醫療費用
新臺幣(下同)23萬8166元、(二)看護費用2萬8800元、(三)
交通費8350元、(四)車輛維修費1萬3633元、(五)不能工作
損失5萬元、(六)精神慰撫金18萬9881元，為此依侵權行為
之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付52萬8830
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告則以：對於本案刑事判決及卷證資料無意見。醫療費用
部分，對於長安醫院急診費用450元不爭執，惟長安醫院及
中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)心臟血管內科醫療費
用，鑑定結果僅檢視原告醫療紀錄，無法斷定與本件車禍事
故有關，且除非有充分證據顯示安全帶在特殊情況下可能引
起心臟衰竭，否則單以前胸壁挫傷引發心臟衰竭並無理由。
看護費與本件車禍事故無關，爭執。交通費部分，往來長安
醫院費用不爭執，其餘均爭執。車輛維修費部分，零件部分
需折舊計算。不能工作損失部分，急診診斷證明書未記載休
養天數，且原告亦未提出月收入5萬元之損失證明及請假證
明。精神慰撫金，1萬元內不爭執，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行
。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於111年5月20日16時40分駕駛肇事車輛，沿臺
中市大雅區中清路3段由北往南方向行駛於內側車道，行經
大雅區中清路3段1095號前，因未注意車前狀況，並隨時採
取必要安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良
好、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物等情，竟疏未注意
及此，適有原告於肇事車輛前方停等紅燈，被告貿然鬆開煞
車，其所駕駛肇事車輛撞擊系爭機車左側車身，原告因而受
有頸部挫傷、前胸壁挫傷等傷害，業據原告提出長安醫院診
斷證明書1紙、中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)診斷
證明書1紙為證，並有臺中市政府警察局交通事故初步研判
分析、現場圖、調查卷宗、交通事故談話紀錄表、道路交通
事故調查報告表(一)(二)、當事人登記聯單、現場及車輛照
片附卷可稽，依本院調查結果，堪信原告此部分主張為真實
。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未遵守道路交通
標誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾
燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注
意之情形，竟疏未注意及此，貿然右轉，肇事車輛車頭不慎
撞擊系爭車輛左側，致原告受有頸部挫傷、前胸壁挫傷等傷
害，而不法侵害原告之身體健康權，且該損害與被告之過失
行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負
賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫
療費用、看護費用、交通費、車輛維修費、不能工作損失、
非財產上損害賠償等費用，是否應予准許，分述如下：
1.醫療費用：23萬7130元
(1)原告主張其因本件車禍事故，支出長安醫院急診醫學科費用
共1000元，業據提出門診收據為證。然原告提出111年5月20
日收據(收據號碼00000000)姓名為劉京彥，非原告就診醫療
收據，是此部分醫療費用450元，為無理由。其餘費用均與
本件車禍具有相當因果關係，且屬必要治療行為，故原告請
求急診醫學科費用550元(計算式：1000元－450元＝550元)，
為有理由，應予准許。
(2)原告另主張就診長安醫院及中國附醫心臟血管內科費用共計
23萬5330元，業據提出與其所述相符診斷證明書、門診收據
為證，被告則辯稱前胸壁挫傷無法引發心衰竭，故與本件車
禍事故無相當因果關係云云。經本院委託中國附醫鑑定，該
院以院醫行字第1140002693號函回覆以：「…受鑑定人車禍
後第一時間係前往長安醫院急診就醫，經檢視長安醫院與本
院之醫療紀錄，亦不能完全排除因為車禍壓力導致原有心臟
疾病加重之可能性。」等語（本院卷第335頁），足見車禍
壓力確有可能導致原告原有心臟疾病加重。且當系爭車輛遭
肇事車輛撞擊，使原告因受撞擊力道影響導致身體前傾，胸
前之安全帶極有可能壓迫胸腔及頸部，造成胸腔及頸部有較
大接觸壓力值，因而導致前胸壁挫傷，而前胸壁挫傷甚至可
能影響到胸腔內的器官，如心臟和肺部，堪認原告因車禍外
傷的壓力性刺激，致增加心臟負荷導致其原有心臟疾病加重
而引發心衰竭，自屬可採。是原告求償被告支付長安醫院及
中國附醫心臟血管內科費用23萬5330元，足認與本件車禍事
故有關，為有理由。
(3)原告復請求育賢中醫、佑康診所、新勝診所醫療費用共1250
元，業據提出門診收據為證，經核均與系爭傷害有關，且為
必要醫療費用，為有理由。又原告在臺中醫院支出醫療費用
，觀諸醫療收據記載科別為家醫科，難以看出其治療方式，
與原告所受系爭傷害為外傷傷勢間之必要性，自難認此部分
支出係原告傷勢所需必要治療方式。從而原告得請求醫療費
用為23萬7130元(計算式：550元＋23萬5330元＋1250元＝23萬7
130元)。逾此範圍之請求，應屬無據。
2.看護費用：2萬8800元
(1)按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨
參照）。
(2)原告主張其因本件車禍事故受有系爭傷害，於111年5月24日
至6月1日、7月27日至29日、8月17日至19日住院期間，需全
日專人看護，支出看護費用2萬8800元乙節，並提出中國附
醫斷證明書為證。本院參酌中國附醫111年10月17日開立診
斷證明書，醫囑欄位記載：「患者分別於民國111年5月24日
因心臟衰竭住院，於111年06月01日出院，住院期間需專人
照護，安排於111年07月27日入院…於111年07月29日出院，
住院期間需專人照護，再安排於民國111年8月17日入院…於1
11年8月19日出院，住院期間需專人照護，日後宜休養約一
週…」等語，堪認原告於住院期間即自111年5月24日至6月1
日、7月27日至29日、8月17日至19日，共計15日確有全日專
人看護必要，原告在此範圍內主張12天，核屬有據。另參考
一般專業看護24小時之收費行情約2300元至2600元之間，乃
本院職務上已知之事實，而原告主張以每日2400元計算，並
未悖於一般行情，尚屬合理，故原告得向被告請求專人看護
費用合計2萬8800元(計算式：2400元×12天＝2萬8800元)。
3.交通費：7670元
原告主張其因本件車禍事故受有系爭傷勢需往返醫院及診所
就診，有搭乘計程車之必要，致支出交通費用共8350元，業
據提出與其所述相符之門診收據為證。被告對於原告往返長
安醫院車資共1800元，不為爭執，原告此部分請求，自屬有
據。又臺中醫院醫療費用，業經本院認定如前，與本件車禍
無因果關係，故原告主張此部分交通費，應屬無據。又原告
主張往返中國附醫車資，每趟以115元為基準，共30趟，合
計3450元；育賢中醫車資，每趟以225元為基準，共10趟，
合計2550元；佑康診所車資，每趟以165元為基準，共2趟，
合計330元，復經本院調查大都會車隊預估車資表來回交通
費至中國附醫為110元、育賢中醫為260元、佑康診所為165
元，而原告主張前往就醫次數，中國附醫部分5月24日下午
同時看診急診內科及心臟血管科、9月19日下午均於心臟血
管科就診，應均合併計算為1次，故中國附醫就診次數應以2
6趟計算，育賢中醫、佑康診所經核與醫療費用收據相符。
是原告向被告請求交通費7670元(計算式：1800元+115元×26
趟+2550元+330元=7670元），應屬有據。逾此範圍之請求，
尚屬無據。
4.車輛維修費：1萬3380元
本件原告所駕駛之系爭車輛因本件車禍毀損，支出修理費1
萬6800元（含零件費用3800元、工資1萬3000元）。其中零
件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償
額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒之「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業
用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之出廠日為
95年5月，有行車執照影本在卷可稽（本院卷第291頁），迄
至系爭車禍事故發生時之111年5月20日，使用時間已逾5年
，依「固定資產折舊率表」規定，「採用定率遞減法者，其
最後一年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資
產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭車輛既已逾
耐用年數，則零件扣除折舊後之修復費用估定為380元(計算
式：3800元×1/10＝380元)，加計工資1萬3000元，總額為1萬
3380元（計算式：380元＋1萬3000元＝1萬3380元）。逾此部
分請求，核屬無據，不應准許。
5.不能工作損失：1萬2625元
原告主張因本件車禍事故22日無法工作，受有薪資損失5萬
元等情，業據提出與其所述相符診斷證明書為證。本院參酌
前開中國附醫111年10月17日開立診斷證明書所載，足認原
告於住院期間即自111年5月24日至6月1日、7月27日至29日
、8月17日至19日止確實無法工作。惟「宜休養一週」之期
間，依醫囑並未記載有不能工作之情事，難認原告於休養期
間確實無法工作，原告復未舉證證明，自難為有利於原告之
認定，是原告不能工作期間應僅自111年5月24日至6月1日、
7月27日至29日、8月17日至19日止，共計15日。又原告主張
其任職於殯葬業，月薪為5萬元，惟僅憑原告提出104人力銀
行統計資料，實難逕認原告確實領有上載薪資，然確有因本
件事故共計15日無法工作情形，本院認應以111年基本薪資2
萬5250元為計算基準，故原告所受薪資損失應為1萬2625元(
計算式：2萬5250元÷30日×15日＝1萬2625元)；逾此範圍之請
求，礙難准許。
6.非財產上損害賠償：15萬元
查原告因被告前述侵權行為，而受有「頸部挫傷、前胸壁挫
傷並引發心肌梗塞」之傷害，造成日常生活起居作息不便，
是其身體自受相當程度之疼痛，則原告主張因被告之侵權行
為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非
財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額
之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能
力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身
分、學歷、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之
財產狀況等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金15萬元
，尚屬適當，逾此部分請求，應無理由。
(三)綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為44萬9605元（計算
式：23萬7130元+2萬8800元+7670元+1萬3380元+1萬2625元+
15萬元=44萬9605元）。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、
第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第
1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴
訟，且民事起訴狀繕本於112年10月3日合法送達被告(本院
卷第121頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日
即112年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之1計算之
遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付44萬96
05元，及自112年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之法定利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規
定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告聲
請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許
之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一
論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳學德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
書記官 賴恩慧