臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
114年度羅簡字第53號
原 告 陳 欽
謝志承（原名謝文翔）
被 告 楊淳友
朱韋勲
江定彧
梁宸瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟
，經本院刑事庭於民國113年10月17日、113年12月5日裁定移送
前來（本院113年度附民字第505號），本院於民國114年5月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告謝志承（原名謝文翔）新臺幣60,000元
。
二、被告楊淳友應給付原告陳欽新臺幣10,000元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告連帶負擔25分之3，被告楊淳友負擔50分之1
，餘由原告負擔。
五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣60,000元為原告
謝志承（原名謝文翔）預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行。但被告楊淳友如以新臺幣10,000元
為原告陳欽預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書
第2款分別定有明文。查原告陳欽、謝志承（下合稱原告，
分則逕稱姓名）起訴時原聲明：㈠被告楊淳友、朱韋勲、江
定彧、梁宸瑋（下合稱被告，分則逕稱姓名）應連帶給付原
告新臺幣（下同）25萬元；㈡願供擔保，請准宣告假執行（
附民卷第3-4頁）。嗣變更訴之聲明為：㈠被告應連帶給付謝
志承（原名謝文翔）25萬元；㈡楊淳友應給付陳欽25萬元；㈢
願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第61頁）。經核均係基
於113年度訴字第757號刑事判決（下稱系爭刑事判決）所生
之附帶民事請求，堪認請求之基礎事實同一，揆諸前開規定
，程序上應予准許。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：謝志承（原名謝文翔）因積欠朱韋勲賭債29萬元
未還，朱韋勲為請謝志承（原名謝文翔）出面協商債務，竟
與楊淳友、江定彧、梁宸瑋共同基於以強暴方式妨害人行使
權利之犯意聯絡，於民國112年6月14日20時許，推由江定彧
打電話給謝志承（原名謝文翔），佯請謝志承（原名謝文翔
）拿牛仔褲至江定彧工作之「冠頡車行」給江定彧，謝志承
（原名謝文翔）不疑有他，隨即於同日20時30分許，至上開
車行將牛仔褲拿給江定彧，待謝志承（原名謝文翔）欲離去
之際，朱韋勲、梁宸瑋等人即動手毆打謝志承（原名謝文翔
），阻止其離去，並請謝志承（原名謝文翔）至隔壁的洗車
行協商如何清償債務。嗣楊淳友另基於恐嚇危害安全之犯意
，於同日晚上9時58分許，打電話給謝志承（原名謝文翔）
之母親陳欽，對陳欽恐嚇稱：「給妳10小時，明天早上9點
要看到錢，不然妳要到山上找妳兒子」等語，使陳欽心生畏
懼，致生危害於安全。為此，爰依民法侵權行為之法律關係
，請求被告連帶賠償謝志承，及楊淳友賠償陳欽精神慰撫金
各25萬元等語。並聲明如前開壹、程序事項、一、變更後訴
之聲明所示。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責
任；而不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184
條第1項前段、第195條第1項前項分別定有明文。查原告主
張前開事實，業經本院以系爭刑事判決判處朱韋勲、江定彧
、梁宸瑋、楊淳友共同犯強制罪，各處有期徒刑3月；楊淳
友又犯恐嚇危害安全罪，處拘役40日，有系爭刑事判決（本
院卷第11-20頁）在卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事
卷宗查核無訛（見影卷），而被告經合法通知，均未到庭爭
執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪信原告主張為真實
。
㈡按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額。查被告僅因債務糾紛即故意妨害謝志承（原名謝文翔）
行使權利，楊淳友復以電話恐嚇陳欽使其心生畏懼，堪認原
告精神上應受有相當之痛苦。本院審酌謝志承（原名謝文翔
）為大學肄業，從事抓漏防水工作，每月收入約1萬元、陳
欽為高職畢業，從事小本生意，賣壽司，每月收入約3、4萬
元等情，業據原告陳明在卷（本院卷第62頁），併參酌本院
職權調取兩造112年度至113年度稅務電子閘門財產所得調件
明細表所顯示之財產所得情形（見限閱卷），兼衡兩造之身
分、地位及經濟狀況，被告行為侵害程度、原告所受精神上
痛苦程度等一切情狀，認謝志承（原名謝文翔）請求被告連
帶賠償之精神慰撫金，應以6萬元為適當、陳欽請求楊淳友
賠償之精神慰撫金應以1萬元為適當，逾此範圍之請求，均
難認有據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付謝志承（原名謝文翔）6萬元，及楊淳友給付陳欽1萬元
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行
；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原
告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權
發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明，並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得
免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回
而失所附麗，併予駁回之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書及第2項。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 夏媁萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
書記官 林琬儒