臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
114年度羅簡字第108號
原 告 李文琳
被 告 彭鏡濂
上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1
30號），本院於民國114年5月27日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自113年3月29日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之83，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以10萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於110年4、5月間，加入真實姓名年籍不詳
、綽號「夏董」之成年男子所組成之詐騙集團，並於110年7
月21日14時許由訴外人祝郁珉（下逕稱其名）至統一超商振
盟門市向訴外人林家輝（下逕稱其名）收購其所申設之國泰
世華商業銀行帳戶（帳號000-000000000000，下稱系爭帳戶
）之存摺、提款卡及密碼，再由被告與祝郁珉於同年月23日
帶同林家輝辦理約定轉帳帳戶綁定後即於同年月25日帶同林
家輝至智能旅店看守，並獲取報酬1萬元。該詐欺集團成員
嗣後於110年6月間，向原告佯稱投資加密貨幣可以獲利云云
，致原告陷於錯誤，而分別於同年7月26日16時13分許、同
日16時15分許，各匯款5萬元至詐騙集團指定之系爭帳戶中
，前開匯款旋遭轉匯提領而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向
，原告因此受有匯款10萬元及支出相關費用並有利息損失，
而受有共12萬元之損害。是被告為詐騙集團成員，與詐騙集
團有犯意聯絡與行為分擔，自應與詐騙集團成員連帶負責賠
償損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件
訴訟，並聲明：被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，併陳明
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯稱：需確認原告是否確有匯款至林家輝之帳戶及林
家輝是否已賠償原告，並聲明原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，有轉帳交易明細為證（見偵查卷第157
頁）。又被告與詐騙集團成員所涉及之刑事犯罪，業經本院
刑事庭以112年度訴字第368號、113年度訴字第421號刑事判
決判處被告罪刑在案（確定），此據本院調閱上開案號刑事
卷宗核閱無訛。又被告對原告所主張之上開事實並未爭執，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應
視同自認。是本院綜合上開事證，堪信原告主張之事實為真
正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項
分別定有明文。又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有
賠償其損害全部之責任（最高法院19年上字第1202號判例意
旨參照）。查被告加入詐欺集團協助收購系爭帳戶資料交付
詐欺集團使用，雖未直接對原告施用詐術，然其行為與原告
所受損害間具備相當因果關係，原告依共同侵權行為規定，
請求被告賠償因受詐騙而匯款10萬元之損害，自屬有據。至
原告主張因被告詐欺行為尚有利息損失及相關費用支出，共
計2萬元之損失云云，此部分原告並未舉證實際內容為何，
所為請求難認有據，而無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元
，及自113年3月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無依據，自
應駁回。
五、本件就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款規定，本於職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告敗
訴部分，其假執行之聲請失其附麗，應一併駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
羅東簡易庭 法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
書記官 高雪琴