臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
114年度羅小字第40號
原 告 莊淑輝
被 告 張魏淑惠
上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償（113年度交附民96號），經本院刑事庭裁定移送前來，
於民國114年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）2萬5,000元，及自113年7月
11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。被告如以2萬5,000元為原告提供擔
保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；
當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適
用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1
項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之
15分別定有明文。查原告本於113年7月3日向本院刑事庭提
起刑事附帶民事訴訟（113年度交附民字第96號），聲明訴
請被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償
日止，按年息百之5計算之利息。嗣經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭，有附帶民事訴訟起
訴狀、本院刑事庭113年度交附民字第96號裁定可稽。是原
告原起訴之訴訟標的金額為10萬元以下，本應適用小額訴訟
程序。雖原告於114年3月25日以民事準備書狀為訴之追加、
擴張聲明等情。然此部分追加、擴張之訴（追加、擴張金額
49萬7,315元）已逾民事訴訟法第436條之8第1項所定10萬元
之範圍，且未經被告同意以及法院認為適當可繼續適用小額
程序，是原告上開訴之追加或擴張之訴與民事訴訟法第436
條之15規定不合，經本院於114年3月27日裁定駁回追加之訴
，並告確定。是本件審理範圍自應以上述刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項規定裁定移送民事庭審理之附帶民事起訴狀
之起訴聲明為據，並行小額訴訟程序，合先敘明。至於原告
於本院主張伊於上述附帶民事起訴狀僅有簽名，並未有其餘
記載，也未填寫5萬元等情。然查原告係於113年7月3日以告
訴人身分至本院刑事庭113年交易字第146號過失傷害案件參
與審理程序，並於審理期間表明「我要提出刑事附帶民事訴
訟」等情，此有審理筆錄附上述刑事卷可憑（外放刑事卷影
本第48頁），是原告於同日提出附帶民事起訴狀，並經本院
刑事庭審認已屬合法提起附帶民事訴訟，並於刑事案件終結
時，依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭審理，
是原告聲稱伊僅有簽名而未記載請求金額云云，顯違常理，
並非可採。
㈡又按，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳
述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條亦有明文
。原告提起附帶民事訴訟時，僅泛稱事實理由如檢察官起訴
書所載，並以侵權行為法律關係為請求權基礎而主張。嗣於
本院審理時，補充事實上及法律上陳述如民事準備書狀所載
（見本院卷第132頁），依前述說明，於法並無不合。
二、原告主張：被告於112年3月3日11時許，騎乘車牌號碼000-0
000號普通重型機車，沿宜蘭縣冬山鄉義成路3段由北往南方
向直行，行經義成路3段365號前時，本應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形
並無不能注意之情，竟疏未注意及此而貿然向車道右側偏移
，適有原告騎乘936-QHC號輕型機車亦沿義成路3段由北往南
方向行駛在被告之機車右後方，見被告之機車突向右偏移而
閃煞不及，因而撞擊該機車之右側車身，造成原告人車倒地
（下稱系爭車禍），而受有左側膝部擦傷、左膝前十字韌帶
斷裂之傷害。原告因上述車禍，支出醫療費用7,315元、並
有受不能工作之損失44萬元、及精神之損害10萬元等情，依
民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條、第21
3條、第215條及第216條規定，被告自應如數賠償。
三、被告則辯以：系爭車禍發生時，被告即向現場處理員警自首
，表明自己為肇事者，且事後亦有向原告表達慰問之意以及
告知得申領強制汽車責任保險理賠等事宜。再者，原告因系
爭車禍所受傷勢僅有左膝擦傷，應屬輕微，故原告提出113
年6月以後之就診單據，應與系爭車禍所造成之傷害無關。
又原告車禍當日之就診病歷亦未記載原告需臥床、住院或無
法工作等需他人照顧之情事，故原告請求不能工作之損失。
亦不合理，所為精神慰撫金之請求亦有過高等語。並聲明請
求駁回原告之訴。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張
被告因上述駕車過失致與原告發生系爭車禍，並造成原告受
有左膝擦傷等情，除經被告所不爭外，被告之過失傷害行為
亦經本院刑事庭以113年度交易字第146號判決判處被告罪刑
確定，此有上開案件判決書及卷宗影本在卷可稽，是原告此
部分主張堪信為真實。據此，被告因過失不法侵害原告之身
體、健康等權利，造成原告受有損害，原告請求被告負侵權
行為損害賠償責任，為有理由。
五、茲就原告各項請求有無理由，分述如下
㈠醫療費用部分：原告主張因系爭車禍造成左膝前十字韌帶斷
裂之傷害，於113年6月至114年3月間支出醫療費用7,315元
等情，並提出天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下
稱羅東聖母醫院）114年3月17日診斷證明書及醫療費用收據
、六福中醫診所114年3月20日診斷證明書及醫療費用證明單
、112年5月23日簡永連傳統整復推拿館收據為憑（見本院卷
第35頁、第39頁至第62頁）。被告則否認之。然查，原告於
系爭車禍發生後，於同日11時41分至羅東聖母醫院急診求診
，經診療後於同日約13時離去，而經診斷為左側膝部擦傷等
情，有羅東聖母醫院急診病歷、診斷證明書可參（見本院卷
36頁至第38頁、外放刑事卷之偵查卷第31頁）。雖原告再提
出羅東聖母醫院114年3月17日診斷證明書，其醫囑欄記載「
病患曾於114年3月10日、114年3月17日治本院門診治療」、
診斷欄記載「左膝前十字韌帶斷裂」等情（見本院卷第35頁
），然上開就診日期與系爭車禍發生時間已逾2年，且原告
於上述刑事案件偵、審期間亦未主張有上述左膝前十字韌帶
斷裂之傷害，是無證據足證此為系爭車禍所造成之傷害。是
原告主張因系爭車禍造成其左膝前十字韌帶斷裂之傷害，並
無可採。基上所述，原告於112年5月23日簡永連傳統整復推
拿館支出2,100元，因支出內容不明，難認與治療系爭車禍
傷害有關或是醫囑之必要事項，此部分請求並非有據；再者
，原告提出羅東聖母醫院醫療費用收據，至多僅能佐證原告
該期間就診事實，但就診內容亦有不明，且就診時間亦逾系
爭車禍發生時間已有多時，更無相關自系爭車禍發生後連續
就診之診斷資料，亦尚難佐證此係因系爭車禍所致傷害之就
診支出；此外，六福中醫診所之醫療費用支出，係原告於11
3年6月22日至114年3月20日因腰痛連左腿痛至診所就診5次
等情，有六福中醫診所診斷證明可參，然如前所述，此部分
就診支出，亦無證據足證係因系爭車禍所致傷害而有就診必
要，是此部分請求亦難認有據。
㈡另原告主張因系爭車禍受傷受有不能工作之損失等情，然查
，原告就此並未提出任何因系爭車禍受傷，而致不能工作或
勞動能力減損之佐證，是原告此部分請求，仍無理由。
㈢精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛
苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身
分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各
種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判
決、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。被告不法侵害
原告之身體、健康，致使原告受有精神上痛苦，雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，是原告請求被告賠償精
神慰撫金，為有理由。查原告現年72歲、專科畢業、已退休
，退休前為經營工廠、目前獨居且為中低收入戶，名下無不
動產；被告現年66歲、高中畢業、為家庭主婦、名下無不動
產等情，已據其等陳明在卷。本院審酌被告不法侵害行為之
情節及兩造之學歷、職業、身分、地位、經濟狀況（參稅務
電子閘門財產所得資料）及原告精神上所受痛苦之程度，認
原告就被告本件侵權行為，請求賠償非財產上損害以2萬5,0
00元為適當，逾此數額之請求則不應准許。
六、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、
第233條第1項前段、第203條定有明文。經查，原告對被告
請求侵權行為損害賠償之債權，係屬金錢債權，且為無確定
期限之給付，是原告依上開規定，併請求被告加付自起訴狀
繕本送達之翌日即113年7月11日（見交附民卷第5頁送達證
書）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，
為有理由，應予准許。
七、綜上所述，原告依第184條第1項前段、第195條第1項之法律
關係，請求被告給付2萬5,000元，及自113年7月11日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此部分之請求則無理由，自應駁回。
八、本件就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436之8條第1項訴
訟適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6之20條規定，應依職權宣告假執行。並依職權諭知被告得
供擔保後免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請失其
依據，應一併駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
羅東簡易庭 法 官 蔡仁昭
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 高雪琴