臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
113年度羅簡字第194號
原 告 陳姿妤
訴訟代理人 黃豪志律師
被 告 蔡宇柔
訴訟代理人 黃冠傑
張耕豪律師
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度交附民字第9
3號）移送前來，本院於民國114年5月22日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣603,322元及自民國112年10月20日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之
翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息，餘
由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣603,322元為原
告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告原起訴聲明為：㈠、被
告應給付原告新臺幣（下同）2,021,851元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息；㈡、請准供擔保宣告假執行（見交附民卷第3至5頁）。
嗣經擴張及減縮應受判決事項之聲明（見本院卷第43、51、
63頁），最終減縮聲明第㈠項為：被告應給付原告1,748,400
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息（見本院卷第453頁）。經核原告所為，
合於上開法律規定，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國111年9月21日某時，騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車（下稱A車）附載訴外人黃妍果，沿
宜蘭縣冬山鄉寶和路往義成路1段方向（南往北方向）直行
，行經宜蘭縣冬山鄉寶和路55巷與寶和路口時，本應注意不
得超速行駛，且行經無號誌岔路口時，左方車應暫停讓右方
車先行，按其情形並無不能注意之情事，被告竟疏未注意車
前狀況及減速慢行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車（下稱B車），沿宜蘭縣冬山鄉寶和路55巷往八寶方
向（東往西方向）直行，雙方車輛因而發生碰撞（下稱系爭
事故），致原告受有左足第一至第三趾撕脫傷與第二和第三
趾移位性骨折、下頷骨閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害）
，系爭傷害並導致原告受有永久失能之第二趾者截趾，並致
B車受損。系爭事故致原告受有下列損害：醫療費用132,391
元、看護費用225,000元、交通費104,740元、勞動能力減損
1,147,008元、醫材費用6,381元、B車損失費用69,980元及
精神慰撫金50萬元，共計2,185,500元，就系爭事故被告應
負擔百分之80之賠償責任，故原告請求被告應賠償1,748,40
0元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第
1項、第195條第1項、第196條之規定，提起本件訴訟。並聲
明如前述變更後之聲明，暨願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭事故之發生係原告行駛於支線道又超速，原
告需負主要過失責任或全部責任，原告所舉交通部公路總局
臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會（下稱事故鑑定會
）鑑定報告及交通部公路總局行車事故鑑定覆議委員會（下
稱覆議委員會）覆議意見書均未注意原告騎乘B車行駛於寶
和路55巷屬農路係屬支線道，以致為錯誤結論。原告請求之
醫療費用中證書費用顯屬過多，並無必要。原告並無證明醫
材費用為必要支出，其請求為無理由。原告截趾手術係原告
自身糖尿病所造成，與系爭事故無涉，高壓氧療程亦非治療
上之必要。原告從南投老家往返中國醫藥大學附設醫院（下
稱中國附醫）所支出之計程車費及相當於計程車費之費用，
皆不得向被告請求。原告於系爭事故發生後之薪資領取狀況
並無變化或減少，並無發生勞動能力減損之情，不得向被告
請求勞動能力減損之賠償。原告主張需專人照顧3個月之看
護費用並無理由。原告未證明B車需報廢，其請求財物損失
部分無理由。原告請求50萬元之精神慰撫金可向主管機關申
請公務人員保險失能給付及相關保險獲得賠償而減免等語置
辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，
請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告騎乘
A車於上揭時地發生系爭事故，致原告受傷、B車受損等情，
為被告所不爭執。且被告之行為，業經臺灣宜蘭地方檢察署
檢察官以112年度偵字第3769號過失傷害案件起訴，並經本
院112年度交易字第280號判決被告犯過失傷害罪，處拘役35
日，經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛，自堪信
為真實，是原告主張被告應就系爭事故負侵權行為損害賠償
責任，應屬可採。
㈡、茲就原告各項請求分述如下：
⒈醫療費用：
⑴原告主張因本件事故受有下頷骨閉鎖性骨折、左足第一、第
二及第三腳趾撕脫傷伴有開放性骨折、左腳第二及第三腳趾
截斷及骨折、左足部壓砸傷病第二腳趾截肢、上顎右側第一
大臼齒、上顎右側第二大臼齒、上顎左列第二小臼齒、上顎
左側第一大臼齒及下顎左列第二小臼齒非複雜性牙冠斷裂之
傷害，先後前往羅東聖母醫院、長庚醫療財團法人林口（桃
園）長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）、中國附醫、國立臺灣
大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、清泉醫院、秀傳醫
療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）就診而支出醫療
費用（含證明書費、高壓氧82,435元）合計132,391元，固
據提出前開醫院診斷證明書及醫療費用收據為證（見交附民
卷第19至29頁、第39至61頁）。
⑵經查，原告支出之系爭傷害之醫療費用，為原告至羅東聖母
醫院、長庚醫院、中國附醫、臺大醫院、清泉醫院、秀傳醫
院所生之診療費用，有原告提出之收據等件可參（見交附民
卷第39、40、41上半、42上半、43、44下半、45下半、46、
49下半、50至61頁）。並包含原告為證明上開傷勢所提出之
前開羅東聖母醫院111年9月22日、長庚醫院111年9月28日、
111年10月6日、112年6月6日（整形外科、牙科）、中國附
醫111年11月28日、111年12月19日、臺大醫院112年9月1日
、清泉醫院112年9月5日、秀傳醫院111年12月15日診斷證明
書各1份（見交附民卷19至29頁、第85、87、93、97、99頁
）之費用，合計為47,601元。至其餘證明書費係重覆申請，
或收據上之「其他費」，不能證明為醫療必要費用，均應予
剔除。
⑶至原告主張前往中國附醫高壓氧中心接受高壓氧治療支出費
用，亦據提出門診收費證明等件為據（見交附民卷第41下半
、42下半、44上半、45上半、47、48頁），合計支出高壓氧
費用應為82,215元（包含診斷證明書費用1份）。被告雖爭
執其必要性，然經本院依被告聲請向中國附醫函詢原告接受
高壓氧治療及「第二趾末端趾截趾手術」之原因、是否與本
身高血糖有關，經該院函覆：原告接受第二足趾截趾手術之
原因為糖尿病足感染組織壞死；其接受高壓氧治療之原因為
傷口癒合不良。病人是否接受高壓氧治療與血糖無直接關係
，高壓氧並非高血糖的常規治療方式。原告於該院之病歷並
無高血糖之記載等情，有中國附醫114年1月9日院醫事字第1
130019589號函、114年4月30日院醫事字第1140006722號函
在卷可稽（見本院卷第261頁、第447頁）。參諸原告陳述：
高壓氣治療是醫生說原告復原狀況沒有很好，提供予原告復
原方式的方向，原告選擇從恢復較快之方式治療等語，則原
告既因系爭事故受有左足第二及第三腳趾撕脫傷併開放性骨
折，又因糖尿病之故接受截趾手術，傷口癒合不良而接受高
壓氧治療，則其本身罹患糖尿病，與系爭事故均為支出高壓
氧治療費用之共同原因。則原告所支出高壓氧治療費用應自
負百分之50之責任，即原告可向被告請求之高壓氧治療費用
為41,108元（計算式：82,215元×50%=41,108元，元以下四
捨五入）。
⑷從而，原告請求之醫療費用88,709元（即47,601元+41,108元
），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，並無可採。
⒉醫材費用：
原告於系爭事故支出醫材費用共計6,381元，業據提出收銀
機統一發票、電子發票證明聯等件為證（見交附民卷第109
至111頁）。除其中購買品項為蘆薈119元、牙刷25元，原告
未能證明與系爭傷害間有相當因果關係；另購買品項鉻寶養
素750元、綜合高蛋白620元、安素原味1,390元、安素高鈣
蓋強化配方1,610元，並無醫師處方，原告亦未舉證證明此
部分支出與系爭傷害之治療有必要之關連性以外，其餘項目
明細所列各項目堪認均有輔助原告所受系爭傷害照護之用，
與系爭傷害之治療有關，應屬有據。從而，原告請求被告給
付醫材費用1,867元（即6,381-119元-25元-750元-620元-1,
390元-1,610元），核屬有據，應予准許。逾此範圍則屬無
據，應予駁回。
⒊交通費用：
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項亦有明文。
⑵原告主張因系爭事故至林口長庚醫院就醫共7次，其中5次由
親屬接送自南投往返，以來回計程車9,700元，共計48,500
元，另2次自宜蘭往返，搭乘火車與機場捷運往返計1,292元
，總計49,792元，經查：
①原告自承自南投往返之5次就醫，係由其父接送，而無實際
支出，故以計程車費計算往返醫院之車資，作為請求交通
費之依據等語，惟為被告所否認。原告並未實際支出計程
車費用，而其主張其父為公務員，係請休假接送原告等語
，惟未據提出證據相佐。況計程車車資除油費、耗材等費
用外，尚有營利計算之考量，如為親屬接送，所費者則為
親屬之勞力及油資，二者究有不同。尚不得徒以主張為親
屬接送，即認受有相當於計程車資之損害。另原告斯時既
住在南投，復受有腳傷，是否有必要支出搭乘計程車之花
費前往相距遙遠之林口長庚醫院就診，亦未據原告舉證以
實，則此部分之交通費是否為必要費用，亦屬有疑。據上
，原告所主張之此部分交通費並未為實際支出，又難認有
必要，其請求難認有據。
②就原告宜蘭搭乘火車與機場捷運往返2次計1,292元，業據
提出臺灣鐵路票價試算、機場捷運票價表為佐（見交附民
卷第65至69頁），其請求之交通費用與其就診日期相應，
所支付者為乘坐大眾交通工具費用，依常情尚屬必要且相
當，應予准許。
⑶原告主張至桃園長庚醫院就醫往返1次支出交通費1,076元，
固據提出臺灣鐵路票價試算、大都會車隊計程車試算供參（
見交附民卷第71至81頁），其中搭乘火車部分，合計506元
應予准許，理由同前所述。至原告主張搭乘計程車部分，並
未為實際支出，應予剔除。
⑷原告主張至臺大醫院就醫往返2次支出交通費1,092元，業據
提出臺灣鐵路票價試算、大都會車隊計程車試算供參（見交
附民卷第71至81頁）。其中搭乘火車部分，合計1,012元，
應予准許，理由同前所述。至原告主張搭乘計程車部分，並
未為實際支出，應予剔除。
⑸原告主張至中國附醫就醫支出交通費40,600元，原告就此部
分，業據提出日益計程車行免用統一發票收據為證（見交附
民卷第83頁），堪信為真實，此部分之請求應予准許。又原
告主張其餘3次由其父接送往返南投，以來回計程車費1,400
元計算，共計4,200元等語，惟原告並未實際支出計程車費
用，又未證明其父確有休假接送原告之事實，原告以計程車
費率請求被告賠償此部分就醫之交通費用，即屬無據。
⑹原告主張至清泉醫院、秀傳醫院就醫均係由其父接送往返南
投，以來回計程車1,750元計算，共7,980元，亦屬無據，理
由同前。
⑺惟按，以上就原告主張以計程車車資計算之交通費用，因原
告確因系爭事故受有系爭傷害，且有於各該日期前往醫療院
所就醫之事實，在客觀上當然受有應使用交通工具及油資之
損害，惟原告未能提出其支付交通費用之相關單據部分，屬
原告對於實際損害數額為何無法證明，或證明顯有重大困難
之情形，為避免原告在本件訴訟因舉證困難而使其實體法上
損害賠償權利無法實現，爰依民事訴訟法第222條第2項規定
，審酌上情及原告使用交通工具之必要性及合理範圍、大眾
交通工具之運資、駕車之油資等情，酌定原告此部分所受交
通費用之損害數額為10,000元，其逾此金額之請求，不應准
許。
⑻據上，原告請求有據之交通費用為53,410元（即1,292元+506
元+1,012元+40,600元+10,000元)
⒋看護費用：
按損害賠償，旨在填補損害，關於損害額之計算，應以實際
所受損害為基準，無損害即無賠償可言（最高法院111年度
台上字第1909號判決意旨參照）。原告主張因系爭事故需專
人照顧3個月，故請求親屬看護費用90日，每日之看護費以2
,500元計，共計225,000元，固據提出長庚醫院診斷證明書
上醫囑所載「期間需專人照顧3個月 」為據（見交附民卷第
25頁），被告則否認有是項支出。經查，原告本院審理時自
陳均由其母照顧看護，其母為公務員，看護期間並無請假，
還是有上班，係早上上班前、中午午休及下班後回來照顧等
語（見本院卷第469至470頁）。足見原告之母係另有公務員
正職且仍於上開期間持續工作，並未實際對原告進行全日照
護行為。基於無損害即無賠償之法理，原告此部分請求無法
准許。
⒌勞動能力減損：
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有
明文。
⑵原告主張其因系爭事故受傷，勞動力減損百分之8，受有1,14
7,008元勞動能力減損之損害等語。經查，原告00年00月00
日出生，係宜蘭縣冬山鄉公所公務員，於112年9月起每月薪
資42,790元等情，業據提出在職證明書及薪資明細表為證（
見交附民卷第101、103頁）。又經原告提出臺大醫院診斷證
明書記載，原告因系爭傷害受有校正後全人損傷比達百分之
8，即勞動能力減損比例為百分之8（見附民卷第29頁），故
應認原告因系爭事故減少勞動能力百分之8。則計算至法定
強制退休年齡65歲止，其勞動能力減損依霍夫曼式計算法扣
除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其一次給付之
金額為917,973元【計算方式為：3,423×267.00000000+(3,4
23×0.00000000)×(268.00000000-000.00000000)=917,973.0
00000000。其中267.00000000為月別單利(5/12)%第492月霍
夫曼累計係數，268.00000000為月別單利(5/12)%第493月霍
夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例
(19/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位。】。從而
，原告請求被告賠償勞動能力減損之損害917,973元，核屬
有據，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據。
⑶按勞動能力減損之損害金額，應就被害人受侵害前之身體健
康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之。至
於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度參考
，不得因薪資未減少即謂無損害（最高法院93年度台上字第
1489號判決意旨參照）。此係基於我國民法，明定勞動能力
本身即已受侵權行為法之保護，故此項金額之認定，並非視
實際所得損失若干而定，與實際是否受領薪資無關。據此，
被告雖抗辯：原告受傷後仍有工作，且按職務所受領薪資並
無減少等語，惟依前開說明，原告於事故發生後，仍得繼續
工作而領有薪資，不影響其勞動能力減損之認定。被告此部
分之抗辯為不可採。
⒍財物損失：
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2本文、第196條分別定有明文。又按負損害賠
償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方
損害發生前之原狀；上開情形，債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重
大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第3
項、第215條亦有明文。準此，若回復原狀已屬不能或顯有
重大困難者，被害人自得請求依民法第215條以金錢賠償其
損害。經查，原告主張B車因系爭事故以致受損而難修復（
業已報廢），業據提出報廢證明書為證（見交附民卷第113
頁），復參酌原告自陳持有系爭B車期間自108年6月起至系
爭事故期間已3年4月，已逾機械腳踏車之耐用年數3年。再
依事故現場照片所示，可認系爭車輛發生系爭事故後，車頭
撞擊嚴重，縱予修復，行車安全性顯無從回復至車禍前狀況
，堪信B車已無修復之可能，依上開規定及說明，原告自得
請求以金錢賠償其損害。又與B車同款於109年Gogoro3系列
標準版之二手市價為69,980元，有原告陳報之網頁資料可憑
（見本院第69頁），堪認係原告因系爭事故所受損害，其請
求應予准許。
⒎精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195第1項
前段規定甚明。而法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方
之身分、地位、資力、實際加害情形與被害人所受之痛苦及
其他各種情形核定之（最高法院85年度台上字第460號判決
）。查，被告對原告所為過失傷害行為，侵害原告身體、健
康權等人格權，原告自得依前開規定，請求被告給付精神慰
撫金。本院審酌系爭侵權行為之發生原因及經過，兼衡原告
所受傷勢及損害情形，復考量原告擔任公務員，月薪42,790
元，教育程度為大學畢業；被告擔任護理師，月薪近4 萬，
須扶養未成年子女三名，教育程度為大學畢業（見本院卷第
470頁），並依兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載
（見限閱卷），審酌兩造財產所得資料，暨考量原告於本件
其他請求有據部分其損害受填補之程度等一切情狀，認原告
請求精神慰撫金100,000元，尚屬允當，應予准許；至逾此
範圍之請求，即有未當，應予駁回。
⒏綜上，原告請求有據之損害賠償額為1,231,939元（即醫療費
用88,709元+醫材費1,867元+勞動能力減損917,973元+交通
費53,410元+B車財物損失69,980元+精神慰撫金100,000元）
。
㈢、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院
對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失
之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決）。系
爭事故肇事責任歸屬經事故鑑定會鑑定，復送覆議委員會覆
議，結果均認：被告駕駛A車行經無號誌交岔路口時，超速
行駛，且左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。原告駕
駛B車行經無號誌交岔路口，未減速慢行，並作隨時停車之
準備，為肇事次因，有鑑定意見書及覆議意見書可按（見交
附民卷第37至38頁、本院卷第296頁）。本院審酌兩造於警
詢、偵查及本院刑案中之陳述、道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片等，認前揭鑑定意
見係屬可採。被告雖以前詞抗辯，然事故發生時道路現狀為
無號誌交岔路口時，路寬差距不大（分別為3.7公尺及4.5公
尺），並無讓路線或其餘足供用路人判斷支、幹線道之號誌
、標誌或標線，有道路交通事故現場圖及現場照片可參（見
警卷第21、29至39頁），自應以斯時路況判定路權歸屬。至
道路管理機關冬山鄉公所於事故發生後，因得知該路口發生
車禍，研判讓路線有助於提昇路口安全，而在寶和路55巷設
置讓路線（見本院卷第307頁），並非事故發生時之情況，
自不得據以做為本件路權歸屬之判斷依據，故被告上開答辯
難認可採。則被告、原告應就系爭事故之發生各負百分之70
、百分之30之肇事責任。據以，應依上開過失比例酌減被告
之賠償金額，經依上開比例酌減後，被告應負之賠償金額應
為862,357元（即1,231,939元×70%，元以下四捨五入）。
㈣、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為
被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，
得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保
險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之
一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險
人或加害人再為請求。查系爭車禍發生後，原告自陳已領取
強制汽車責任保險金259,035元（見本院卷第469頁），應於
本件原告請求之金額扣除。是原告所得請求之賠償金額經扣
除強制汽車責任保險金後，尚得請求603,322元（即862,357
元-259,035元）。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本
於112年10月19日送達於被告，有本院送達證書在卷可佐（
見交附民卷第121頁），原告自得請求被告給付自該狀送達
翌日即112年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付603,
322元，及自112年10月20日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應職權宣告假執行。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔
保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔
保金額宣告之。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假
執行，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額確定如主文第三項所示金額。本件原告就因 過失傷害請求損害賠償部分，係本院刑事庭裁定移送前來之 刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納 裁判費。本件裁判費1,000元，係就移送本庭後追加請求物 之損害75,980元部分徵收，附此敘明。 中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 羅東簡易庭 法 官 謝佩玲
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 書記官 黃家麟