臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
113年度羅原簡字第35號
原 告
即反訴被告 謝英花
訴訟代理人 陳馨強律師
被 告
即反訴原告 王逸軒
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年5月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、本訴訴訟費用由原告負擔。
三、確認反訴被告對反訴原告之房屋租金債權不存在。
四、反訴原告其餘之訴駁回。
五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明請求被告給
付新臺幣（下同）205,200元，及自起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於
民國114年5月15日言詞辯論當庭變更聲明為：被告應給付原
告23,400元。經核原告所為乃減縮應受判決事項之聲明，與
前揭規定並無不合，應予准許。
二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原
告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，
如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連
者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定
有明文。本件原告依兩造間之租賃契約請求被告給付租金，
被告則主張原告索討租金及水電費時對被告為侵權行為及不
當得利，二者有相牽連關係，且本訴及反訴之審判資料有共
通性及牽連性，被告提起反訴，應予准許。
貳、實體方面：
甲、本訴部分：
一、原告主張：被告自104年4月1日向原告承租坐落宜蘭縣○○鄉○
○村00○0號房屋（下稱系爭房屋），約定每月租金3,800元（
下稱系爭租約），嗣約定自108年1月起，每月租金調漲為4,
400元，然被告自108年1月起至110年3月止，每月均短付600
元；又自110年4月起至113年3月止，每月均短付200元，合
計短付租金23,400元。兩造於113年5月1日終止租約並結清
水電費用，原告嗣後發現被告短付，屢向被告催討而未獲置
理。爰依租賃關係請求被告如數給付。並聲明如前述變更後
之聲明，暨願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造並未約定調漲租金，被告已依約給付全部租
金，且兩造於113年5月1日終止租約後，已就所有權利義務
一併結清等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造就系爭房屋有租賃關係，並約定每月租金3,80
0元等情，業據提出房屋租賃契約書為證（見本院卷第15至1
7頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。至原告主張兩
造間約定自108年1月起，每月租金調漲為4,400元等語，為
被告所否認，自應由原告就此事實負舉證責任。原告僅稱兩
造間就調漲租金僅口頭約定，而未提出證據證明，其主張尚
難遽採。且參酌兩造間於113年5月1日終止租約時，被告於
上開房屋租賃契約書上手寫載明「本人甲○○於113年5月1日
搬離宜蘭縣○○鄉○○村00號租房處，並經房東乙○○同意返回60
00元，之後所有權利義務一併結清」等文字，兩造復均簽名
於其下，而原告並已返還被告押租金7,800元中之6,000元，
是堪認兩造於終止租約時，已就租賃關係所生一切權利義務
結清，依常情即為租金、水電費用及返還之屋況等一切有關
租賃關係所生權利義務事項均已了結，原告主張被告尚欠租
金等語，難認可採。其請求被告返還該租金，為無理由。
乙、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴被告於反訴原告搬離後，除私下找人外
，曾至宜蘭縣大同鄉調解會申請調解，嗣不知何故調解不成
立。又至反訴原告工作處騷擾，另由於反訴原告具公職人員
身份，反訴被告也曾至宜蘭縣政府陳情。反訴原告皆好言請
反訴被告再去查一查自己及所屬親屬的存摺影本，即可得知
反訴原告並未拖欠反訴被告租金。於本件開庭時亦有表明所
有匯款單皆有留存，請反訴被告再想想反訴原告是否確有如
民事起訴狀所載積欠租金，惟反訴被告仍執意提起本件訴訟
。反訴被告上開行為，係惡意破壞反訴原告之名譽，應賠償
反訴原告1個月之薪資75,410元。又反訴被告提起本件訴訟
，致反訴原告請假共4日，應賠償4日之薪資10,070元。反訴
原告因而利用假日撰寫書狀共12日受損，反訴被告應賠償8
日之薪資30,228元（以上合計115,708元）。又反訴被告之
行為，造成上級長官錯認反訴原告品行不良，恐有無法執行
本職人事業務之情形，反訴原告並因本件訴訟而身心俱疲，
精神上受到嚴重打擊，以致反訴原告頻因呼吸道疾病就醫，
反訴被告應賠償反訴原告就醫看診之醫療費用4,940元，及
以2個月薪資計算之慰撫金150,820元（以上合計155,760元
）。另反訴被告施用詐術，故意將宜蘭縣○○鄉○○村00號房屋
之電費單交予反訴原告，使反訴原告誤認係系爭房屋之電費
而繳納合計4,615元，應依侵權行為之法律關係賠償反訴原
告，或依不當得利之法律關係返還其利益。並聲明：㈠、確
認反訴原告無積欠反訴被告任何房屋租金及費用。㈡、反訴
被告應給付反訴原告276,083元（即名譽賠償115,708元+精
神賠償155,760元+電費4,615元）。
二、反訴被告答辯：反訴被告起訴後，經反訴原告提出答辯狀，
始知反訴原告係於106年1月4日將房租以無摺存款之方式存
入反訴被告之郵局帳戶（帳號0000000-0000000號)，自106
年4月起則改以無摺存款之方式存入反訴被告之子即訴外人
雷建偉之郵局帳戶（帳號0000000-0000000號）。反訴被告
於113年10月1日起訴後，遲至114年3月21日始獲法扶基金會
指派律師，且反訴被告手中僅有雷建偉部分郵局存摺，尚待
向郵局申請交易明細，始得完整核對。兩造訂約時，係約定
租金匯入反訴被告帳戶，僅因某次反訴被告在新竹養病，始
要求反訴原告該次租金匯入雷建偉之帳戶，惟並未更改原約
定，因此始誤以為反訴原告未給付租金。反訴被告向反訴原
告請求給付租金，為行使正當法律權利，原告主張名譽受損
及精神上之損害，與反訴被告之行為無因果關係。宜蘭縣○○
鄉○○村00號房屋與系爭房屋之電費均係由反訴被告繳納後，
再持收據向反訴原告請款，可能是請款時誤交付宜蘭縣○○鄉
○○村00號房屋電費單等語。並聲明：反訴原告之訴駁回。
三、關於確認之訴：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52
年度台上字第1240號判決）。反訴原告請求確認其無積欠反
訴被告任何房屋租金及費用，核其真意，係請求確認反訴被
告對反訴原告無房屋租金債權及費用返還請求權。查反訴被
告起訴原係主張反訴原告積欠租金205,200元，嗣於反訴原
告提出繳費證明後，始減縮請求更正欠租金額為23,400元。
則本件本訴部分僅就減縮後之聲明有確定力，兩造間就租金
給付既前有爭執，造成反訴原告在私法上之法律地位有不安
之狀態存在，且此不安狀態能以確認判決除去，則反訴原告
提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益存在，
合先敘明。至兩造間關於系爭房屋之水電等費用，反訴被告
並未就此爭執，亦未曾向如反訴原告請求給付費用，反訴原
告就此部分提起確認之訴，並無確認之利益，應予駁回。
㈡、反訴原告於租約存續期間已給付反訴被告系爭租約所約定之
租金，此據反訴原告提出郵局存款明細為證（見本院卷第53
至81頁），且經反訴被告核對後，亦不爭執（見本院卷第17
3頁）。至反訴被告主張系爭租約之租金曾經調漲乙節，為
不可採，已如前述。是反訴被告就系爭租約對反訴原告無租
金債權存在，堪信為真實。反訴原告就此提起確認之訴，為
有理由。
四、關於名譽損害與精神賠償：
㈠、反訴原告主張反訴被告至宜蘭縣大同鄉調解會申請調解、至
宜蘭縣政府陳情及提起本件訴訟等情，均係反訴被告認反訴
原告積欠租金而向反訴原告追討之行為，此係反訴被告行使
權利之行為，該請求權之有無，尚待認定，依一般社會常情
，不致因反訴被告提出請求，即對反訴原告之名譽造成損害
。反訴原告主張其名譽及升遷受損，未據舉證以實，難信為
真。其據此請求非財產之損害賠償，自屬無據。
㈡、反訴原告主張其因反訴被告提起本訴，致受有請假出庭共4日
，撰寫書狀共12日之損害，然此乃反訴原告為保護其權益或
履行訴訟法上義務所付出之訴訟成本，非損害回復所生必要
費用，且難認反訴被告對反訴原告提起訴訟之行為為侵權行
為，遑論該行為與反訴原告所稱損害，有相當因果關係存在
，此部分請求要屬無據，應予駁回。
㈢、反訴原告主張其因反訴被告之上開行為，身心俱疲，精神受
到嚴重打擊，且因反訴被告提起本件訴訟，而頻因呼吸道疾
病就醫等情，並據提出門診資料、健康存摺等件為證（見本
院卷第139至147頁），然上開資料僅係反訴原告因病就診之
紀錄，無法證明反訴原告之呼吸道疾病係因反訴被告上開行
為所致，其請求賠償醫療費用及慰撫金，自屬無據。
五、關於電費：
反訴原告主張反訴被告故意將宜蘭縣○○鄉○○村00號房屋電費
單交付反訴被告，使反訴被告誤認而繳納電費等語，為反訴
被告所否認。反訴原告固提出宜蘭縣○○鄉○○村00號房屋107
年11月電費繳納通知單及便利商店代收款證明影本1份、108
年5月、108年7月、109年9月電費繳納通知單及便利商店代
收款證明正本共3份為證（見本院卷第95至101、168頁），
而依一般常情，通常係由繳納電費者持有通知單及支付證明
，是反訴原告主張上開電費為其繳納，尚非無據。然查，上
開繳納通知單所載用電地址為宜蘭縣○○鄉○○村00號房屋，非
系爭房屋。依反訴原告大學畢業，職業為公務員，並處理機
關人事業務之智識能力，應不難發現地址有異。且參諸上開
宜蘭縣○○鄉○○村00號房屋4筆電費分別為763元、833元、2,1
64元、855元，相較於系爭房屋之電費428元、444元、1,044
元、682元、484元、404元（見本院卷第85至93頁），宜蘭
縣○○鄉○○村00號房屋電費與反訴原告使用系爭房屋之電費金
額顯有差距。反訴原告長期租用系爭房屋，且按期繳納電費
，自不可能未發現金額與素來費用之差距。此外，反訴原告
未能證明反訴被告施用何詐術，其主張受反訴被告詐欺而陷
於錯誤，繳納宜蘭縣○○鄉○○村00號房屋電費，自不可採。而
兩造既已於113年5月1日結清租金及水電費等一切權利義務
，可推認如有溢繳、誤繳，亦均已處理完畢。尚難以反訴原
告仍持有電費繳納通知單及便利商店代收款證明正本，即認
定反訴被告仍受有未付電費之利益。反訴原告請求反訴被告
返還不當得利，亦不可採。
丙、綜上，原告之訴為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦
失所附麗，併予駁回。反訴原告之訴，就確認租金債權不存
在部分，為有理由，應予准許，其餘之訴為無理由，應予駁
回。
丁、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
戊、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
羅東簡易庭 法 官 謝佩玲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書記官 黃家麟