臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第200號
原 告 劉原向
被 告 吳禕闓
訴訟代理人 吳雙霖
複 代理人 高文哲
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第151號），本
院於民國114年5月22日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）2萬元，及自民國113年5月9
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、車禍經過：
緣被告於民國112年6月5日上午某時許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車沿新竹縣竹北市嘉豐六路由南往北方向行
駛，於同日上午7時55分許駕車行經嘉豐六路與復興一街之
閃光黃燈路口，欲迴轉至對向車道，本應注意汽車迴車前，
應暫停並看清無來往車輛，始得迴轉，以避免危害之發生，
而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無
障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注
意對向車道有無來車，即貿然向左迴轉至對向車道，適有原
告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿對向嘉豐六路由
北往南方向駛至上開路口，為閃避被告所駕車輛而自摔人車
倒地，原告因而受有右手肘挫傷、右手腕挫傷、右髖部擦挫
傷、右膝擦挫傷、大便失禁等傷害。而被告上開所為，業經
本院刑事庭以113年度交易字第206號判決（下稱：系爭刑案
）認定被告係犯過失傷害罪，科處其拘役15日，並諭知如易
科罰金，以1,000元折算1日並告確定在案。
㈡、肇事責任：
1、依道路交通事故初步分析研判表所載，被告迴轉未依規定，
而且原告尚未發現肇事因素，另外原告當時為直行車，被告
不但迴轉未依規定，並且沒有禮讓原告直行車輛，可見被告
需要負擔完全的車禍責任。
2、而事發當時為上班時間，原告和被告報警後，過了許久，警
察都未趕到現場，原告再次致電報案中心時，報案中心表示
因為當時為上班尖峰其他地區也發生車禍，警員正在處理，
所以請原告等候。原告詢問被告是否能夠等候，被告向原告
提及被告本來的計畫是要趕8點上班，被告並且表示，因為
已經發生車禍了，一定會遲到，所以繼續等候沒有關係。由
此可知，車禍發生當下為上午7時55分許，被告是因為趕著
上班，所以駕車車速過快且違規迴轉，造成這場車禍。第二
，車禍是發生在嘉豐六路與復興一街之交叉路口，其地點為
嘉豐國小家長接送區前方道路，在警察到達現場之後，警察
詢問被告當時車內是否有其他人員，被告表示當時車內還有
他的小孩，小孩並無受傷，並且已經在移動車輛後，下車去
嘉豐國小上學。由此可見，當時被告是因為需要載小孩上學
，並且需要趕上班，因此車速過快並違規迴轉，因而造成這
場車禍。總結而言，被告趕8點上班、趕時間載小孩上學，
車速過快、違規迴轉，才造成這場車禍。
㈢、被告毫無悔意：
1、被告於案發後，完全沒有撥打一通電話給原告，只有發過一
封慰問簡訊，除外被告發送之零星簡訊皆是單方面告知事項
，完全沒有要與原告調解與和解的誠意。全身多處受傷的是
原告、脊椎受傷的也是原告，就醫的也是原告，花時間跑訴
訟過程的也是原告，對於原告的損失，以及被告對於原告受
傷這項事實的忽略與漠視，原告表達十萬分的不滿與憤慨！
2、另外，原告曾經於檢察署開庭之前提出和解之條件，為首先
提出和解之人，足顯原告有和解誠意，被告卻以需要先聯繫
保險公司為由，拖延調解與和解，復辯稱需要等到道路交通
事故初步分析研判表製作完成後才願意談，然事實上即便初
判表完成以後，也不見被告有任何和解之誠意。被告對於原
告受傷這項事實的忽略與漠視，原告再次表達十二萬分的不
滿與憤慨！
3、再者，原告曾經接到竹北市公所調解委員會電話，被告已經
選定調解會議之時間與地點，單方面通知原告參加會議。原
告接到電話時，驚愕不已，被告完全不尊重原告之時間、原
告之意願，完全忽略原告之需求。對於被告單方面選定調解
時間並且單方面通知原告，對於原告毫無悔意，在此表達十
二萬分的憤慨與悲憤！總而言之，被告犯行惡劣、毫無悔意
！原告在此表達十二萬分的悲憤與悲痛！
4、被告於本件車禍事故事發迄今將近兩年時間，從未向原告本
人表達歉意，也缺席本院114年4月7日調解期日及同年5月22
日言詞辯論期日，被告訴訟代理人甚至表達被告否認肇責，
被告以上行為充分表示被告輕視法院、忽略原告權利，其傲
慢無禮、毫無善意、毫無悔意之心態，可見一斑。
㈣、從而，被告因過失肇生本件車禍事故，致原告受有前述傷害
，依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段規定，被告自應對原告負
侵權行為損害賠償責任。茲就原告受有損害之項目及應獲賠
償之金額詳述如附件所示，亦即：被告應賠償原告右手肘挫
傷2萬元、右手腕挫傷2萬元、右髖部擦挫傷4萬元、右膝擦
挫傷之傷口與傷害4萬元、右膝擦挫傷之傷口與疤痕造成原
告外貌損失5萬元、大便失禁8萬元、健康損害5萬元、運動
能力損失與運動練習時間損失2萬元、時間損失6萬元、112
年新竹縣立國中英語科正式教師甄選考試準備損失2萬元、
精神賠償5萬元，共計45萬元。
㈤、為此提起本件訴訟，請求被告如數賠償原告所受損害等語，
並聲明：
1、被告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於系爭刑案判決認定被告因過失肇生本件車禍
事故，致原告受有右手肘挫傷、右手腕挫傷、右髖部擦挫傷
、右膝擦挫傷等傷害，及被告對於此事故之發生應負肇事責
任等情不為爭執，惟原告請求賠償金額過高等語，資為抗辯
。
三、本院之判斷：
㈠、被告應就原告因本件車禍事故所受損害負賠償責任：
1、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院67年度台上字第2674號、49年度台
上字第929號裁判意旨參照）。
2、經查，原告主張被告於上揭時、地駕駛自用小客車，因其過
失未注意對向車道有無來車即貿然向左迴轉至對向車道，致
彼時騎乘普通重型機車駛至上開路口處之原告，為閃避被告
所駕車輛而自摔人車倒地，因而受有右手肘挫傷、右手腕挫
傷、右髖部擦挫傷、右膝擦挫傷之傷害等情，業據提出道路
交通事故初步分析研判表、診斷證明書、右手肘挫傷、右手
腕挫傷、右髖部擦挫傷、右膝擦挫傷照片等件為證（詳交附
民卷第25頁至第45頁）。而被告上開所為，前經本院刑事庭
以113年度交易字第206號判決認定被告係犯過失傷害罪，科
處其拘役15日，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日而告
確定在案等情，有上開刑事判決在卷可查（詳本院卷第13頁
至第17頁），並據本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗全卷核
閱無訛。本院審酌系爭刑案判決之認定內容，係經實質調查
證據及辯論程序，又無不符經驗法則、論理法則之處，復為
被告就上揭原告主張之肇事情節及被告對於本件車禍事故之
發生存有過失等情不爭執（詳本院卷第106頁、第108頁），
是本院依調查證據之結果，堪認上開情節為真實。
3、而按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」；「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被
害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任」；「不法侵害他人之身體、健康者，被害人
雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段、民法第193條第1項、第195
條第1項前段分別定有明文。從而，本件被告於上揭時、地
因過失肇生本件車禍事故，並致原告受有前述傷勢，被告之
過失行為與原告所受之傷害結果間，亦具有相當因果關係，
是原告依前揭規定，請求被告就其因本件車禍事故所受損害
負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
4、至原告雖另主張其因本件車禍事故尚受有大便失禁之傷害，
被告應就此負損害賠償責任云云，並提出東元綜合醫院診斷
證明書及受汙染衣物照片為據（詳交附民卷第27頁、第47頁
至第49頁）。惟查：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按損害賠償之債，以
有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因
果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於
此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，且主張侵
權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任（最高法院48年台上字第481號、100年度台上字第
328號裁判意旨參照）。準此，本件原告既為上開主張，即
應由其先提出證據，對於被告之過失不法行為與其所受大便
失禁之傷害間具有因果關係此一侵權行為成立要件事實負舉
證責任，並須足使法院心證形成達證據優勢（即法院對於爭
執之事實認定其存在，更勝於不存在）或明晰可信之程度，
始可認有相當之證明，而認為其舉證責任已盡；若原告所舉
證據，不能對此成立要件事實為相當之證明，即無從認定其
主張為真正，自難謂其有損害賠償請求權存在。
⑵經查，原告所提出之東元綜合醫院診斷證明書，其上「診斷
」欄位固有「大便失禁」之病症記載。然就原告所述受有大
便失禁之病症與本件車禍事故間有無因果關係乙節，前經本
院刑事庭於系爭刑案審理期間，向出具前開診斷證明書之東
元綜合醫院就關於該診斷證明書其上所載原告受「大便失禁
」傷勢情形之醫學檢驗、檢查結果之診斷依據及判定標準等
事項為函詢，經參酌該醫院函覆：「『大便失禁』為病人自述
，無法判定是否與此次車禍有因果關係」等語之內容，及原
告未能就該病症與本件車禍事故間存有因果關係乙節提出證
據資料以為證明之情形，乃為原告所述受有大便失禁之病症
，尚不足認定與本件車禍事故間存有因果關係之判斷等情，
業據系爭刑案判決書記載甚詳（詳本院卷第14頁至第15頁，
即該刑事判決書第2頁第26行至第31行、第3頁第1行至第7行
），並經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗全卷核閱無訛，
復有東元綜合醫院113年5月24日東秘總字第11330004453號
函在卷可稽（詳本院卷第63頁）。
⑶次查，本事件經本院刑事庭裁定移送前來後，本院於114年3
月7日復向東元綜合醫院函調原告於112年6月5日事故當日起
迄至本院函查之日止期間，原告前往該醫院就診之病歷資料
，而據該醫院函覆本院以原告於112年6月5日事故發生當日
之急診病歷資料在卷（詳本院卷第23頁至第26頁）。審究病
症之診斷，本須綜合病患個人主觀自覺徵候（包括病人主訴
、症狀、發病時間、現在病史、過去病史及個人病史）、客
觀理學檢查及檢驗結果（包括影像、病理及其他特別檢查等
），基於醫學專業知識加以評估認定，而由上開原告急診病
歷資料所載內容，有關原告主張受有大便失禁此傷害，僅於
病歷中「Chief Complaint（即主訴）」及「Present Illne
ss（即現病史)」等記載病患個人主觀自覺徵候之欄位見有
相應記載，至於病歷中「Physical Examination（即身體檢
查）」此記載客觀檢查結果之欄位項下，則無查得與該病症
相關之檢驗結果紀錄，且病歷末段「Diagnosis（即診斷)」
欄位亦顯示經醫師診斷原告所患之病症如下圖所示：
則由上開病歷之記載，可知彼時經醫師本於醫療專業知識為
各項因素之綜合評估後，並無為原告患有大便失禁病症之診
斷，僅係依病歷紀錄書寫之通例，將原告就醫時自述患有大
便失禁之病徵此一內容紀錄於病歷中，益證前開東元綜合醫
院函覆本院：「大便失禁」為病人自述，無法判定是否與此
次車禍有因果關係等語之函文內容，確有所憑，當可採認。
則徒以原告提出之診斷證明書診斷欄其上「大便失禁」之記
載，尚不足認定此病症與本件車禍事故間存有因果關係。
⑷又衡酌造成大便失禁之原因多端，或係出自於神經損傷所致
，或係出自於腸胃道病症所致，致病原因不一而足，原告雖
稱可能係因本件車禍事故傷及腰部及背部，造成其脊椎傷害
而致云云，然依原告急診病歷「Neuro. EXAM（即神經檢查N
eurologic Examination）」欄位所載，彼時原告神經檢查
結果為「no neurologic defect」，即無神經系統缺損情況
，且依前開本院向東元綜合醫院函查之結果可知，原告於本
件車禍事故發生後，即無再至該醫院就其自述大便失禁之病
症，尋求確切之病因診斷及治療，原告亦未提出其他足證其
所述患有「大便失禁」之病症確係因其於本件車禍事故所受
傷勢而致之相關醫療診察紀錄與醫療證明文件，以供本院審
酌二者間因果關係存否，當難單以原告個人片面臆測之詞，
即為有利於其之認定。
⑸原告雖於本院審理時，另提出其知法守法之資料，即其於111
年3月間至114年1月間，多次拾得遺失物均送往警察機關之
報案證明（詳本院卷第115頁至第131頁），主張其過去拾得
遺失物數次，皆即時送達司法機關，可見其知法、守法、尊
重法律，對於其所稱因本件車禍事故受有大便失禁之傷害，
既有提出照片，並於車禍當日大便失禁後立即前往醫院請求
詳盡檢查，於醫護人員檢測後，在醫師之認同下寫下「大便
失禁」之診斷，絕無捏造、造假之情事，應認此傷害與本件
車禍間有因果關係，確為被告所造成云云（詳本院卷第106
頁、第113頁）。然法院認定當事人主張、陳述之情節是否
存在，本應以「客觀具體事證」作為認定依據，而不得泛以
當事人之「品格證據」作為依據，縱使本件原告人品可嘉，
法院也不能因此棄客觀事證不顧，逕自認定原告於訴訟上之
主張均係確切存在無訛。是以原告於就診時，醫師並無為原
告患有大便失禁病症之診斷，縱使病歷上確經醫師為「大便
失禁」之病症記載，亦非醫師所為醫療診斷結果，僅係對於
原告自述病症之紀錄，不足認定「大便失禁」之病症與本件
車禍事故間存有因果關係等情，既據本院參酌前述原告之急
診病歷資料與醫院函覆本院之函文等客觀事證資料，予以論
斷如前，原告上開補充其知法守法之資料，僅能呈現原告曾
經所為之善舉，實不能佐證當時原告自述大便失禁病症與本
件車禍事故間存在因果關係。準此，原告復未能就其此節主
張提出其他證據資料以供本院參酌，應認原告就該侵權行為
之成立要件事實未盡舉證之責，本院自無從認定其所述受有
大便失禁之傷害，係因本件車禍事故所致，即無由命被告就
此損害負侵權行為賠償責任。
㈡、原告應獲賠償之數額為2萬元：
1、按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應予填
補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定
之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失
利益」，民法第216條定有明文。由上可知，民法關於損害
賠償範圍，係採完全賠償原則，即除法律另有規定或契約另
有約定外，賠償義務人對於被害人因歸責事實所受具有相當
因果關係之損害或所失利益，均應負全部之賠償責任加以填
補。惟基於有損害斯有賠償之原理，仍應以被害人實際所受
損害為衡，賠償請求人並應就所受損害存在此有利於己之事
實負舉證之責任。又所謂損害，包括財產上之損害及非財產
上之損害，但非財產上之損害，以法律有特別規定者為限，
始得請求損害賠償或慰撫金，此觀民法第18條第2項規定自
明。所謂法律特別規定，被害人得請求慰撫金者，如民法第
194條、第195條、第979條、第999條、第1056條規定等是。
2、原告請求賠償右手肘挫傷、右手腕挫傷、右髖部擦挫傷、右
膝擦挫傷、大便失禁、健康損害部分：
⑴按所謂身體權，是以保持肉體組織完全為內容之權利，包括
體外之軀體與四肢，體內之器官與牙齒，一旦破壞人體之完
整性，即構成對身體之侵害；所謂健康權，則是以保持人體
內部機能完全為內容之權利，包括生理機能與心理機能（最
高法院107年度台上字第3號判決意旨參照）。經查，本件被
告於上揭時、地因過失肇生本件車禍事故，並致原告受有右
手肘挫傷、右手腕挫傷、右髖部擦挫傷、右膝擦挫傷等傷害
，已如前述，則被告對於原告上開所受位於軀體與四肢之傷
勢，業已構成對原告身體權之不法侵害，被告自應就此所生
損害對原告負侵權行為損害賠償責任。而原告固分別對於上
開各受傷部位請求相當數額之賠償，然細究其主張受有之損
害，略為：該等傷勢對於其生活常態活動、食衣住行育樂、
工作與休息睡眠各方面產生極大之不便與干擾，影響甚鉅，
且傷口處於復原期間發炎紅腫，樣貌令人怵目驚心，並常感
疼痛等語，要非陳明其現存財產因此損害事實之發生而告減
少，或新財產之取得因此損害事實之發生而受妨害之情節，
原告亦無提出醫療費用單據向被告為醫療費用之賠償請求，
此情並據本院於114年4月7日調解期日向原告當庭確認無訛
（詳本院卷第106頁），應認原告因前述傷勢所主張受有之
損害，係指非財產上損害，則就其應獲精神慰撫金賠償數額
之酌定，容後併論。
⑵至原告雖主張其定期接受健康檢查，十分注重並大量投入時
間、金錢、精神去維護之身體和心智健康，亦因本件車禍事
故受有損害，無法估量云云，並提出定期健康檢查證明為憑
（詳交附民卷第51頁）。然健康權既係以保持人體內部機能
完全為內容之權利，所保護者係人體內部之生理機能與心理
機能，依上開原告所提出其於112年3月24日本件車禍事故發
生前進行檢查之健檢報告，實未足證明其個人身體內部生理
、心理機能有何因本件車禍事故而受損之情事，復未據原告
就此主張為其他舉證，實無從為有利原告之認定，是原告就
健康損害所為5萬元之賠償請求，自難予准許。
⑶又原告主張受有大便失禁之傷害部分，因原告未能就此病症
與本件車禍事故間存有因果關係盡舉證之責，而無由向被告
請求賠償等情，亦經本院論斷並詳述如前，是原告主張被告
應賠償其大便失禁之損害8萬元，亦無理由。本院評價原告
因本件車禍事故所受傷勢應獲付之精神慰撫金多寡時，亦無
需斟酌此傷勢之存在，乃屬當然，併此敘明。
3、原告請求賠償右膝擦挫傷之傷疤造成原告外貌損失部分：
原告就其上開請求，雖提出傷口復原後遺留傷疤照片為證（
詳交附卷第45頁、本院卷第145頁），主張此右膝傷疤迄至1
14年5月21日仍有明顯傷痕，對其樣貌傷害不容小覷云云。
然原告此右膝傷勢業經復原已無明顯傷口之外觀乙情，已據
原告於本院114年4月7日言詞辯論期日到庭陳述明確（詳本
院卷第109頁）。復觀諸上開照片所示原告右膝處所留傷疤
，為其體毛所覆蓋，疤痕色澤暗沉略有泛紅，由外觀察實非
明顯，且此傷疤所在既係位於人體下肢膝蓋處，而非位於面
部等常為公眾所見聞之處，本諸一般社會生活經驗法則，尚
難認此膝蓋傷疤存在，將致原告個人容貌之社會評價及其心
理狀況受有損害，是其請求被告賠償因此傷勢所受外貌損失
5萬元，難認有據。
4、原告請求賠償其運動能力損失與運動練習時間損失部分：
⑴原告雖主張其自學生時代起迄今積極參與體育活動賽事，其
運動能力因本件車禍事故受損，影響其運動生涯，請求被告
賠償其所受運動能力及練習時間之損失云云。然依原告提出
其於88年至92年就學期間參與全校運動會之獲獎證明，及其
於事故發生前為準備參與新竹縣全縣運動會田徑比賽項目而
進行練習之運動紀錄（詳交附民卷第55頁至第67頁），均不
足以證明原告之運動能力，有何已因本件車禍事故所受傷勢
受有減損之情形。原告復無提出其他客觀可信之醫學檢驗或
診斷紀錄資料作為其上開主張之證據，當無從認定原告所述
受有運動能力損害之情節為真實。
⑵再者，時間之利用，係基於個人意思自主決定，而意思自主
又屬人格之範疇，與個人人格難以分離，故時間浪費所造成
之痛苦、悲傷、沮喪或感嘆等主觀感受，難以透過金錢衡量
，應屬非財產損害。而非財產損害，以法律有特別規定者為
限，始得請求賠償與慰撫金，已如前述。則本件原告主張其
因受傷不能運動，致生運動練習時間之損失，涉及個人主觀
感受，要非屬民法第195條第1項所規定之身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益受侵害之情形
，亦非法有明文得請求賠償或慰撫金以保護之人格權利及法
益，是依前揭說明，原告此部分之賠償請求，於法即屬無據
。從而，原告就上開主張所為2萬元之賠償請求，無從准許
。
5、原告請求賠償其時間損失部分：
⑴原告主張受有之時間損失，既非其得依法請求賠償之範疇，
已如前述，原告訴請被告賠償6萬元，要無理由。
⑵況且，原告就此賠償請求所列舉諸如：交通事故報案與筆錄
製作、申請與領取交通事故證明文件、法律諮詢、訴狀繕打
與製作、遞狀提出告訴、與被告為調解事宜之聯繫、出庭應
訊前之工作安排、出庭應訊及當日通勤等各項時間損失，多
屬其循調解、民刑事訴訟程序解決糾紛、維護自身權益所耗
費之時間，本為其主張權利所需支出之訴訟成本，而他方為
維護其權利而應訴，亦有相當之勞費支出，此為法治社會解
決紛爭制度設計下所不得不然之勞費耗用，故雙方為解決紛
爭支出之勞費，除法律另有規定外，本應由各當事人自行承
擔，亦難認屬被告侵權行為所造成之損害，而將之納入被告
應予賠償之範圍，併予敘明。
6、原告請求賠償其112年新竹縣立國中英語科正式教師甄選考
試準備損失部分：
原告就此節請求，雖主張因需前往警局作筆錄、就醫，致其
受有時間損失並對其考試準備受有極大之負面影響，並提出
准考證為憑（詳交附民卷第69頁）。然時間損失部分，同前
所述，非其得依法為賠償請求之範疇，原告復未具體敘明其
主張受有考試準備之負面影響，實係受有何損害並提出相應
事證為憑，自無由單以原告空泛指摘，即命被告為2萬元之
損害賠償。
7、原告請求賠償精神損失部分：
⑴原告因本車禍事故受有右手肘挫傷、右手腕挫傷、右髖部擦
挫傷、右膝擦挫傷等傷害，衡酌該等受傷部位多位於手部或
下肢關節處，確會致使原告於生活、工作各方面產生不適與
不便，堪認原告確因此等傷勢精神上受有痛苦，其依民法第
195條第1項前段規定，請求被告賠償因此所生非財產上損害
相當金額之精神慰撫金以資慰藉，自屬有據。
⑵而按慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所
受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形
定之，最高法院51年台上字第223號判例可資參照。經查：
①原告雖因本件車禍事故肢體多處受有擦挫傷，惟審酌原告於1
12年6月5日事發當日，仍有到其當時任職之新竹縣立東興國
中授課，迄至當日晚間，原告始前往東元綜合醫院急診就診
，彼時原告係自行步入，經診療後於同日離院，醫囑建議門
診追蹤治療等情，為原告於本院114年4月7日調解期日當庭
陳明在案（詳本院卷第106頁），並有前述原告之東元綜合
醫院診斷證明書及急診病歷在卷可查。參以原告前於本院系
爭刑案113年5月8日準備程序期日當庭自陳：「我受的那些
傷是隱性，而且我有健保，所以我沒有提供任何跟傷勢有關
的單據，雖然有一些醫療費，但費用不高，沒有做到手術，
但可能日後會有一些後遺症」等語（詳本院113年度交易字
第206號卷第50頁言詞辯論筆錄），惟原告迄今並無提出任
何經由診斷確認其因本件車禍事故所受傷勢患有後遺症之證
據資料以供本院審酌認定，其復於本院114年4月7日調解期
日到庭陳稱：「（法官問：有無因本件車禍請公傷假？）我
確實因車禍身體十分不適，但因為教師的工作請人代課極為
困難，因此我仍頂著病體繼續上班」等語（詳本院卷第107
頁），則綜合上開情事，可見原告於事發日上午受有前述傷
勢之後，尚有前往學校授課，並於當日晚間始自行步行就醫
，經由醫師診療並為門診追蹤治療之囑咐後，於同日離院，
並無需進行任何手術或侵入性醫療處置，嗣後原告於治療傷
勢期間所支出之醫療費用尚非甚鉅，身體亦無存有長期後遺
症應予療養之情，原告也未曾因本件車禍事故請休公傷假，
應可認原告所受傷勢，雖造成其身體一定程度之行動不便與
疼痛，然未至嚴重影響肢體活動能力，令原告不能自理日常
生活事務而需他人看護照料，或遺留後遺症需為長期療養之
程度，原告所受傷勢相對而言較屬輕微，對原告個人勞動能
力之影響程度亦屬有限。
②又本件車禍事故，係因被告一時駕車之過失而肇致，且為被
告於本院系爭刑案113年11月20日準備程序期日當庭對其上
開涉犯過失傷害罪之犯行為認罪之陳述（詳本院113年度交
易字第206號卷第163頁），復未據其於本件審理期間對其應
負肇事責任乙節為爭執。雖被告迄今仍未能與原告就賠償金
額達成共識而為和解，然衡酌和解未能成立之原因多端，且
被告本得待釐清肇事之責任歸屬，並檢視原告所提出之相關
費用支出單據憑證，確認原告索賠項目及其主張金額與原告
實際所受損失相當，方就原告所提和解方案為允諾，自不能
單以兩造和解未果，即逕認被告態度不佳、漠視原告所受損
害而無擔負自身應負賠償責任之意願。經查，被告於本件車
禍事故發生後，即委由保險公司人員處理本件車禍事故紛爭
賠償事宜，並曾向竹北市調解委員會聲請調解，惟為原告拒
絕參加；而警察機關就本件車禍事故所製作之道路交通事故
初步分析研判表，係於112年8月5日始據核發，惟原告於112
年7月26日即撰寫電子信函，列舉其主張受有損害之項目，
於同年7月31日逕向被告為8萬元之賠償請求，並於信函內要
求被告應於同年8月8日前將上開求償金額匯款至其指定帳戶
，否則其將提出告訴，不再與被告進行其他調解；其後原告
於112年10月11日具狀向臺灣新竹地方檢察署對被告提起過
失傷害告訴，併提出與其本件訴訟前開主張暨所舉證據資料
大致相符之內容請求被告賠償，復於113年1月15日刑事偵查
程序經傳喚到庭受訊問時表明：「我要求45萬和解，不然就
依法處理」等語，又於本院系爭刑案113年5月8日準備程序
期日當庭堅持和解金額要45萬元，並稱：「我目前認為被告
的態度從去年6月到現在都一樣，我實在沒有撤告的意願，
就算和解，我也不撤告，被告到現在也沒有跟我道歉過，我
覺得他沒有認罪的態度」等語各情，業有原告所撰刑事告訴
狀、本件道路交通事故初步分析研判表、偵查訊問筆錄、被
告提出原告所寄送之電子信件內文及本院系爭刑案113年5月
8日準備程序筆錄在卷可查（詳臺灣新竹地方檢察署112年度
他字第4187號卷第1頁至第12頁、第14頁、第98頁、臺灣新
竹地方檢察署113年度偵字第2428號卷第28頁至第29頁、本
院113年度交易字第206號卷第50頁），並據被告於112年12
月4日警詢時陳述明確（詳臺灣新竹地方檢察署112年度他字
第4187號卷第53頁背面），復與原告於本院114年4月7日調
解期日到庭陳稱：「（法官問：在刑事案件偵查審理過程中
，相對人即被告有去聲請調解委員會調解，你卻沒有參加，
是否如此？）我首先提出聲請調解，對被對方拒絕，對方在
沒有知會我日期的情況下，請求我不認識的人打電話通知我
調解時間，當時時間我無法配合，因此拒絕」等語互核相符
（詳本院卷第107頁）。則審究被告於本件車禍事故發生後
，並非未曾力謀與原告商議賠償事宜，且其於接獲原告賠償
之請求後，為先行釐清本件車禍事故發生緣由與各自責任歸
屬，迄至警察單位製作初步分析研判表完畢後，即向竹北市
調解委員會聲請調解以圖妥適解決兩造紛爭，所為要無不當
，自無由空以被告所為未遂原告之意，即逕認被告有漠視原
告所受損害、迴避己身應負責任之情事可言。再者，觀諸前
開原告於112年7月31日逕向被告請求8萬元賠償之信函內，
原告僅檢附東元綜合醫院出具之診斷證明書為其賠償請求之
依據；原告於系爭刑案偵審期間提出之賠償請求暨所舉事證
，經核多有前所論斷，或其賠償請求於法無據，或其所舉事
證未足為有利認定之情形，要難將兩造最終未能達成和解之
結果，逕自歸責於被告態度消極，並率然認定被告實係無意
承擔其應負之肇事賠償責任。又被告就原告所為各項訴訟主
張，本得為有利於己之辯解，並得經權衡親自應對訴訟紛爭
所需耗費時間、勞力、費用支出等各項利害得失後，委任具
專業車禍紛爭處理經驗之保險公司人員代其實施訴訟行為，
不親自到庭調解、應訴，此乃被告個人正當訴訟權利之行使
，亦不得逕將其上開所為，評價為對原告之加害行為而予以
審究。
③從而，本院審酌兩造之身分地位、教育程度、經濟能力（參
酌限閱卷附本院依職權調取兩造戶籍資料、稅務T-Road資訊
連結作業查詢結果，及兩造於系爭刑案及本院審理期間所為
陳述，因此部分內容屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等
情形，兼衡前述被告過失情節、事後態度與原告傷勢輕重與
所受痛苦程度等一切情狀，認原告對於受有右手肘挫傷、右
手腕挫傷、右髖部擦挫傷、右膝擦挫傷與精神損害所請求之
賠償數額過高，其就上開非財產上損害應獲賠償之總額以2
萬元為適當；逾此部分之請求，實礙難准許。
㈢、本件被告應給付之損害賠償債務，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就其所得請求之損害賠償給付，併
請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月
9日（詳交附民卷第5頁被告收受繕本戳印）起，至清償日止
，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，合於民法第229
條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
195條第1項前段之規定，請求被告給付原告2萬元，及自113
年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁
回。
五、本判決第一項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用
簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執
行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失
所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
七、本事件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償損害事件，
依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於
本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院
於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
竹北簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 黃伊婕