臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第176號
原 告 朱昱寧
被 告 李竑陞
訴訟代理人 劉峻言
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度竹北交簡附民字第8號）
，本院於民國114年5月29日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）158,994元，及自民國113年
10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之14，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以
158,994元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事
訴訟，對於被告請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項
定有明文。但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損
害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於
刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院97年度台上字第1809
號判決意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭
如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳
納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭10
8年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。經查，原告提起本
件刑事附帶民事訴訟，請求被告就其因本件事故所受機車修
復費用、機車交易價值減損及財物損失等損害為賠償，然此
並非被告於本院另案113年度竹北交簡字第134號刑事判決（
下稱：系爭刑案）被訴過失傷害此犯罪事實所生之損害，依
前開說明，本非原告得於本件刑事附帶民事訴訟請求賠償之
範圍。惟原告業已依前開最高法院民事大法庭裁定意旨，補
繳裁判費以補正該部分起訴程式之欠缺，有繳納款項收據在
卷可查，本院自應就原告所為上開賠償請求併予審理，合先
敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明及不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款及第7款、
第256條分別定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：被
告應給付原告598,939元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息【詳
竹北交簡附民卷（下稱：附民卷）第5頁】，嗣於114年5月2
6日具狀追加其請求被告賠償之項目及數額（詳本院卷第31
頁至第32頁），並於本院114年5月29日言詞辯論期日當庭更
正其訴之聲明（詳本院卷第219頁言詞辯論筆錄），最終聲
明如後「原告主張」欄所示。核原告上開訴之變更，係擴張
應受判決事項之聲明，請求所據基礎事實同一，並不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結；其所為聲明之更正，僅係更正其法
律上之陳述，尚非為訴訟標的之變更，揆諸前揭規定，於法
並無不合，均應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告於112年11月1日23時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號
自小客貨車，沿新竹縣竹北市博愛街由北往南方向行駛，行
經博愛街與三民路交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車
先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此
，貿然左轉彎，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車（下稱：系爭機車），沿博愛街由南往北方向直行駛至該
處，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有雙下肢擦挫傷
、右手擦傷等傷害。
㈡、本件事故發生當下，原告被自己所騎機車與被告所駕汽車擠
壓在中間，雙下肢、上肢關節很平均被擠壓到，身體多處挫
傷，去急診時醫生問原告事故發生情況，原告因被撞後傻掉
完全沒記憶，且急診人多，醫生先就肉眼可見最嚴重的外傷
去包紮處理，沒有做更多的檢查，請原告回家後還有哪裡不
舒服記得趕快就醫，診斷證明書也只開處理過的外傷部分。
而於車禍隔天開始，原告多處關節均感疼痛，瘀青、疼痛處
遍及全身，包括右手大拇指、食指、右手手腕、左側大腿內
側、右側小腿內側、左側屁股與腰椎、左右腳膝蓋、右側腳
踝及腳背等處，又原告於車禍後，頭一直很痛、想吐，於11
2年11月4日前往萬芳醫院急診，經診斷為腦震盪，醫師建議
休養一個月。
㈢、原告因本件事故全身多處挫傷，感覺關節歪掉很不舒服，到
醫院醫生都說健保規定一次只能看兩個部位，原告全身多處
挫傷只能花時間到處看診，但常常等半天換來無效的治療或
是找不到原因，每天都很痛根本治療不完，導致原告每天睡
眠時間不是1小時就是3小時，永遠不會超過5小時。為了復
原，原告非常頻繁地物理治療，早晚很勤地熱敷、電療，配
合增生注射治療、徒手治療，學習訓練肌肉跟放鬆，但最後
醫生覺得一直都沒好很奇怪，建議原告去腦神經外科檢查，
結果竟發現原告右下肢神經受損，醫生說神經受損最難好，
可能要花很多時間去找哪條神經受損，只開給原告B群說可
以修復，但一點改善都沒有，右半邊從腳底到尾椎很頻繁麻
木，連工作午休都無法睡超過五分鐘就麻到受不了，感覺花
了一年多都白費力氣，原告每一天都在哭，覺得明明很努力
卻好不起來，雖然所有外傷於114年5月22日時皆已痊癒，但
右手手腕跟右腳膝蓋仍不時感到疼痛發出聲響，右腳腳踝只
要走路或久站會反覆拉傷發炎，右腳腳背24小時處於麻木狀
態，有時睡覺半夜會麻到整隻右腳，已經不知道該如何治療
。
㈣、被告因過失肇生本件事故，致原告受有前述傷勢，所騎乘之
系爭機車與當時運載之私人物品亦受毀損，原告因此支出醫
療費用、交通費用、系爭機車維修費用，受有系爭機車交易
價值減損及私人財物之損失並增加生活上所需花費。原告復
因受傷，需向正職工作單位請假療養；原要穿短裙、高跟鞋
進行之兼職工作亦因腳醜、腳痛而暫停，因此受有薪資損失
。原告花費一年半時間都在復健，身體留有諸多後遺症迄今
仍未痊癒，身體、精神、時間、金錢上都損失慘重，並因此
失眠、焦慮、恐慌、憂鬱，目前依然接受心理治療中，精神
備感痛苦，被告自應對原告所受上開損害負侵權行為損害賠
償責任。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2
、第193條第1項、第195條第1項前段之規定提起本件訴訟，
請求被告就原告所受如附表一「原告請求項目」欄所示之各
項損害，賠償如附表一「請求金額」欄所示之金額等語，並
聲明：
1、被告應給付原告1,136,584元，及自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
2、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下揭情詞置辯：
㈠、對於被告因駕車未禮讓直行車先行而搶先左轉彎之過失肇生
本件事故，致使原告受有傷害，被告應負全部過失責任等情
不為爭執。
㈡、就原告請求醫療費用部分，雖不爭執原告於112年11月4日前
往萬芳醫院急診就診與本件事故有因果關係，惟仍爭執原告
使用水藥治療、注射PLT血小板治療之必要性，亦爭執原告
至合江骨科診所、療癒之森診所就診所支出之醫療費用與本
件事故間無因果關係。對原告其餘請求部分之抗辯，則如附
表一「被告抗辯」欄所示等語，並聲明：
1、原告之訴駁回。
2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、關於本判決所適用之法規範，先予說明如下：
1、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
」，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；「汽車在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」；
「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應予填補
債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益」，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第216條
定有明文。申言之：
⑴民事訴訟如係由原告主張權利者，原則上應由原告負舉證責
任，亦即應先由原告提出證據，以證實自己主張之事實為真
實，並須足使法院心證形成達證據優勢（即法院對於雙方爭
執之事實，認定其「存在」更勝於「不存在」）或明晰可信
之程度，始可認有相當之證明，而認為其舉證責任已盡，否
則即應認原告舉證不足而駁回其請求，此乃民事訴訟舉證責
任分配之原則。
⑵而侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵
害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責
任能力及行為人有故意或過失之成立要件。若任一要件有所
欠缺，即無侵權行為責任之可言。又所謂「相當因果關係」
，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客
觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之
同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果
之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在
一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不
必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之
事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76
年台上字第192號判例意旨可資參照）。
⑶據此，原告既提起本件訴訟，主張因本件事故受有如下之各
項損害，依侵權行為法律關係請求被告賠償，對於侵權行為
各項成立要件事實，包含「原告主張之各項損害存在」、「
原告主張之損害與被告過失肇事行為間存在相當因果關係」
等情事，均應由原告提出證據資料以資證明，並須足使法院
認定其所述情節「存在」更勝於「不存在」或明晰可信之程
度，始得認原告對其主張已盡舉證之責。若有下述之情形：
①原告未能就其主張受有之損害，提出具體證據資料以供本
院審酌。
②原告所舉事證經本院審酌後，不足以認定原告確實受有其
所主張之損害。
③經本院就本件事故發生當時所存在之一切事實為客觀之事
後審查，不足以認定原告主張受有之損害，與被告之過失
行為間存在相當因果關係。
即應認原告未能盡其舉證之責任，其損害賠償請求權無從認
定存在，自無由命被告負賠償責任。
2、次按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
」，為民法第193條第1項所明定。所謂「增加生活上之需要
」，係指被害以前並無此需要，因被害以後始有支付此費用
之必要者而言，故有無增加生活上之需要，應視被害人被害
以後，實際上有無增加該生活上需要而定（最高法院102年
度台上字第1993號判決要旨參照）。本件原告主張因本件事
故所受傷勢，因此支出之醫療費用、交通費用及增加生活上
所需花費，均屬得按此規定為賠償請求之範疇，然參照前述
，被告僅就與其過失行為間存在相當因果關係之損害結果負
賠償責任，故應先確定被告對原告負損害賠償責任之傷勢範
圍，再審究原告因受有此部分傷勢後，實際上增加該生活上
所需必要費用若干，方得定被告應為賠償之數額。
3、又按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額」，民法第196條定有明文。而依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊），蓋因損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回
復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀
態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。再者，
於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填
補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀
損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之
損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88
號判決意旨、104年度台上字第523號判決同旨參照）。
4、復按「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上損
害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第195條第1項前段定
有明文。此所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之
身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是
否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌
加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之，最高法
院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例可資參照
。
㈡、被告因過失肇生本件事故，應對原告負侵權行為損害賠償責
任：
1、原告主張被告於上揭時、地駕駛自小客貨車，因其駕車之過
失，未禮讓直行車先行而搶先左轉彎，致與原告所騎乘之系
爭機車相碰撞，原告因而人車倒地受傷等情，前經系爭刑案
判決認定被告上開所為係犯過失傷害罪，科處其拘役30日，
並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日並告確定在案，有系
爭刑案判決書在卷可查【詳竹北簡調卷（下稱：調解卷）第
13頁至第15頁】，並據本院依職權調閱系爭刑案卷宗全卷核
閱無訛。本院審酌上開刑事判決之認定內容，要無不符經驗
法則、論理法則之處，復為被告就肇事情節及其應就本件事
故之發生負全部過失肇事責任等情不為爭執，是依調查證據
之結果，堪認原告上開主張為真實。
2、從而，被告就本件事故之發生既有過失，且其過失行為與原
告所受之傷害結果間亦具有相當因果關係，原告依前揭民法
第184條第1項前段、第191條之2前段、民法第193條第1項、
第195條第1項前段、第196條等規定，請求被告就其因本件
事故所受各項財產上、非財產上損害負侵權行為損害賠償責
任，自屬有據。
㈢、茲就原告請求之各項財產及非財產上之損害與其金額是否允
當，分述如下：
1、原告得請求被告賠償醫療費用56,940元：
原告主張其因本件事故受有全身上下多處關節及四肢擦挫傷
、頸部拉傷、頭部外傷、腦震盪、頭暈、嘔吐、右下肢神經
損傷等傷勢，經就診並接受復健治療後，迄今關節仍不時感
到疼痛，右下肢時常處於麻木狀態，腳踝反覆拉傷發炎，並
因本件事故患有非特定鬱症、創傷後壓力症，雙下肢並留有
疤痕及傷口色素沉澱，請求被告賠償其因此所支出之醫療費
用。經查：
⑴原告主張其因本件事故，致受有全身上下多處關節及四肢擦
挫傷、頸部拉傷、頭部外傷、腦震盪、頭暈、嘔吐之傷勢等
情，業據其提出中國醫藥大學新竹附設醫院、福瑞骨科診所
、臺北市立萬芳醫院開立之診斷證明書為證（詳附民卷第31
頁至第37頁），並有原告就其所受傷勢拍攝之相片存卷可參
（詳本院卷第207頁至第208頁）。衡酌上開診斷證明書所載
內容，均係於本件事故發生後未久所為之診斷，且與原告上
開照片所示傷勢情狀大致相符，又原告於112年11月4日前往
萬芳醫院急診，經接受電腦斷層掃描為頭部傷勢之診察和治
療，並為被告就原告是日前往萬芳醫院急診就診與本件事故
間存有因果關係乙節不爭執，堪認上開傷勢確與本件事故間
存有相當因果關係。
⑵次查，原告主張其雙下肢因本件事故所受傷勢留有疤痕及傷
口色素沉澱乙節，亦有其提出劉家麟皮膚專科診所開立之診
斷證明書在卷可憑（詳附民卷第45頁、第61頁）。衡酌原告
既因本件事故雙下肢受有擦挫傷，因之遺留疤痕或傷口色素
沉澱，要與一般經驗法則無違，亦堪認此傷勢與本件事故間
存有相當因果關係。
⑶原告雖另主張其因本件事故患有非特定鬱症、創傷後壓力症
，復經診斷右下肢神經亦因本件事故受有損傷，現仍存有關
節慢性疼痛、右下肢麻木及反覆拉傷發炎等病徵云云。然審
究原告係於112年11月1日本件事故發生後已歷1年餘，始於1
13年10月4日至新竹國泰醫院腦神經外科就診時獲診斷存有
右下肢神經損傷之病症，此有該醫院出具之診斷證明書在卷
可查（詳本院卷第61頁），且觀諸該診斷證明書醫囑欄僅記
載：「病人因上述及113年10月4日門診，民國113年11月22
日門診求診」等語，未見有何原告所患右下肢神經損傷係因
本件事故所致之醫療診斷記載，則此等病症與本件事故間是
否存有相當因果關係，已存疑義。
⑷再者，觀諸本院前函請大鵬復健科診所提供原告自111年2月1
1日起迄112年10月31日期間就診之病歷資料，而據該診所函
覆本院原告於111年4月14日就診之病歷內容記載略以：「病
患自述於111年2月車禍受傷，於111年4月14日門診所做檢查
及治療，診斷原告有肌痛、兩肩關節挫傷、下背及尾椎挫傷
，當時尚未痊癒，建議持續配合復健治療」等語（詳調解卷
第205頁），復為原告於本院114年5月29日言詞辯論期日當
庭不否認確其自身確有於111年2月間因車禍受傷之情事（詳
本院卷第223頁言詞辯論筆錄），可見原告於本件車禍事故
發生前，即曾因遭遇車禍而致其上、下肢關節受有挫傷之傷
害。又綜觀原告自111年2月11日起迄112年10月31日期間至
各醫療院所就診之病歷內容，可知原告111年3月起即因失眠
、憂鬱等症狀至身心科就診，迄至112年間仍持續服藥治療
；而後於111年7月11日至新竹國泰醫院腦神經外科門診，經
診斷有頸椎相關疾患，其後多次尋求中醫診所治療全身痠痛
、睡眠障礙問題等情，有馬大元診所、國泰醫院新竹分院、
一品堂中醫診所、晴天身心診所、元昌堂中醫診所、祥寧中
醫診所等醫療院所函覆本院所詢而提供原告之就診病歷資料
等件在卷可查（詳調解卷第215頁至第217頁、第211頁至第2
12頁、第198頁、第221頁至第227頁、第201頁、第29頁）。
則審酌原告於本件事故發生前，即因遭遇車禍而留有舊疾，
並多有肩頸僵硬、全身痠痛及關節疼痛之病徵，並持續就失
眠、憂鬱等症狀至身心科就診尋求治療，已難排除原告目前
尚存關節慢性疼痛、下肢神經損害與身心症狀等結果，實係
過往舊疾仍未完全復原治癒所致，即難單以原告身體不適許
久未癒，即認原告上述症狀與本件事故間存有相當因果關係
，並命被告就此負賠償之責。
⑸而原告身體既本有舊疾遺留未癒，則其主張於本件事故發生
後，因治療本件事故所致關節及四肢擦挫傷傷勢而支出之醫
療費用，是否均為治療必要費用而應由被告負擔賠償責任，
已存疑義。惟因原告已證明因本件事故受有醫療費用支出之
損害，僅係就必要支出費用之數額不能證明，本院爰依民事
訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損害而不能
證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，
依所得心證定其數額」，審酌原告為83年生，於本件事故發
生時正值青壯年，於一般情形下，所患擦挫傷傷勢復原期間
約莫需經歷12週即3個月期間始得復原，應認原告於112年11
月1日事發日起迄至113年1月31日止共計3個月期間所支出之
醫療費用，始為治療其所受關節及四肢擦挫傷傷勢必要醫療
費用，逾此範圍之醫療費用支出，即非被告所應負賠償責任
之範圍。
⑹從而，原告於上開3個月期間所支出之醫療費用，扣除其主張
於113年1月3日至合江骨科就診支出醫療費用39,200元，其
中200元已同時請求之部分，及與本件事故間無因果關係之
和沛身心診所112年11月27日醫療費用部分，加諸治療其雙
下肢因本件事故所受傷勢留有傷口色素沉澱之費用（細目詳
如附表二所示），總計支出金額為56,940元等情，有原告提
出之醫療單據在卷可稽（詳本院卷第91頁至第157頁、本院
卷第55頁），是原告訴請被告如數給付此部分醫療費用，應
屬有據；逾此範圍之請求，則無由准許。至被告雖辯稱無使
用水藥治療、注射PLT血小板治療之必要性云云，然參酌合
春中醫診所、合江骨科診所出具之診斷證明書記載（詳本院
卷第109頁、第77頁），均有陳明此等治療為病情需要、可
加速療程之意旨，堪認水藥治療、注射PLT血小板治療為原
告治療所必要，被告上開所辯，尚難採認。
2、原告請求被告賠償交通費用部分，尚難准許：
⑴原告雖主張其所有系爭機車因本件事故遭毀損無法使用，其
居住於山上難以行動，始向朋友借用跑車委請前男友接送，
並因此支出UBER車資、油錢、停車費用云云，並提出乘車明
細、統一發票及停車繳費通知單等件為憑（詳附民卷第89頁
至第143頁）。然依其提出之乘車明細、統一發票及停車繳
費通知單等證據資料，多係原告於112年11月3日至同年12月
22日期間於台北市區搭乘UBER，或於台北市區為停車、加油
之證明，顯與其主張因居住山區而行動不便之情節不符。再
者，原告於本院114年1月5日調解期日到庭陳稱：「在112年
11月1日發生車禍後，於竹北中山路租屋處住到113年2月底
，因為我的外幣被房東偷竊，但沒有證據，所以跟房東發生
爭吵而搬離，現住在寶山鄉華安街山上」等語（詳調解卷第
144頁至第146頁），顯見於112年11月3日至同年12月22日期
間，原告並非居住於山區而係竹北市區，顯無其所主張居住
山區行動不便之情事存在。原告復未就其有何支出上開費用
之必要性提出相應之說明及舉證，其所為賠償之請求，無從
准許。
⑵原告未就其主張於113年6月29日至114年5月29日期間所支出
之交通費用為何舉證，其空言主張受有損害，請求被告賠償
，當無從審究。
3、原告請求被告賠償增加生活上需要之支出，難予准許：
⑴原告就附表一編號3「增加生活上需要之支出」欄位第1項至
第4項之支出項目未為舉證，其賠償請求無從准許。
⑵原告就同欄位第5項「溫感膝部按摩器」，僅提出該商品之網
路銷售頁面為憑（詳本院卷第215頁），難認原告有實際購
買而為費用支出之情事，自無由據以命被告賠償。
⑶原告就同欄位第6項「魚油」、第7項「低周波治療器」，雖
提出購買商品訂單頁面為證（詳本院卷第215頁），然遍查
原告所提出之診斷證明書，並無醫囑建議原告服用魚油以為
治療之記載，難認此營養品為原告傷勢復原所必需；又合江
骨科診所出具之診斷證明書，固記載建議使用低周波之醫囑
（詳本院卷第77頁），然審究該醫囑僅係建議原告使用該儀
器緩解關節慢性疼痛之症狀，尚難逕認係治療原告傷勢所必
需使用之儀器，所衍生購買費用即無要求被告賠償之理，是
原告上開部分之賠償請求，俱無理由。
4、原告得請求被告賠償不能工作之薪資損失30,053元：
⑴原告主張其於本件事故發生前於國立聯合大學擔任專任助理
，至科管局從事緊急通報專線外包應變人員工作，因本件事
故所受傷勢於112年11月請假休養，受有薪資損失30,053元
等情，業據提出薪資單、請假證明等件為證（詳附民卷第29
頁、本院卷第191頁至第203頁）。審酌臺北市立萬芳醫院於
112年11月6日開立之診斷證明書，其上醫囑欄業記載：宜休
養一個月等語（詳附民卷第37頁），堪認原告所受傷勢確有
於上開期間請假休養之必要，是原告主張受有上開期間共計
30,053元之薪資損失，應認有據。
⑵至原告主張於113年8月8日起至114年5月29日期間，因需復健
治療及開庭應訴而請假，請求被告賠償所受薪資損失云云。
然原告為治療其所受傷勢必要醫療期間僅限於112年11月1日
事發日起迄至113年1月31日止共計3個月，難謂原告於113年
間尚有請假前往醫療院所診治之必要性。又原告循調解、民
刑事訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，因此需出庭不能工
作而受有之薪資損失，本屬主張權利所需支出之訴訟成本，
他方因本件事故應訴，亦有相當之勞費支出，此為法治社會
解決私權紛爭制度設計下所不得不然之勞費耗用，故雙方勞
費支出除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難
認屬被告侵權行為所造成之損害而納入被告應予賠償之範圍
。是以原告上開請求，要難准許。
⑶又原告雖主張其因傷勢暫停兼職工作而受有薪資損失，然未
據原告提出薪資資料證明其兼職工作所得數額，或其確有因
本件事故失其兼職工作應獲之薪資利益，應認原告就此損害
存在未盡舉證之責，其請求無從准許。
5、原告得請求被告賠償車輛損失費用30,922元：
⑴原告主張其所有之系爭機車，因被告過失肇生本件事故而受
損乙節，業據本院依職權調閱系爭刑案卷宗，有道路交通事
故照片黏貼紀錄表內系爭機車受損照片在卷可參（詳偵查卷
第39頁至第44頁），復為被告所不爭執，是原告請求被告就
系爭機車所受損害負賠償責任，自屬有據。
⑵而原告主張系爭機車因本件事故受損，共計支付修復費用33,
370元（含工資4,000元、零件29,370元）乙情，業據提出維
修估價單為證（詳附民卷第19頁）。經核原告提出之估價單
所列各修復項目與系爭機車受損之情形相符，堪認確屬修復
系爭機車所必要，惟原告既以修復費用為估定其請求損害額
之標準，因系爭機車係於112年7月11日領牌使用，此有原告
提出行車執照影本在卷為憑（詳附民卷第17頁），依營利事
業所得稅結算申報查核準則第95條第6款規定：「固定資產
提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者單位；其
使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之；不滿一月者，以月計」，至本件道路交通事故發生
即112年11月1日時，系爭機車已使用4個月，則揆諸前揭說
明，修理材料部分以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。
是以本院參酌行政院台(86)財字第52053號公布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機車之耐用年數為
3年，採平均法計算每年折舊3分之1，則系爭機車修復之零
件費用為29,370元，折舊後金額應為26,922元【計算方式：
1.殘價=取得成本÷(耐用年數+1)即29,370÷(3+1)≒7,343（元
以下四捨五入，下同）；2.折舊額=(取得成本-殘價)×1/(耐
用年數年數)即(29,370-7,343)×1/3×(0+4/12)≒2,448；3.扣
除折舊後價值=(新品取得成本-折舊額)即29,370-2,448=26,
922】；至工資則無折舊之問題。準此，原告得請求被告賠
償系爭機車之必要修復費用，合計為30,922元（計算式：26
,922+4,000=30,922）。
⑶至原告雖另主張其於112年7月購買系爭機車花費7萬元，於本
件事故後經車行鑑價，系爭機車市值僅餘3萬元，請求被告
賠償系爭機車4萬元之交易價值減損，並提出南昌機車材料
行出具之估價證明為憑（詳附民卷第25頁）。然該估價證明
既係個別車行所出具，其鑑價標準不明，所載數額是否確為
同期、同款車輛客觀之市場交易價值，已值存疑，復未據原
告就其所受損害數額更舉他證以實其說，原告請求系爭機車
交易價值減損4萬元之賠償，要難准許。
6、原告得請求被告賠償財物損失11,079元：
⑴原告主張其所有如附表一編號6「財物損失」欄位第1項至第6
項所示物品因本件事故受損，受有共計11,079元之財物損失
乙節，業已提出該等物品受損照片為證（詳附民卷第23頁、
本院卷第205頁、第214頁），復為被告就原告上開主張不為
爭執，是原告此部分之賠償請求，應予准許。
⑵至原告就同欄位第7項「眼睛熱敷墊」、第8項「按摩機」，
雖提出物品照片以為其賠償請求之依據（詳本院卷第213頁
），然觀諸照片所示物品之外觀，並未見有遭外力撞擊所致
毀損情形，難認其等已因本件事故受有毀損；又原告就同欄
位第9項「機車罩」之賠償請求，未為舉證，僅陳稱：因其
返回事故現場未尋得，故而請求被告賠償云云（詳本院卷第
221頁），則原告就上開物品所為賠償之請求均有未盡舉證
責任之情事，自無從准許之。
7、原告得請求被告賠償精神慰撫金3萬元：
原告因被告之過失駕車行為而受有前述之傷勢，為求早日康
復，四處奔波求醫治療並積極復健，所受煎熬固不待言，必
致其精神上及肉體上感受相當程度之痛苦，是原告依民法第
195條第1項前段規定，請求非財產上損害賠償，堪認允妥。
而兩造之身份、地位、教育程度、經濟能力等情形，有本院
依職權調閱兩造戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結
果存卷可參，並據兩造於本院審理期間到庭或具狀陳述在案
（詳限閱卷、調解卷第146頁至第147頁、本院卷第21頁；此
部分內容屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），本院爰審酌
上開各情，兼衡原告身體所受傷勢及精神所受痛苦程度，及
被告之過失情節等一切情狀，認原告所得請求之非財產上損
害賠償以3萬元為適當；逾此部分之請求，則礙難准許。
8、綜上，本件原告所得向被告請求賠償之金額合計為158,994
元（各賠償項目准駁之金額整理如附表一所示）。
㈣、本件被告應給付之損害賠償債務，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就其所得請求之損害賠償給付，併
請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10
月16日（詳附民卷第147頁送達證書）起，至清償日止，按
週年利率百分之5計算之法定遲延利息，合於民法第229條第
2項、第233條第1項前段及第203條規定，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
193條第1項、第195條第1項前段、第196條之規定，請求被
告給付158,994元，及自113年10月16日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本判決第一項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用
簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執
行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金
額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經
駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。又「
攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於
言詞辯論終結前適當時期提出之」，民事訴訟法第196條第1
項定有明文。經查，本件既已於114年5月29日言詞辯論終結
，原告於114年6月4日始具狀提出「寄件給對方保險資料影
印費用」之賠償主張與收費明細資料，核屬言詞辯論終結後
始提出之攻防方法與證據資料，本院依法毋庸審究，附此敘
明。
七、本事件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，
依法本無須繳納裁判費用，然因原告前為補正其起訴程式之
欠缺，並於本院民事訴訟程序進行期間為訴之變更而繳納裁
判費用，爰就此部分訴訟費用之負擔，依民事訴訟法第79條
、第78條之規定，諭知如主文第三項所示。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 竹北簡易庭 法 官 王佳惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 29 日 書記官 黃伊婕附表一：
附表二：