臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第16號
原 告 洪庭御
訴訟代理人 林威伶律師
被 告 胡子晴（原名胡庭瑜）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾伍萬元，及自民國一一三年九月二十四
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣拾伍萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人龔晏均於民國111年6月2日結婚，
嗣於113年6月7日離婚。被告明知龔晏均係有配偶之人，竟
於113年1月18日晚間7時許，與龔晏均外出約會用餐、相互
靠肩、親密貼近依偎、牽手與擁抱，甚將手伸入龔晏均衣褲
、調整內衣、並主動親吻龔晏均；復於113年2月3日前往甲
后自行車道約會，親密自拍合照、拍摸大腿、摟腰和依偎、
環抱和擁抱、勾手和牽手。被告前揭行為已逾越一般男女正
常社交程度，嚴重破壞原告與龔晏均婚姻共同生活之圓滿安
全及幸福，侵害原告之配偶權，不法侵害原告基於配偶關係
之身分法益而情節重大，致原告受有精神痛苦，爰依民法第
184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠
償慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）40
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
二、被告則以：被告與龔晏均僅係一般好友，無親密之肢體接觸
。原告所提出之照片有距離、角度之錯位，影片中之動作則
係聊天時比喻之假設動作，縱有牽手或環抱舉止，時間均十
分短暫，無逾越一般社交行為之不正常往來。縱認被告與龔
晏均有逾越男女分際之行為，龔晏均已賠償原告50萬元，原
告所受損害應已填補，不得再向被告請求賠償等語，資為抗
辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、原告主張其於111年6月2日與龔晏均結婚，於113年6月7日離
婚，被告知悉龔晏均於上開期間係有配偶之人一節，有戶籍
謄本在卷可參（本院竹北司簡調卷第17頁），且為被告所不
爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
原告主張被告不法侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重
大等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者厥
為：㈠被告有無不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情
節重大之行為？㈡原告得請求被告賠償之慰撫金數額？茲分
述如下：
㈠被告不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、
女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第19
5條第1項前段、第3項亦有明文。再按所謂配偶權，指配偶
間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。侵害配偶權
之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有
逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已
逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之
圓滿安全及幸福之程度，即足當之。另按民法第184條第1項
後段規定所保護之客體，包括權利，以及權利以外之利益。
如同時符合民法第184條各種侵權行為類型之要件，被害人
得擇一或依競合之法律關係請求加害人負損害賠償責任。
2.據本院勘驗被告與龔晏均於113年2月3日共同出遊之錄影光
碟結果（詳如附件所示，本院竹北簡卷第91至100頁），可
見龔晏均以右手掌持續拍打被告右側大腿，未見被告有拒絕
或不悅之表示或動作；被告又多次以手觸碰龔晏均中下背、
摟住龔晏均腰部，並有將頭部及上半身緊貼龔晏均右上背、
肩膀處沿路步行相當距離之行為；被告與龔晏均間亦有時而
勾手、牽手、並肩步行之舉動。觀諸前述其等肢體接觸之情
節、方式，通常係有親密關係之配偶或情侶間，為傳達情意
，始會出現之親密動作，尚非一般異性朋友間之互動行為，
參以原告提出其等於113年1月18日共同外出用餐之照片（本
院竹北司簡調卷第19至43頁），堪認其等已有持續性之交往
，而已逾越一般男女正常社交之程度。
3.被告固辯稱：影片中之動作係聊天時比喻之假設動作，縱有
牽手或環抱舉止，時間均十分短暫云云。惟依前揭勘驗結果
，龔晏均實際上確有持續拍打被告大腿、緊密摟腰依偎、手
勾手及牽手步行相當時間、距離，其等互動之親暱程度與連
續性，客觀上已足傳達男女間之親密情感，非屬偶然不慎或
無意間碰觸，難認為「聊天時比喻之假設動作」，亦難認「
時間均十分短暫」。是被告所辯，核與本院勘驗結果不符，
亦悖於社會常情，洵無足採。
4.基上，被告明知龔晏均為有配偶之人，仍與之為上開親密舉
止，已非普通朋友間之正常社交行為，足認被告已故意不法
且以背於善良風俗之方法侵害原告基於配偶關係之身分法益
即配偶權，且情節重大。故原告依民法第184條第1項、第19
5條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償慰撫金，核屬有
據。
㈡原告得請求被告賠償之慰撫金數額：
1.按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之。查原告基於配偶關係之身分
法益受被告為前述之不法侵害，且情節重大，足認原告精神
上受有相當之痛苦。審酌原告自陳之智識程度及生活狀況、
兩造於112年度申報之財產、所得資料，此有稅務T-Road資
訊連結作業查詢結果在卷可按（本院限閱卷第3至16頁），
綜合兩造之身分、地位、經濟情況，並考量原告遭被告以前
述方式侵害所受之精神上痛苦程度，參以原告與龔晏均於上
開期間甚且育有1名當時未滿1歲之幼子（本院限閱卷），足
見被告之行為不僅侵害原告個人法益，更危及一個完整家庭
之和諧與穩定，其所致之加害情形應從重評價，認原告得請
求賠償之慰撫金數額以30萬元為適當。
2.又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或
混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶
債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者
，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連
帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平
均分擔義務，民法第185條第1項前段、第274條、第276條第
1項、第280條前段分別定有明文。次按債權人與連帶債務人
中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意
思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法
第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並
無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開
條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔
額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而
有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高
法院98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。查被告與龔晏
均有逾越一般社交行為之不正常往來，對原告基於配偶之身
分法益造成侵害且情節重大，構成共同侵權行為，其等應對
原告負連帶損害賠償責任。而原告因其等侵害其配偶權得請
求賠償之慰撫金數額為30萬元，業經認定如前，其等內部間
應分擔額各為15萬元。又龔晏均就其與被告共同侵害原告配
偶權一情，業已賠償原告50萬元，有離婚協議書在卷可參（
本院竹北簡卷第81至83頁），且原告自承已收到龔晏均交付
之50萬元，惟並無消滅全部債務之意思等語（本院竹北簡卷
第88頁），依前揭說明，僅生相對效力，被告於龔晏均應分
擔之15萬元範圍內同免責任，其餘15萬元仍應負責。故被告
抗辯：原告所受損害已全部填補，不得再請求賠償云云，實
無可採。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、
第3項規定，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日即113年9月24日（本院竹北司簡調卷第99頁）起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定
職權宣告假執行；又被告聲請宣告免為假執行，核無不合，
爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 洪郁筑
附件一：
◎光碟內檔案名稱「line_oa_chat_250320_163414.mp4」
編號 勘驗結果 1 檔案播放時間：00：00：00（畫面顯示時間0-0-0000 00:12:05） 影片係翻拍另一錄影設備播放之畫面。 影片一開始可見畫面遠處上方位置，有一護欄，護欄邊站有3個人，其中2人相鄰站立，另1人位處較遠位置。 2 檔案播放時間：00：00：02（畫面顯示時間0-0-0000 00:12:07） 畫面拉近距離拍攝其中相鄰站立之2人，分別為1男（下稱甲男）1女（下稱乙女）。 甲男背向護欄，以右手掌持續拍打乙女右側大腿。此時乙女站在甲男旁邊，面向護欄，時而觀看手持之手機，時而持手機進行自拍，至此段影片結束時為止，均未見乙女有拒絕或不悅之表示或動作。 3 檔案播放時間：00：00：14（畫面顯示時間0-0-0000 00:12:19） （此段影片結束）
附件二：
◎光碟內檔案名稱「line_oa_chat_250320_163421.mp4」
編號 勘驗結果 1 檔案播放時間：00：00：00（畫面顯示時間0-0-0000 00:12:24） 影片係翻拍另一錄影設備播放之畫面。 甲男轉身面對乙女手機鏡頭，站於乙女身旁，以手撥弄頭髮。乙女手持手機觀看。 2 檔案播放時間：00：00：04（畫面顯示時間0-0-0000 00:12:29） 乙女手持手機與甲男相互靠近自拍，甲男左手肘及身體左側靠在護欄上，甲男右手因拍攝角度無從判斷有無摟抱乙女。 3 檔案播放時間：00：00：13（畫面顯示時間0-0-0000 00:12:39） （此段影片結束）
附件三：
◎光碟內檔案名稱「line_oa_chat_250320_163502.mp4」
編號 勘驗結果 1 檔案播放時間：00：00：00（畫面顯示時間0-0-0000 00:16:39） 影片係翻拍另一錄影設備播放之畫面。 影片一開始可見乙女站於甲男右側，向前步行，甲男雙手背於背後，乙女以左手觸碰甲男中下背位置。 2 檔案播放時間：00：00：02（畫面顯示時間0-0-0000 00:16:41） 乙女以左手摟住甲男腰部，頭部及上半身緊貼在甲男右後上背、肩膀處，以此姿勢步行一段距離。 無法看見乙女右手位置而無法判斷乙女有無「抱」住甲男。 3 檔案播放時間：00：00：03（畫面顯示時間0-0-0000 00:16:43） 甲男、乙女手勾手往前步行。 4 檔案播放時間：00：00：20（畫面顯示時間0-0-0000 00:17:00） 乙女左手緊勾著甲男右手臂持續步行直至影片結束。 另可見「甲后稻香」、「忘憂谷支線」之告示牌。 （此段影片結束）
附件四：
◎光碟內檔案名稱「line_oa_chat_250320_163456.mp4」
編號 勘驗結果 1 檔案播放時間：00：00：00（畫面顯示時間0-0-0000 00:17:07） 影片係翻拍另一錄影設備播放之畫面。 甲男與乙女2人肩並肩、手牽手，向前步行，直至影片結束。 2 檔案播放時間：00：00：08（畫面顯示時間0-0-0000 00:17:16） （此段影片結束）
附件五：
◎光碟內檔案名稱「line_oa_chat_250320_163439.mp4」
編號 擷圖與勘驗結果 1 檔案播放時間：00：00：00（畫面顯示時間0-0-0000 00:19:00） 影片係翻拍另一錄影設備播放之畫面。 甲男及乙女肩並肩、手牽手向前步行，且乙女有以雙手拉住甲男左手臂。 2 檔案播放時間：00：00：15（畫面顯示時間0-0-0000 00:19:14） 甲男、乙女持續肩並肩、手牽手向前步行，期間乙女有以左手觸碰甲男左胸。 3 檔案播放時間：00：00：43（畫面顯示時間0-0-0000 00:20:42） 甲男、乙女肩並肩、手牽手向前步行至某車輛後，乙女離開影片畫面，甲男打開車門上車。 （此段影片結束）